Ухвала суду № 138573469, 28.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

28 липня 2026 року Справа № 915/678/26

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

в ході підготовчого засідання, у справі,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд", вул.Одеська, 80, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55214

електронна пошта: rayagrobudpravo@gmail.com

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-АГРО", вул.Одеська, 80, м.Первомайськ, Миколаївська область, 55214

про: стягнення 561 639,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 05.06.2026 (вх.№8405/26 від 08.06.2026) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-АГРО" безпідставно отриманих коштів у розмірі 355 000,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 165 067,98 грн., 3% річних у розмірі 41 571,02 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що позивач переказав відповідачу наступні платежі: - 55 000,00 грн., платіжний документ №1644308 від 31.01.2022 року, призначення платежу: "часткове погашення заборгованості по договору №10 від 27.10.2020 р., рахунок № 37 від 25.12.2020 р. Податок на додану вартість 20% = 9166,67 грн."; - 300 000,00 грн., платіжний документ № 1645310 від 29.07.2022 року, призначення платежу: "Погашення заборгованості по договорам № 10, № 8, № 7 та № 6 2020 року. Податок на додану вартість 20% = 50000,00 грн.". Вказує, що на підприємстві позивача немає укладених з ТОВ "АС-АГРО" договорів із такими номерами й датами (№10 від 27.10.2020, №10, № 8, № 7 та № 6 2020 року). З метою з`ясування наявності/відсутності підстав оплати, представником позивача направлено відповідачу адвокатський запит від 26.03.2026 року № 26/03-26/1 із проханням надати копії договору №10 від 27.10.2020 року та рахунку № 37 від 25.12.2020 року, на підставі яких ТОВ Первомайський "РАЙАГРОБУД" сплачені ТОВ "АС-АГРО" 55 000,00 грн. платіжним документом № 1644308 від 31.01.2022 року, та копії договорів № 10, № 8, № 7 та № 6 від 2020 року, на підставі яких позивачем сплачені відповідачу 300 000,00 грн. платіжним документом № 1645310 від 29.07.2022 року, а також копії первинних бухгалтерських документів (актів, накладних тощо) щодо продажу ТОВ "АС-АГРО" товарів, виконання робіт або надання послуг, за які ТОВ Первомайський "РАЙАГРОБУД" були сплачені кошти. Зазначає, що адвокатський запит був направлений відповідачу листом №5403808351760 від 26.03.2026 року з описом вкладення, а відповідач відмовився отримати зазначений лист. Вказує, що зазначені кошти були сплачені позивачем помилково, і підлягають поверненню на підставі ч.1 ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2026 позовну заяву від 05.06.2026 (вх.№8405/26 від 08.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд" залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач через систему "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків від 24.06.2026 (вх.№9378/26 від 25.06.2026) в якій зазначає, що на підтвердження платежів надає банківські виписки за 31.01.2022р та 29.07.2022р на підтвердження сплати коштів за платіжним документом №1644308 від 31.01.2022 на суму 55 000,00грн. та платіжним документом №1645310 від 29.07.2022р. Вказує, що позивач не обслуговується з 2023 року в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" через що не має доступу до електронного архіву платіжних документів. З метою отримання безпосередньо вказаних в ухвалі платіжних документів позивач двічі звернувся з запитом до АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", втім відповіді на даний час не отримав. Зазначає, що після отримання від банківської установи копій платіжних документів невідкладно надасть їх суду та учасникам справи.

Ухвалою суду від 29.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.07.2026. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи, зокрема відповідачу встановлено строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач через систему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків (додатково) (вх.№9583/26 від 29.06.2026) згідно якої надає до суду копії платіжних документів №1644308 від 31.01.2022 на суму 55 000,00 грн. та №1645310 від 29.07.2022 на суму 300 000,00 грн.

Відповідач через систему "Електронний суд" до закінчення строку встановленого судом ухвалою суду від 29.06.2026 для подання відзиву на позовну заяву, подав клопотання від 14.07.2026 (вх.№10182/26 від 14.07.2026) в якому просить суд продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №915/678/26 до 22 липня 2026 року.

Ухвалою суду від 15.07.2026 клопотання від 14.07.2026 (вх.№10182/26 від 14.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-АГРО" - задоволено. Продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 22.07.2026.

Відповідач через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву від 22.07.2026 (вх.№10620/26 від 23.07.2026) в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Вказує, що 27.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайський "Райагробуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-АГРО" був укладений договір субпідряду №10. Відповідно до актів здачі-приймання робіт №34 від 21.12.2020 роботи були виконані на суму 140 500,00 грн. та №13 від 04.08.2021 роботи було виконано на суму 30 000,00 грн. Загальна сума по зазначеним актам склала 170 500 грн, разом з ПДВ. Також між сторонами був укладений договорів субпідряду № 9 від 1 серпня 2021 року. До цього договору був підписаний акт виконаних робіт № 27 від 01 вересня 2021 року на суму 210 000 грн, у тому числі ПДВ. На момент отримання коштів відповідачем у позивача була наявна заборгованість по вище перерахованим договорам, а саме по договору субпідряду № 10 від 27.10.20 на суму 170 500 грн та по договору субпідряду №9 від 01.08.21 на суму 210 000, тому платежі, які здійснив позивач, а саме платіж від 31.01.2022 на суму 55 000 грн. та платіж від 29.07.2022 на суму 300 000 грн. не можуть бути коштами, які безпідставно набуті.

Позивач через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив від 27.07.2026 (вх.№10802/26 від 28.07.2026) в якій не погоджується з правовою позицією відповідача. Вказує, що позивач в позовній заяві заперечував існування договору №10 від 27.10.2020р. Враховуючи, що відповідачем надана суду лише копія даного договору автентичність якої (як і інших документів) позивач ставить під сумнів, вирішення питання про фактичну наявність договірних відносин між сторонами передчасне. Посилання відповідача на акт виконаних робіт №13 від 04.08.2021року на суму 30 000,00грн. - безпідставне в контексті пов`язаності цього акту з договором №10 від 27.10.2020р. Даний акт складений сторонами на виконання умов договору субпідряду №3 від 14.04.2021р. Вказує на співпадання суми в акті №13, банківській виписці та договорі (п. 3.1.). Зазначає, що акт виконаних робіт №34 від 21.12.20р та рахунок №37 від 25.12.2020р не пов`язані з договором №10 від 27.10.2020р, вони не містять посилання на вказаний договір, більш того, акт №34 містить посилання «на замовлення покупця №30 від 05.12.2020р.», тобто пов`язаний з іншими правовими підставами відмінними від договору №10. Вказує на безпідставність посилання відповідача на договір №9 від 01.08.2021 та акт виконаних робіт №27 від 01.09.2021 року, в контексті предмету позову, адже здійснені позивачем платежі на користь відповідача не містили посилань на договір №9 від 01.08.2021 та відповідно не стосуються предмету спору.

Також, позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання (вх.№10801/26 від 28.07.2026) в якому з посиланням на ч.6 ст.91 ГПК України просить суд витребувати у відповідача для огляду в судовому засіданні оригінали письмових доказів, копії яких подані ним до суду, а саме: Договір субпідряду №10 від 27.10.2020р., та договір субпідряду №9 від 01.08.2021; акти здачі-приймання робіт №13 від 04 серпня 2021, №34 від 21.12.2020, №27 від 01 вересня 2021 року, укладені між ТОВ «АС-АГРО» і ТОВ Первомайський «РАЙАГРОБУД»; замовлення покупця №30 від 05.12.2020, оскільки відповідач ставить під сумнів автентичність наданих відповідачем документів.

Відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання (вх.№10824/26 від 28.07.2026) в якому просить суд відкласти підготовче засідання, яке призначено на 28.07.2026 на іншу дату, оскільки тільки 27.07.2026 о 20:29 отримав відповідь на відзив в якому є додаткові доводи та аргументи, що потребують належного опрацювання, аналізу та підготовки відповідної процесуальної позиції.

Позивач подав до суду заяву (вх.№10834/26 від 28.07.2026) в якій просить суд, у зв`язку з надходженням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, здійснити розгляд клопотання позивача про витребування оригіналів документів без участі представника позивача.

Суд розглянувши клопотання (вх.№10801/26 від 28.07.2026) позивача, зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В матеріалах справи наявна копія договору субпідряду №10 від 27.10.2020, копія рахунку №37 від 25.12.2020, копія акта здачі - приймання робіт (надання послуг) №34 від 21.12.2020, копія акта здачі - приймання робіт (надання послуг) №13 від 04.08.2021, копія договору субпідряду №9 від 01.08.2021, копія акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №27 від 01.09.2021.

За приписами ч.6 ст.91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи та надання оцінки наявних у матеріалах справи доказів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача частково та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-АГРО" для огляду у судовому засіданні - оригінал договору субпідряду №10 від 27.10.2020, оригінал рахунку №37 від 25.12.2020, оригінал акта здачі - приймання робіт (надання послуг) №34 від 21.12.2020, оригінал акта здачі - приймання робіт (надання послуг) №13 від 04.08.2021, оригінал договору субпідряду №9 від 01.08.2021, оригінал акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №27 від 01.09.2021.

В частині клопотання про витребування у відповідача оригінала замовлення покупця №30 від 05.12.2020, слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутній даний документ та відповідачем вказаний доказ не подався.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно із п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, з урахуванням основних засад господарського судочинства та завдань підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, суд ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, задовольнити клопотання відповідача та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.12, 91, ч.5 ст.161, ст.177, 182, 183, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх.№10801/26 від 28.07.2026) позивача - задовольнити частково.

2. Відповідачу надати для огляду в судове засідання: оригінал договору субпідряду №10 від 27.10.2020, оригінал рахунку №37 від 25.12.2020, оригінал акта здачі - приймання робіт (надання послуг) №34 від 21.12.2020, оригінал акта здачі - приймання робіт (надання послуг) №13 від 04.08.2021, оригінал договору субпідряду №9 від 01.08.2021, оригінал акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №27 від 01.09.2021.

3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

4. Відкласти підготовче засідання на 01.09.2026 о 10:30.

5. Відповідачу у строк до 12.08.2026 подати до суду пояснення в яких зазначити чи укладались між позивачем та відповідачем Договори №8, №7 та № 6 від 2020 року, на які міститься посилання у платіжній інструкції №1645310 від 29.07.2022 року на суму 300 000,00 грн.

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

7. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.

8. Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

9. Повідомити учасників справи про те, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

10. З урахуванням положень ст.3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

11. На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 29.07.2026

Суддя Н.О.Семенчук