Ухвала суду № 138573467, 27.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27 липня 2026 року Справа № 915/682/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Савка К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фермерського господарства РАЙДУЖНЕ, вул. Садова, буд. 4, с. Кам`яне, Бериславський район, Херсонська область, 74116 (код ЄДРПОУ 43488908)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ, вул. Кропивницького Марка, буд. 114, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001 (код ЄДРПОУ 43628910)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ДЖАН", вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 43111054)

про стягнення коштів в сумі 498 611, 81 грн.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Фермерське господарство РАЙДУЖНЕ з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ суму заборгованостей за Договором поставки сільськогосподарської продукції № 67402 за поставлений товар: озима ячмінь кількістю 59 тон 541 кг у розмірі 498 611, 81 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 67402 від 22.02.2022, а саме зобов`язань щодо оплати за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі у розмірі 498 611, 81 грн.

Позивач зазначає, що 07.06.2024 відповідачу було направлено адвокатський запит з проханням надати підписані між сторонами примірники договору поставки № 67402 від 22.02.2022, специфікації, видаткової накладної № 03-02 від 22.02.2022, проте, відповіді позивач не отримав.

Позивач також зазначає, що 22.02.2022 на підставі укладеного між сторонами договору поставки сільськогосподарської продукції № 67402 позивач направив до ТОВ ПРОМЕТЕЙ ДЖАН, з яким укладено договір складського зберігання № 96/Р від 25.11.2021, лист з проханням переоформити право власності на ячмінь у кількості 59 тон 541 кг на відповідача, у зв`язку з продажем.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 11, 526, 664, 692, 712 ЦК України, ст. 20, 174, 193, 218, 265 ГК України, ст. 1, 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, судовою практикою та умовами договору поставки.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.05.2025 позовну заяву (вх. № 6527/25 від 30.04.2025) Фермерського господарства РАЙДУЖНЕ до Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ про стягнення коштів у розмірі 498 611, 81 грн. залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2025 прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Призначено підготовче засідання по справі на 30.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.07.2025 задоволено заяву представника позивача Фермерського господарства РАЙДУЖНЕ адвоката Журавльова Д.І. про участь представника позивача в підготовчому засіданні, що призначено на 30.07.2025 об 11:30 год., та в усіх наступних засіданнях суду в цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалено здійснити розгляд справи в розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.09.2025 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.09.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалено відкласти підготовче засідання на 17.11.2025 в режимі відеоконференції.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 17.11.2025, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному з 10.11.2025 по 20.11.2025 (включно).

В період з 24.11.2025 по 08.12.2025 (включно) суддя Олейняш Е. М. перебувала у вимушеній позаплановій відпустці за сімейними обставинами.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2026 призначено підготовче засідання по справі на 28.01.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2026, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалено відкласти підготовче засідання на 27.02.2026 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.02.2026 задоволено заяву представника позивача Фермерського господарства РАЙДУЖНЕ адвоката Сердюченко В.В. про участь представника позивача в підготовчому засіданні, що призначено на 27.02.2026, та в усіх наступних засіданнях суду в цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2026, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалено закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 08.04.2026.

Судове засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 08.04.2026, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному з 06.04.2026 по 17.04.2026 (включно), з 21.04.2026 по 24.04.2026 (включно).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2026 призначено судове засідання по справі на 02.07.2026.

В судовому засіданні 02.07.2026 судом оголошено перерву, у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою у Миколаївському районі Миколаївської області та у Запорізькому районі Запорізької області, де перебуває представник позивача. Судове засідання після перерви продовжено не було, оскільки повітряна тривога тривала та закінчилась поза межами робочого дня (повітряна тривога у Миколаївському районі Миколаївської області тривала у період з 15:39 до 17:01).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2026 призначено судове засідання по справі на 22.07.2026.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2026, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи по суті в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 27.07.2026.

В судовому засіданні 27.07.2026 судом відповідно до ст. 240 ГПК України підписано скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини ухвали) без проголошення.

Сторони та третя особа явку повноважних представників в судове засідання 27.07.2026 не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені в порядку ст. 120 ГПК України. Ухвали суду по даній справі направлено судом до електронних кабінетів сторін та третьої особи, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку документа в кабінет електронного суду.

Явка учасників процесу не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз. 2 п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

22.07.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. № 10576/26 від 22.07.2026), в якій позивач просить суд залишити без розгляду позовну заяву ФГ Райдужне до ТОВ Концерн Прометей, третя особа ТОВ Прометей Джан про стягнення коштів в сумі 498 611, 81 грн. (справа № 915/682/25).

В заяві позивач повідомив, що наслідки залишення позову без розгляду позивачу відомі. Дану заяву просить розглянути без участі позивача та його представника.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, судом встановлено наступне:

- заяву про залишення позову без розгляду підписано представником позивача Сердюченко Володимиром Володимировичем, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1297209 від 17.02.2026. В ордері зазначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються;

- залишення позову без розгляду з підстави подання позивачем заяви / клопотання про залишення позову без розгляду не ставиться у залежність від будь-яких умов, окрім дотримання вимогам закону форми та змісту заяви / клопотання, які позивачем дотримано.

Звернення до суду із позовом є формою реалізації права особи на судовий захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, а позивач на власний розсуд користується наданими йому процесуальними правами, в тому числі правом на звернення до суду із заявою/клопотанням про залишення позову без розгляду, які в даному випадку позивачем реалізовано.

Будь-які підстави для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду в суду відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України позову (вх. № 6527/25 від 30.04.2025) Фермерського господарства «РАЙДУЖНЕ» (код ЄДРПОУ 43488908) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ» (код ЄДРПОУ 43628910), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ДЖАН" (код ЄДРПОУ 43111054) про стягнення коштів у розмірі 498 611, 81 грн. по справі № 915/682/25.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи залишення позову без розгляду за заявою позивача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст. 145, 226, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов (вх. № 6527/25 від 30.04.2025) Фермерського господарства «РАЙДУЖНЕ» (код ЄДРПОУ 43488908) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ» (код ЄДРПОУ 43628910) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ДЖАН" (код ЄДРПОУ 43111054) про стягнення коштів у розмірі 498 611, 81 грн. по справі № 915/682/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. 254-257 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 29.07.2026

Суддя Е. М. Олейняш