Ухвала суду № 138573337, 28.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2247/26

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Масарівське курча» (вх.№47/26 від 27.07.2026) про вжиття заходів забезпечення позову

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Масарівське курча»

48515, Тернопільська область, Чортківський район, село Горішня Вигнанка, вулиця Франка І., будинок 9, код ЄРДПОУ 45673970

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСТОІЛ»

08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, провулок Надії, будинок 1, приміщення 1050, код ЄДРПОУ 3847962

про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла заява (вх.№47/26 від 27.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «Масарівське курча» про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, відповідно до якої заявник заявляє суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕКСТОІЛ» (код ЄДРПОУ 38479692) та знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах України, у межах суми позовних вимог; накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕКСТОІЛ» (код ЄДРПОУ 38479692), у межах суми позовних вимог; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕКСТОІЛ» вчиняти дії щодо відчуження належного йому майна в межах суми позову до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

За результатом дослідження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Масарівське курча» про забезпечення позову та доданих до неї документів, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Масарівське курча», код ЄДРПОУ 45673970, є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, а тому належить до осіб, для яких реєстрація електронного кабінету є обов`язковою.

Заява про забезпечення позову подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Масарівське курча» у паперовій формі засобами поштового зв`язку.

Частиною 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, подання заяви засобами поштового зв`язку саме по собі не суперечить вимогам процесуального закону, проте, не звільняє юридичну особу від установленого частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України обов`язку зареєструвати електронний кабінет.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;.

Аналогічна загальна вимога встановлена пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого будь-яка письмова заява, клопотання чи заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявником зазначено його повне найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ, номер телефону та адресу електронної пошти.

Водночас, подана заява не містить відомостей про наявність або відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Масарівське курча» електронного кабінету, що не відповідає вимогам пункту 2 частини першої статті 139 та пункту 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судом здійснено перевірку наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Масарівське курча» зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Згідно з відповіддю №38202112 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованою 28.07.2026 о 18 год. 39 хв. 29 сек. засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом Господарського суду Київської області, юридична особа з кодом ЄДРПОУ 45673970 не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Масарівське курча», яке відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язане зареєструвати електронний кабінет, однак, такого електронного кабінету не зареєструвало.

Матеріали заяви не містять окремої обґрунтованої письмової заяви про те, що реєстрація електронного кабінету суперечить релігійним переконанням заявника, у зв`язку з чим передбачений частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України виняток у цьому випадку застосуванню не підлягає.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику, якщо встановить, що її подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу.

Цією ж нормою передбачено повернення заяви про забезпечення позову у разі її подання особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Крім того, частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже, Господарським процесуальним кодексом України визначено імперативний процесуальний наслідок подання заяви про забезпечення позову юридичною особою, яка не виконала обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету.

З огляду на встановлення передбаченої процесуальним законом підстави для повернення заяви, суд не переходить до розгляду по суті доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не оцінює достатність доказів існування загрози утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, а також обґрунтованість, адекватність та співмірність заявлених заходів забезпечення позову.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Масарівське курча» про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 6, 138, 139, 140, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Масарівське курча» (вх.№47/26 від 27.07.2026) про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 28.07.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук