Ухвала суду № 138573333, 28.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/747/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) учасників справи

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" (вх.№13230/26 від 27.07.2026 ) про відвід судді Саванчук Світлани Олегівни від розгляду справи №911/747/23

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект"

04074, місто Київ, вулиця Новозабарська, будинок 21-А, код ЄДРПОУ 39486150

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

07403, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Підприємницька, будинок 9, код ЄДРПОУ 13669489

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

07403, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Підприємницька, будинок 9, код ЄДРПОУ 13669489

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект"

04074, місто Київ, вулиця Новозабарська, будинок 21-А, код ЄДРПОУ 39486150

про зобов`язання вчинити дії

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №661/23 від 13.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив кошти за поставлений позивачем товар відповідно до видаткової накладної №75 від 16.02.2022.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2023 позовну заяву (вх. №661/23 від 13.03.2023) залишено без руху та встановлено строк на усунення її недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. №6111/23 від 30.03.2023) про усунення недоліків позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2023 прийнято позовну заяву (вх. №661/23 від 13.03.2023) до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/747/23 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов зустрічний позов (вх. №7435/23 від 17.04.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Судом перевірено зустрічну позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2023 зустрічну позовну заяву (вх. №7435/23 від 17.04.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" про зобов`язання вчинити дії залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вх. №11465/23 від 12.06.2023).

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2023 прийнято зустрічний позов (вх. №7435/23 від 17.04.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" про зобов`язання вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/747/23.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" надійшло клопотання про призначення товарознавчої судової експертизи (вх. №13346/23 від 11.07.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" надійшов відзив на зустрічний позов (вх. №13373/23 від 11.07.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. №13404/23 від 11.07.2023).

У судове засідання 13.07.2023 з`явився представник відповідача за первісним позовом, представник позивача за первісним позовом не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений поштовим зв`язком.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2023 підготовче засідання відкладено на 15.08.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду (вх. №15256/23 від 09.08.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №15175/23 від 08.08.2023).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №15175/23 від 08.08.2023) задоволено.

У судове засідання 15.08.2023 з`явився представник позивача за первісним позовом шляхом відеоконференцзв`язку та представник відповідача за первісним позовом.

У судовому засіданні 15.08.2023 розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про призначення судової експертизи.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про призначення судової експертизи обґрунтовано тим, що позивач стверджує, що фанера ФСФ ламінована 1250*2500*21 мм (Китай) тополя, стягнення оплати за яку є предметом первісного позову, не відповідає вимогам стандартів та технічних вимог (зокрема, ДСТУ Б В.2.8.-41:2011), а тому є дефектною та підлягає заміні Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект", що є предметом зустрічного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект", у свою чергу, доводить суду відповідність цієї фанери стандартам, а також пропонує запитання експерту, а саме: яку кількість разів використовувалась фанера та які умови її зберігання на об`єкті будівництва?

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.08.2023 призначено судову експертизу у справі №911/747/23 та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Об`єктом дослідження у даній судовій експертизі визначена фанера ФСФ ламінована 1250*2500*21 мм (Китай) тополя, маркованої написом Aspect Wood, що знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на площадці об`єкту будівництва ІІ черги Національного музею Меморіал жертв Голодомору, місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 3.

За погодженням зі сторонами справи, суд дійшов висновку про доручення проведення товарознавчої судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та визначив перелік питань, які підлягають дослідженню під час проведення експертизи.

Під час судової експертизи експерту необхідно надати відповідь на питання:

- чи відповідає якість фанери ФСФ ламінована 1250*2500*21 мм (Китай) тополя, маркованої написом Aspect Wood, що знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на площадці об`єкту будівництва ІІ черги Національного музею Меморіал жертв Голодомору, місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 3, вимогам стандартів та технічних умов (зокрема, ДСТУ Б В.2.8.-41:2011 та ГОСТ 3916.1-96)?

- які дефекти має вищевказана фанера ФСФ ламінована 1250*2500*21 мм (Китай) тополя, маркованої написом Aspect Wood? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація вказаного товару за наявності виявлених дефектів?

- які умови зберігання фанери ФСФ ламінована 1250*2500*21 мм (Китай) тополя, маркованої написом Aspect Wood, що знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на площадці об`єкту будівництва ІІ черги Національного музею Меморіал жертв Голодомору, місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 3 та чи відповідають вони умовам зберігання згідно з ГОСТ 3916.1-96?

- скільки листів фанери ФСФ ламінована 1250*2500*21 мм (Китай) тополя, маркованої написом Aspect Wood знаходиться на площадці об`єкту будівництва ІІ черги Національного музею Меморіал жертв Голодомору, місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 3?

Матеріали справи №911/747/23 надіслані судом Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вх.№5706/24 від 08.05.2024).

Частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи надходження клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Згідно з частиною 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частиною 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, а також правом самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, в той час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Судом враховано, що згідно з пунктами 1.13, 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, у випадку невиконання клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів у строк 45 днів, ухвала Господарського суду Київської області від 15.08.2023 буде залишена без виконання.

Судом врахована позиція, що викладена у пункті 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання судового експерта обґрунтованим.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.05.2024 суд поновив провадження у справі № 911/747/23 для розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів (вх.№ 5706/24 від 08.05.2024) та витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" стандартні та технічні умови ДСТУ Б В.2.8.-41:2011 та ГОСТ 3916.1-96; зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" надати для огляду судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якій доручено проведення судової експертизи у справі №911/747/23, об`єкти дослідження, узгодити з експертом дату та час проведення огляду, забезпечити виїзд експерта до місця перебування об`єкту дослідження, забезпечити належні умови для проведення огляду об`єктів дослідження, а саме: вільний доступ до об`єктів, належне освітлення, можливість безперешкодного доступу до усіх об`єктів; зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" письмово повідомити суд про попереднє погодження з судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якій доручено проведення судової експертизи у справі №911/747/23, часу та умов забезпечення для неї доступу до об`єктів дослідження, за визначеним експертом переліком необхідних умов: надання для огляду об`єктів дослідження, узгодження з експертом дати та часу проведення огляду, забезпечення виїзду експерта до місця перебування об`єкту дослідження, забезпечення належних умов для проведення огляду об`єктів дослідження.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" надійшла заява (вх.№5614/24 від 27.05.2024) про виконання ухвали суду.

Суд врахував, що заява (вх.№5614/24 від 27.05.2024) підписана уповноваженим на вчинення таких дій представником Даниленком Євгенієм Михайловичем, повноваження якого підтверджені ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1324977 від 11.07.2023.

Суд встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа" попередньо погоджено з судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Масютенко М., якій доручено проведення судової експертизи у справі №911/747/23, дату для проведення огляду об`єктів дослідження 18 червня 2024 року о 10:00 та погоджено що у вказані дату і час Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" забезпечить виїзд експерта до місця перебування об`єкту дослідження, належні умови для проведення огляду об`єктів дослідження та надасть для огляду об`єкти дослідження.

За результатом розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів (вх.№ 5706/24 від 08.05.2024) суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа" надані документи, заявлені у клопотанні експерта та погоджені час та умови забезпечення для неї доступу до об`єктів дослідження, за визначеним експертом переліком необхідних умов: надання для огляду об`єктів дослідження, узгодження з експертом дати та часу проведення огляду, забезпечення виїзду експерта до місця перебування об`єкту дослідження, забезпечення належних умов для проведення огляду об`єктів дослідження.

Відтак, виконані вимоги, визначені у клопотанні судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх.№ 5706/24 від 08.05.2024) у зв`язку з чим можливе подальше проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2024 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів (вх.№ 5706/24 від 08.05.2024) задоволено повністю, долучено до матеріалів справи додаткові матеріали за клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів (вх.№ 5706/24 від 08.05.2024): стандартні та технічні умови ДСТУ Б В.2.8.-41:2011 та ГОСТ 3916.1-96, для здійснення експертизи надано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №911/747/23, зупинено провадження у справі №911/747/23 на час проведення експертизи.

09.04.2025 матеріали справи №911/747/23 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повернуті до Господарського суду Київської області після проведення судової експертизи з висновком експертів.

Відповідно до частин 1-3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується, провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із поверненням матеріалів справи після проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі №911/747/23 відповідно до частин 1-3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України та призначення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суд Київської області від 14.04.2025 поновлено провадження у справі №911/747/23, призначено підготовче судове засідання на 13.05.2025 о 15:00 та надано учасникам справи дозвіл подати додаткові письмові пояснення щодо результатів проведення судової експертизи у справі.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшло клопотання (вх.№5947/25 від 05.05.2025) про виклик судового експерта.

У судове засідання 13.05.2025 з`явився представник позивача за первісним позовом шляхом відеоконференцзв`язку та представник відповідача за первісним позовом у приміщення суду.

За результатами розгляду у судовому засіданні 13.05.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про виклик експерта встановлена відсутність підстав для виклику експерта, оскільки висновок експертів є зрозумілим, а питання, що заявлені товариством щодо висновку експерта не ставились перед експертом при призначенні експертизи у справі, відтак, у судовому засіданні постало питання призначення у справі судової експертизи, з урахуванням тих висновків, що вказані судовими експертами за результатом попередньої експертизи у справі, про що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" заявив усне клопотання.

За результатами судового засідання 13.05.2025, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з пунктом 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Усне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про призначення судової експертизи обґрунтовано тим, що первісний відповідач стверджує, що фанера ФСФ ламінована 1250*2500*21 мм (Китай), стягнення оплати за яку є предметом первісного позову, не відповідає вимогам стандартів та технічних вимог (зокрема, ДСТУ Б В.2.8.-41:2011), а тому є дефектною та підлягає заміні Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект", що є предметом зустрічного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект", у свою чергу, доводить суду відповідність цієї фанери стандартам, а неякісний стан фанери під час її огляду судовими експертами обгрунтовує порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа" вимог до її зберігання або використання.

Суд відзначає, що під час розгляду справи повинен вжити заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Отже, з урахуванням предмета, підстав позовних вимог за первісним та зустрічним позовами та заперечень на них, а також, зважаючи на існування між сторонами спору щодо якості поставленого товару та на наявність сукупності умов, визначених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, за результатом аналізу попереднього висновку судових експертів у справі, дійшов висновку, що повне, всебічне та об`єктивне вирішення цієї справи потребує встановлення певних обставин, що вимагає спеціальних знань, у зв`язку з чим існує необхідність у призначенні у справі судової експертизи, тому заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа" клопотання підлягає задоволенню.

Об`єктом дослідження у даній судовій експертизі є: фанера ФСФ ламінована 1250*2500*21 мм (Китай) тополя, маркована написом Aspect Wood, що знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на площадці об`єкту будівництва ІІ черги Національного музею Меморіал жертв Голодомору, (місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 3).

За відсутності інших пропозицій сторін, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6) та визначив питання, які підлягає дослідженню під час проведення експертизи.

Під час судової експертизи експерту необхідно надати відповідь на питання:

- Які причини невідповідності якості фанери ФСФ ламінована 1250*2500*21 мм (Китай) тополя, маркованої написом "Aspect Wood", що знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на площадці об`єкту будівництва ІІ черги Національного музею "Меморіал жертв Голодомору" (м. Київ, вул. Лаврська, буд. 3) вимогам пунктів 4.2, 4.11, 4.16 (ДСТУ Б В.2.8-41:2011) "Опалубка для зведення минолітних бетонних і залізобетонних конструкцій. Класифікація із загальної технічної вимоги (ГОСТ 23478-7923478-79, MOD)" та вимогам пункту 4.1.4. ГОСТ 3916.1-96 "Фанера загального призначення із зовнішніми шарами зі шпони листяних порід. Технічні умови.": 1) низька якість матеріалів; 2) неналежні умови зберігання фанери; 3) кількість циклів її використання після яких поточна якість фанери є її нормальним зносом?

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі. Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2025 призначено у справі №911/747/23 судову експертизу, проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6); визначено об`єкт дослідження судової експертизи: фанера ФСФ ламінована 1250*2500*21 мм (Китай) тополя, маркована написом Aspect Wood, що знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на площадці об`єкту будівництва ІІ черги Національного музею Меморіал жертв Голодомору, (місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 3); винесено на вирішення судової експертизи таке питання: "Які причини невідповідності якості фанери ФСФ ламінована 1250*2500*21 мм (Китай) тополя, маркованої написом "Aspect Wood", що знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на площадці об`єкту будівництва ІІ черги Національного музею "Меморіал жертв Голодомору" (м. Київ, вул. Лаврська, буд. 3) вимогам пунктів 4.2, 4.11, 4.16 (ДСТУ Б В.2.8-41:2011) "Опалубка для зведення минолітних бетонних і залізобетонних конструкцій. Класифікація із загальної технічної вимоги (ГОСТ 23478-7923478-79, MOD)" та вимогам пункту 4.1.4. ГОСТ 3916.1-96 "Фанера загального призначення із зовнішніми шарами зі шпони листяних порід. Технічні умови.": 1) низька якість матеріалів; 2) неналежні умови зберігання фанери; 3) кількість циклів її використання після яких поточна якість фанери є її нормальним зносом?"; для здійснення експертизи надано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №911/747/23; зупинено провадження у справі №911/747/23 на час проведення експертизи.

Супровідним листом від 10.06.2025 на виконання ухвали суду від 13.05.2025 матеріали справи №911/747/23 в 1 томі надіслані до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання експерта про погодження умов експертизи (вх.№4416/25 від 03.07.2025), з рахунком та договором на оплату експертизи у додатку.

Згідно з положеннями статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на необхідність розгляду клопотання експерта та враховуючи положення статей 177, 195 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі та розгляд вказаного клопотання без повідомлення учасників справи.

Експертною установою скеровано суду два примірники оригіналу договору на проведення експертизи №1507/06-25 від 20 червня 2025 року та рахунок на оплату експертизи.

Оскільки ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2025 у справі №911/747/23 витрати з проведення судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа", суд дійшов висновку про направлення вищезазначених оригіналів документів (договору на проведення експертизи №1507/06-25 від 20 червня 2025 року та рахунку №2485 від 24 червня 2025 року), що надійшли від експертної установи, Товариству з обмеженою відповідальністю "Основа" для підписання договору та повернення одного його примірнику після підписання експертній установі та рахунок - для здійснення оплати експертизи.

За результатами розгляду клопотання експерта про погодження умов експертизи, суд дійшов таких висновків.

У клопотанні вказано, що для надання відповідей на поставленні в ухвалі про призначення експертизи питання, експерту необхідно надати зразки фанери ФСФ ламінованої 1250*2500*21 мм (Китай) тополя, маркованої написом Aspect Wood, яка знаходилась на зберіганні в Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" і не була використана в якості опалубки для зведення монолітних залізобетонних конструкцій, а також зразки фанери ФСФ ламінованої 1250*2500*21 мм (Китай) тополя, маркованої написом написом Aspect Wood, після її використання (демонтажу) в якості опалубки для зведення монолітних залізобетонних конструкцій, або організувати відрядження експерта КНДІСЕ на місце зберігання об`єктів дослідження в Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" з метою візуального огляду та відбору зразків для подальших лабораторних досліджень.

Також експерт витребовує детальну інформацію щодо умов зберігання об`єкту дослідження, починаючи від дати поставки (згідно матеріалів справи 16.02.2022) до дати використання за призначенням (згідно матеріалів справи 26.09.2022 29.09.2022), а також інформацію, чи контактувала фанера з рідким бетоном після монтажу опалубки до дати виявлення пошкоджень (згідно матеріалів справи 07.10.2022).

Відповідно до частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, а також правом самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, в той час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Згідно із статтею 6 Закону України "Про судову експертизу" якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Пунктом 3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 встановлено, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Оскільки для виконання ухвали суду про призначення у справі експертизи необхідним є задоволення клопотання експерта про погодження умов експертизи №5458/25-34.3 від 24.06.2025, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2025 поновлено провадження у справі №911/747/23 для розгляду клопотання судового експерта (вх.№4416/25 від 03.07.2025), клопотання судового експерта (вх.№4416/25 від 03.07.2025) задоволено; направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" два примірники оригіналу договору на проведення експертизи №1507/06-25 від 20 червня 2025 року та оригінал рахунку №2485 від 24 червня 2025 року - для підписання договору та повернення одного його примірника після підписання експертній установі та рахунок - для здійснення оплати експертизи; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" надати суду копію підписаного товариством договору на проведення експертизи №1507/06-25 від 20 червня 2025 року, докази надіслання його примірника експертній установі та докази оплати рахунку №2485 від 24 червня 2025 року; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" для долучення до матеріалів справи письмові пояснення, з відповідними доказами у додатку, з детальною інформацією щодо умов зберігання об`єкту дослідження судової експертизи у справі: фанера ФСФ ламінована 1250*2500*21 мм (Китай) тополя, маркована написом Aspect Wood, що знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на площадці об`єкту будівництва ІІ черги Національного музею Меморіал жертв Голодомору, (місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 3), починаючи від дати поставки (згідно матеріалів справи 16.02.2022) до дати використання за призначенням (згідно матеріалів справи 26.09.2022 29.09.2022), а також вказати інформацію, чи контактувала фанера з рідким бетоном після монтажу опалубки до дати виявлення пошкоджень (згідно матеріалів справи 07.10.2022); зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" організувати відрядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на місце зберігання об`єктів дослідження з метою візуального огляду та відбору зразків для подальших лабораторних досліджень: надати для огляду судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якому доручено проведення судової експертизи у справі №911/747/23, об`єкти дослідження, узгодити з експертом дату та час проведення огляду, забезпечити виїзд експерта до місця перебування об`єкту дослідження, забезпечити належні умови для проведення огляду об`єктів дослідження, а саме: вільний доступ до усіх об`єктів, належне освітлення, можливість безперешкодного відібрання зразків; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" письмово повідомити суд про попереднє погодження з судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якому доручено проведення судової експертизи у справі №911/747/23, часу та умов забезпечення для нього доступу до об`єктів дослідження, за переліком необхідних умов: надання для огляду об`єктів дослідження, узгодження з експертом дати та часу проведення огляду, забезпечення виїзду експерта до місця перебування об`єкту дослідження, забезпечення належних умов для проведення огляду об`єктів дослідження, надання відібраних експертом зразків для подальших лабораторних досліджень; зупинено провадження у справі №911/747/23 на час проведення експертизи.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" надійшла заява на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 15.07.2025 (вх.№10406/25 від 25.07.2025).

У заяві про виконання ухвали суду (вх.№10406/25 від 25.07.2025) Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа" повідомляє суд про погодження з експертом порядку забезпечення прибуття експерта (експертів) з експертної установи на місцевість для обстеження об`єкту дослідження, до заяви додано копію підписаного договору з експертною установою та докази оплати експертизи, надані пояснення щодо умов зберігання спірної фанери.

Відтак, виконані вимоги, що визначені у клопотанні судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх.№4416/25 від 03.07.2025) у зв`язку з чим можливе подальше проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2025 поновлено провадження у справі №911/747/23, повернуто Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №911/747/23 для продовження проведення судової експертизи, що призначена ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2025 у справі №911/747/23, зупинено провадження у справі №911/747/23 на час проведення експертизи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта та матеріали справи №911/747/23.

Відповідно до частин 1-3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується, провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із поверненням матеріалів справи після проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі №911/747/23 відповідно до частин 1-3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України та призначення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2026 поновлено провадження у справі №911/747/24, призначено підготовче судове засідання на 14.04.2026 о 16:00, надано учасникам справи дозвіл подати додаткові письмові пояснення щодо результатів проведення судової експертизи у справі.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№5553/26 від 01.04.2026).

14.04.2026 у судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2026 відкладено підготовче засідання у справі №911/747/23 на 05.05.2026 о 16:20.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№7493/26 від 30.04.2026).

За результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№7493/26 від 30.04.2026), суд зазначає таке.

Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 23.03.2023 у справі № 905/2371/21 зазначив, що процесуальне законодавство не містить приписів, які б унеможливлювали звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

Відповідно до статті 198 Господарського процесуального кодексу України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю клопотання вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаного клопотання - в частині наступного судового засідання 05.05.2026 о 16:20, порядок участі представників сторін в якому вже вирішений судом ухвалою суду від 20.04.2026, розгляд заяви про участь представника у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції - передчасний, це питання буде вирішуватись судом щодо кожного наступного судового засідання окремо, після встановлення порядку проведення такого судового засідання, з урахуванням того, чи не буде процесуальних обмежень участі в таких судових засіданнях в режимі відеоконференції: закритого судового засідання, проведення врегулювання спору за участю судді, витребування у сторін оригіналів доказів для огляду у судовому засіданні тощо, що не суперечить вищевикладеній позиції Верховного Суду у постанові від 23.03.2023 у справі № 905/2371/21, оскільки не потребуватиме подання заявником окремих клопотань, натомість забезпечить належний розгляд справи з урахуванням вимог процесуального законодавства до тих процесуальних дій, необхідність вчинення яких може постати у цій справі.

Також у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" (вх.№7493/26 від 30.04.2026) заявлено про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в тому числі, за допомогою сервісу EASYCON, проте, вказаний сервіс з 26.10.2021 вже не використовується судами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, відтак, в частині проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу EASYCON, клопотання задоволенню не підлягає.

Cуд звертає увагу, що забезпечення права учасників судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення відбувається відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення).

Так, згідно з пунктом 3 Положення, ЄСІТС - сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.

Відповідно до підпункту 5.1. пункту 5. Положення відеоконференція - телекомунікаційна технологія інтерактивної взаємодії двох або більше віддалених учасників судового провадження з можливістю обміну аудіо- та відеоінформацією в реальному часі.

Згідно з підпунктом 6.19. пункту 6. Положення ЄСІТС забезпечує можливість учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до Закону України Про судоустрій і статус суддів, процесуального законодавства України.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з абзацом 2 статті 8 Господарського процесуального кодексу України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пунктом 45 Положення встановлено, що підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду; в установі попереднього ув`язнення, установі виконання покарань або медичному закладі - за допомогою технічних засобів, наявних у відповідній установі.

Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Як вказано у пункті 46 Положення, за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку (пункт 49 Положення).

Згідно з пунктом 50 Положення суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Судом встановлено, що керівник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" Дзюба Ярослав Сергійович зареєстрований в підсистемі ЄСІТС Електронний суд та має електронний кабінет користувача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" та проведення судового засідання 05.05.2026 о 16:20 у справі №911/747/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у порядку, передбаченому чинним законодавством та з урахуванням приписів Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2026 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, постановлено провести судове засідання у справі №911/747/23, що призначене на 05.05.2026 о 16:20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№7604/26 від 04.05.2026).

05.05.2026 у судове засідання з`явились представники обох сторін.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом подав усне клопотання про перегляд заяви про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

У підготовчому засіданні 05.05.2026 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2026 закрито підготовче провадження у справі №911/747/23 та призначено справу до розгляду по суті на 11.06.2026 о 10:00, задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" про перегляд заяви про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 11.06.2026 з`явились представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в режимі відеоконференції та представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

З огляду на значну тривалість судового засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи по суті на 09.07.2026 об 11:00.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" заявлене усне клопотання про перегляд заяви про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2026 відкладено розгляд справи по суті на 09.07.2026 об 11:00, задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" надійшла заява про виконання протокольної ухвали Господарського суду Київської області від 11.06.2026 (вх.№10305/26 від 11.06.2026).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" надійшли пояснення щодо розрахунку 3% річних (вх.№11683/26 від 03.07.2026).

09.07.2026 у судове засідання з`явились представники обох сторін.

У судовому засіданні суд продовжив стадію з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Під час судового засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для подання ним заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.07.2026 для забезпечення процесуального права Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" на подання заяви про відвід судді, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 13.08.2026 об 11:00.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" (вх.№13230/26 від 27.07.2026) про відвід судді.

За результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" (вх.№13230/26 від 27.07.2026) про відвід судді суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих звязків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до частин 1,2 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" пов`язує сумніви у неупередженості судді Саванчук С.О. з окремими процесуальними діями головуючого під час судового засідання 09.07.2026.

Заявник зазначає, що після повідомлення представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про відсутність у нього питань і клопотань суд поставив цьому представнику питання щодо складу клею в оспорюваній фанері. На думку заявника, таким чином суд нібито намагався доповнити позицію відповідача за первісним позовом.

Заявник також посилається на те, що після повідомлення представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про використання ним інформації з вебсайтів у мережі Інтернет, а не з офіційних джерел при обгрунтованні своєї позиції, суд надав оцінку рівню підготовки цього представника.

Крім того, заявник стверджує, що суд нібито підказував представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа", як правильно оформити вимогу зустрічного позову, щоб судове рішення, у разі його задоволення, могло бути виконане у примусовому порядку.

Оцінивши наведені заявником доводи у сукупності з обставинами судового засідання 09.07.2026, суд дійшов висновку, що вони не підтверджують наявності передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді з огляду на таке.

З протоколу підготовчого засідання у справі 05.05.2026 вбачається, що судом відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлений порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів під час розгляду справи по суті, який занесено до вказаного протоколу.

Відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається у протоколі судового засідання.

Як зафіксовано у протоколі судового засідання 05.05.2026, судом встановлений порядок огляду й оцінки письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, а також огляду їх оригіналів у разі надання сторонами у судовому засіданні.

Судом визначено, що під час розгляду справи по суті підлягають з`ясуванню такі обставини: 1. Правильність розрахунку позовних вимог майнового характеру за первісним позовом. 2. Чи був поставлений спірний товар належної якості. 3. Чи було відомо позивачу за первісним позовом призначення товару, який мав бути поставлений. 4. Чи відповідає якість спірного товару тому призначенню, за яким його використовував відповідач за первісним позовом. 5. Чи наявні правові підстави для задоволення вимоги зустрічного позову про зобов`язання поставити товар, зокрема, з огляду на належність обраного способу захисту, строки дії зобов`язання та договору, норми Цивільного кодексу України та іншого законодавства, що надають підстави для задоволення такої вимоги. 6. Обставини прийняття спірного товару та повідомлення відповідачем за первісним позовом про наявність дефектів спірного товару. 7. Наявність підстав для оплати відповідачем за первісним позовом спірного товару.

При встановленні вищевказаного порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті у судовому засіданні брали участь представники обох сторін, зауважень до цього порядку представниками не було надано, з таким порядком розгляду справи по суті представники погодились.

При подальшому розгляді справи сторонами не подавалось клопотань про внесення змін до вищевказаних порядків з`ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті відповідно до частини 2 статті 209 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2026 закрито підготовче провадження у справі №911/747/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.06.2026.

У судовому засіданні 11.06.2026 за участі представників обох сторін розпочато розгляд справи по суті, представниками обох сторін проголошені вступні слова, проведена стадія запитань до вступних слів та розпочата стадія з`ясування обставин та дослідження доказів.

Відповідно до статті 209 Господарського процесуального кодексу України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються; з урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів суд під час розгляду справи по суті може змінити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначається у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 11.06.2026 розглядались перші 4 пункти встановленого порядку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2026 розгляд справи по суті відкладено на 09.07.2026 об 11:00.

У судовому засіданні 09.07.2026 суд продовжив з`ясування обставин справи та дослідження доказів відповідно до порядку, встановленого судом у підготовчому засіданні 05.05.2026 та відображеного у відповідному протоколі судового засідання.

Отже, протокол судового засідання 05.05.2026 підтверджує встановлений судом порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів, відповідно до якого здійснювався подальший розгляд справи по суті, у тому числі, у судовому засіданні 09.07.2026.

Відповідно до частини 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Таким чином, поставлення судом учасникам справи запитань щодо обставин, які входять до предмета доказування, є реалізацією передбачених процесуальним законом повноважень суду та не може свідчити про упередженість судді або заінтересованість у результаті розгляду справи.

Щодо доводу заявника про поставлення судом у судовому засіданні 09.07.2026 запитання стосовно складу клею у спірній фанері суд зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/747/23 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2024 задоволено клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної судової товарознавчої експертизи.

За результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок експертів від 27.03.2025 №2931/24-53.

Об`єктом експертного дослідження була фанера ФСФ ламінована 1250Ч2500Ч21 мм, тополя, країна походження Китай, маркована написом «Aspect Wood», яка знаходилась у Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на майданчику об`єкта будівництва ІІ черги Національного музею «Меморіал жертв Голодомору» за адресою: місто Київ, вулиця Лаврська, будинок 3.

Відповідно до висновку експертів від 27.03.2025 №2931/24-53 якість дослідженої фанери не відповідає вимогам пунктів 4.2, 4.11, 4.16 ДСТУ Б В.2.8-41:2011 «Опалубка для зведення монолітних бетонних і залізобетонних конструкцій. Класифікація і загальні технічні вимоги (ГОСТ 23478-79, MOD)» та пункту 4.1.4 ГОСТ 3916.1-96 «Фанера загального призначення із зовнішніми шарами зі шпони листяних порід. Технічні умови».

Експертами у висновку від 27.03.2025 №2931/24-53 також встановлено, що досліджена фанера має дефекти у вигляді розшарування шарів шпону, розбухання, деформації, відшарування ламінованого покриття, численних відколів, слідів цвілі та гнилі.

У висновку експертів від 27.03.2025 №2931/24-53 вказані дефекти визначено як істотні, оскільки вони є недопустимими відповідно до ГОСТ 3916.1-96 та унеможливлюють використання дослідженої фанери як опалубки для влаштування монолітного перекриття згідно з вимогами ДСТУ Б В.2.8-41:2011.

Крім того, експертами встановлено, що надана на дослідження фанера розташовувалась на дерев`яних прокладках, була штабельована горизонтально у напівзакритому приміщенні з дахом та двома бетонними перекриттями у вигляді стін, що не відповідало умовам зберігання, встановленим пунктом 7.3 ГОСТ 3916.1-96.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2025 у справі №911/747/23 призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За результатами проведення вказаної експертизи складено висновок експерта від 02.03.2026 №5458/25-34.3.

Відповідно до висновку експерта від 02.03.2026 №5458/25-34.3 наданий на дослідження зразок фанери ФСФ ламінованої 1250Ч2500Ч21 мм, тополя, країна походження Китай, маркований написом «Aspect Wood», фактично мав товщину 19 мм та складався з одинадцяти шарів шпону.

У висновку експерта від 02.03.2026 №5458/25-34.3 встановлено, що шари дослідженої фанери склеєні між собою казеїновим клейовим складом, який має низьку вологостійкість, що не дозволяє використовувати таку фанеру як опалубку в умовах атмосферних впливів. Також вказано, що для склеювання шарів високоміцної водостійкої фанери марки ФСФ використовуються клеї на основі фенолформальдегідних смол.

Експертом також встановлено, що вплив атмосферних опадів у сукупності з використанням фанери в умовах атмосферних впливів призвів до її розшарування та втрати якості як опалубки.

Отже, склад клею, яким склеєні шари спірної фанери, є обставиною, що безпосередньо досліджувалась під час проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та відображена у висновку експерта від 02.03.2026 №5458/25-34.3.

Встановлені експертом властивості клейового складу мають значення для з`ясування якості спірного товару, його вологостійкості, придатності до використання як опалубки в умовах атмосферних впливів та причин виникнення виявлених дефектів.

Зазначені обставини відповідають встановленому судом 05.05.2026 та відображеному у протоколі судового засідання порядку з`ясування обставин справи, зокрема, питанням про те, чи був поставлений спірний товар належної якості та чи відповідала якість спірного товару тому призначенню, за яким його використовував відповідач за первісним позовом.

Таким чином, поставлення у судовому засіданні 09.07.2026 представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" питання щодо складу клею у спірній фанері при дослідженні висновку судового експерта було спрямоване на з`ясування позиції сторони стосовно обставини, яка безпосередньо відображена у висновку експерта від 02.03.2026 №5458/25-34.3 та входить до предмета доказування у справі, а запитання про джерела обізнаності представника про властивості належного клею пов`язані з відповідними усними поясненнями представника, оскільки за переданими на вирішення судової експертизи питаннями підлягала встановленню відповідність складу спірної фанери саме вимогами ДСТУ та ГОСТ, натомість представник вказав, що перевіряв належність використання відповідного клею у публікаціях мережі Інтернет.

Обізнаність судді зі змістом висновку експертів від 27.03.2025 №2931/24-53 та висновку експерта від 02.03.2026 №5458/25-34.3, а також поставлення учасникам справи запитань щодо обставин, встановлених вказаними висновками, свідчать про дослідження судом матеріалів справи та виконання повноважень щодо з`ясування обставин спору, а не про надання одній зі сторін процесуальної переваги.

Твердження заявника про те, що суддя «ніби знала», що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" не надав пояснень щодо складу клею, є припущенням заявника щодо мотивів процесуальної поведінки головуючого та не підтверджує наявності особистої заінтересованості судді або сформованої наперед позиції щодо результату розгляду спору.

Посилання заявника на надання судом оцінки рівню підготовки представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" також не свідчить про упередженість судді.

Як зазначено у самій заяві про відвід, відповідне зауваження було висловлене після повідомлення представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про використання ним інформації з вебсайтів у мережі Інтернет, а не з офіційних джерел.

За таких обставин, зауваження суду стосувалося джерел відомостей, на які посилався представник сторони, та належності обґрунтування його пояснень, а не оцінки обґрунтованості вимог первісного або зустрічного позову по суті.

Заява про відвід не містить відомостей про те, що суд запропонував представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" подати додаткові докази або поклав такі відомості в основу будь-якого процесуального рішення.

Відтак, твердження заявника про те, що суд нібито вимагав докази з метою їх використання для ухвалення наперед визначеного рішення, має характер припущення та не підтверджене об`єктивними даними.

Необґрунтованим є також довід заявника про те, що суд нібито підказував представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа", як правильно оформити вимогу зустрічного позову, щоб судове рішення могло бути виконане у примусовому порядку.

Відповідно до протоколу судового засідання від 05.05.2026 до обставин, які підлягали з`ясуванню під час розгляду справи по суті, судом прямо віднесено наявність правових підстав для задоволення вимоги зустрічного позову про зобов`язання поставити товар, у тому числі належність обраного способу захисту, строки дії зобов`язання та договору, а також норми Цивільного кодексу України та іншого законодавства, які надають підстави для задоволення такої вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

За змістом статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, саме позивач визначає предмет позову та спосіб захисту права або інтересу, який він просить застосувати. Водночас під час вирішення спору суд повинен надати оцінку належності обраного позивачем способу захисту, його відповідності змісту спірного права, характеру його порушення та правовим наслідкам, яких позивач прагне досягти внаслідок ухвалення судового рішення.

Предметом зустрічного позову у справі №911/747/23 є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" вчинити дії щодо поставки товару.

Для вирішення такої вимоги суд повинен з`ясувати зміст обов`язку, про примусове виконання якого заявляє позивач за зустрічним позовом, наявність цього обов`язку на час вирішення спору, строки його виконання, строк дії договору, характеристики та обсяг товару, який підлягає поставці, а також можливість поновлення права позивача за зустрічним позовом у разі задоволення заявленої вимоги.

З`ясування вказаних обставин має значення і для визначеності можливого судового рішення, оскільки у разі задоволення позову про зобов`язання вчинити дії з резолютивної частини рішення має чітко та однозначно вбачатися, які саме дії та щодо якого товару зобов`язана вчинити відповідна сторона.

Таким чином, поставлення судом запитань щодо змісту зустрічної позовної вимоги, належності обраного способу захисту та можливості виконання судового рішення здійснювалося у межах встановленого порядку з`ясування обставин справи та було спрямоване на визначення предмета спору, меж судового розгляду і правових наслідків заявленої вимоги.

Поставлення таких запитань не свідчить про допомогу суду у формулюванні зустрічної позовної вимоги замість позивача за зустрічним позовом, крім того, після початку розгляду справи по суті зміна ані предмету, ані підстав позову не передбачена процесуальним законом.

При цьому, заява про відвід не містить викладення висловлювання судді, яке заявник розцінює як підказку. Заявником не зазначено, яке саме формулювання зустрічної позовної вимоги було запропоноване судом, чи пропонував суд змінити предмет або підстави зустрічного позову, заявити іншу матеріально-правову вимогу або доповнити зустрічний позов новими обставинами.

Саме по собі з`ясування судом визначеності заявленої позовної вимоги, належності обраного способу захисту та можливості виконання судового рішення не означає, що суд визнав зустрічний позов обґрунтованим чи необгрунтованим, погодився з доводами позивача за зустрічним позовом чи заперечив їх, вирішив питання про його задоволення чи відмову в його задоволенні.

Отже, твердження заявника про те, що суд «почав підказувати» представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа", без зазначення конкретного змісту відповідного висловлювання та його процесуальних наслідків, має оціночний характер і не підтверджує наявності у судді заінтересованості у результаті розгляду справи.

Заява про відвід не містить відомостей про наявність у судді Саванчук С.О. особистої, майнової, службової або іншої заінтересованості у результаті розгляду справи, позапроцесуальних відносин з учасниками справи чи їх представниками, порушення порядку визначення судді для розгляду справи або інших обставин, передбачених статтями 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником також не наведено обставин, які свідчили б про обмеження процесуальних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект", позбавлення його представника можливості надати пояснення, заперечити проти доводів іншої сторони, поставити питання, подати докази або висловити позицію щодо висновку експертів від 27.03.2025 №2931/24-53 та висновку експерта від 02.03.2026 №5458/25-34.3.

Наведені у заяві доводи фактично зводяться до суб`єктивної оцінки заявником поставлених судом запитань при з`ясуванні обставин справи та дослідження доказів.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За відсутності об`єктивно підтверджених обставин, які свідчили б про особисту упередженість судді або сформовану наперед позицію щодо результату вирішення спору, суб`єктивне сприйняття заявником процесуальних дій головуючого не є підставою для відводу судді.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів із дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу встановленого строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Усі обставини, якими обґрунтована заява про відвід, за твердженням самого заявника мали місце у судовому засіданні 09.07.2026, в якому представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" брав участь.

Отже, про наведені ним обставини представнику заявника було відомо безпосередньо 09.07.2026.

Водночас, заяву про відвід сформовано у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 24.07.2026 та зареєстровано Господарським судом Київської області 27.07.2026, тобто, після спливу встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України дводенного строку.

Заява про відвід не містить обґрунтування винятковості випадку, пояснень щодо об`єктивної неможливості подати вмотивовану заяву у встановлений процесуальним законом строк або посилань на обставини, які виникли чи стали відомі заявнику після судового засідання 09.07.2026.

Заявлене представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" усне клопотання про оголошення перерви для подальшого подання заяви про відвід не є вмотивованою заявою про відвід у розумінні статей 35 та 38 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містило викладення конкретних підстав для відводу судді та їх обґрунтування.

Оголошення судом перерви з метою забезпечення можливості реалізації учасником справи права на подання заяви про відвід не змінює встановленого процесуальним законом строку подання вмотивованої заяви та не звільняє учасника справи від обов`язку дотримуватись вимог частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, з метою повної перевірки доводів заявника, суд не обмежується встановленням недотримання строку заявлення відводу та надає оцінку заяві про відвід по суті.

За результатами розгляду заяви суд дійшов висновку, що поставлені головуючим запитання стосувалися обставин, які входять до предмета доказування у справі, змісту висновку експертів від 27.03.2025 №2931/24-53 та висновку експерта від 02.03.2026 №5458/25-34.3, джерел відомостей, на які посилався представник сторони, а також належності обраного позивачем за зустрічним позовом способу захисту та визначеності заявленої ним вимоги.

Наведені заявником обставини не підтверджують наявності у судді Саванчук С.О. особистої заінтересованості у результаті розгляду справи, упередженого ставлення до її учасників або сформованої наперед позиції щодо результату розгляду первісного чи зустрічного позову.

Відтак, передбачені статтями 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді Саванчук С.О. від розгляду справи №911/747/23 відсутні, а заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні або раніше до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" про відвід судді надійшла до суду 27.07.2026, тоді як наступне судове засідання у справі призначено на 13.08.2026, тобто, заява надійшла раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання.

За таких обставин, заява про відвід підлягає передачі для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" відвід судді Господарського суду Київської області Саванчук Світлані Олегівні від розгляду справи №911/747/23.

2. Передати матеріали справи №911/747/23 до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу апарату Господарського суду Київської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Аспект» про відвід судді Саванчук Світлани Олегівни (вх. №13230/26 від 27.07.2026) від розгляду справи №911/747/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 28.07.2026 та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук