Ухвала суду № 138573327, 16.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2339/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д, розглянувши

Клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» за вх. № суду 8119/26 від 11.05.2026 про призначення та проведення огляду доказів та об`єктів дослідження за місцем їх зберігання

у справі № 911/2339/24

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком»

про стягнення 245 932, 80 грн та зобов`язання замінити товар неналежної якості

За участю учасників судового процесу:

від позивача: Котовська Т.О.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» про стягнення 245 932, 80 грн та зобов`язання замінити товар неналежної якості на суму 1 229 664, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору закупівлі № ОД/НХ-23-128НЮ від 04.04.2023 в частині поставки товару належної якості. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 245 932, 80 грн штрафу та зобов`язання здійснити заміну колодки гальмівної чавунної для локомотивів типу «М» у кількості 1 600 шт. на суму 1 229 664, 00 грн.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про призначення комплексної експертизи, в обґрунтування якого позивач зазначив, що для правильного вирішення даної справи вбачається необхідним з`ясувати питання відповідності поставленого відповідачем товару (колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М») вимогам підп. п. а), б) п. 4.10, п. 4.4, підп. ж) п. 4.10, п. 4.14, таблиці № 1 п. 4.2, таблиці № 2 п. 4.3, п. 4.1, п. 4.5 ГОСТ 30249-97.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання у справі № 911/2339/24 на 30.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2025 клопотання АТ «Українська залізниця» про призначення комплексної експертизи задоволено частково.

Призначено судову товарознавчу експертизу по справі № 911/2339/24, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, буд. 54, м. Львів, Львівська обл., 79024); на вирішення експерту поставлено наступні питання:

3.1. Чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» за видатковою накладною № РН-0000090 від 20.09.2023 товар колодка гальмівна чавунна для локомотивів типу «М» у кількості 500 шт. (номери: етикетка № 359 від 20.09.2023 (партія № 125, плавка № 129); етикетка № 362 від 21.09.2023 (партія № 128, плавка № 103); етикетка № 356 від 20.09.2023 (партія № 122, плавка № 113); етикетка № 363 від 21.09.2023 (партія № 129, плавка № 113); етикетка № 370 від 22.09.2023 ( партія № 136, плавка № 114); етикетка № 348 від 01.09.2023 (партія № 114, плавка № 114)) вимогам підп. а), б) п. 4.10 (геометричні розміри), п. 4.4 (визначення твердості за Брінеллем), підп. ж) п. 4.10, п. 4.14 (визначення допустимості дефектів), таблиці № 1 п. 4.2, таблиці № 2 п. 4.3 (визначення хімічного складу), п. 4.1, п. 4.5 (визначення маси) ГОСТ 30249-97 «Колодки гальмівні чавунні для локомотивів. Технічні умови»?

3.2. Чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» за видатковою накладною № РН-0000023 від 12.03.2024 товар колодка гальмівна чавунна для локомотивів типу «М» у кількості 1000 шт. (номери: етикетка № 020 від 11.03.2024 (номери: партія № 020, плавка № 021); етикетка № 024 від 12.03.2024 (партія № 024, плавка № 027);етикетка № 018 від 11.03.2024 (партія № 018, плавка № 019); етикетка № 015 від 23.02.2024 (партія № 015, плавка № 017); етикетка № 017 від 11.03.2024 (партія № 017, плавка № 017); етикетка № 021 від 11.03.2024 (партія № 021, плавка № 023) вимогам підп. а), б) п. 4.10 (геометричні розміри), п. 4.4 (визначення твердості за Брінеллем), підп. ж) п. 4.10, п. 4.14 (визначення допустимості дефектів), таблиці № 1 п. 4.2, таблиці № 2 п. 4.3 (визначення хімічного складу), п. 4.1, п. 4.5 (визначення маси) ГОСТ 30249-97 «Колодки гальмівні чавунні для локомотивів. Технічні умови»?

3.3. Чи відповідає поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Будком» товар колодка гальмівна чавунна для локомотивів типу «М» у кількості 100 шт. (етикетка № 359 від 20.09.2023 (партія № 127, плавка № 119) в кількості 14 шт.; етикетка № 359 від 20.09.2023 (партія № 125, плавка № 129) в кількості 86 шт.), переданий до Виробничого підрозділу «Локомотивного депо Подільськ» регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» згідно видаткової накладної № НХГопер24-4/94 від 04.04.2024, вимогам підп. а), б) п. 4.10 (геометричні розміри), п. 4.4 (визначення твердості за Брінеллем), підп. ж) п. 4.10, п. 4.14 (визначення допустимості дефектів), таблиці № 1 п. 4.2, таблиці № 2 п. 4.3 (визначення хімічного складу), п. 4.1, п. 4.5 (визначення маси) ГОСТ 30249-97 «Колодки гальмівні чавунні для локомотивів. Технічні умови»?

3.4. У разі виявлення невідповідностей, визначити в якій кількості поставлений товар невідповідної якості з посиланням на конкретну етикетку (партію, плавку)?

Пунктом 9 резолютивної частини вказаної ухвали повідомлено судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про місцерозташування спірних колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М».

20.04.2026 до канцелярії суду від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових документів необхідних для проведення товарознавчої експертизи за матеріалами справи № 911/2339/24, в якому експерт просить суд надати протоколи випробувань (заключення) зразків товару поставленого ТОВ «Торговий дім «Будком».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.04.2026 поновлено провадження у справі № 911/2339/24. Клопотання експерта № 5205-Е від 08.04.2026 про надання додаткових документів необхідних для проведення товарознавчої експертизи за матеріалами справи № 911/2339/24 задоволено. Зобов`язано Акціонерне товариство «Українська залізниця» надати до суду: - протоколи випробувань (заключення) зразків товару поставленого ТОВ «Торговий дім «Будком» колодка гальмівна чавунна для локомотивів типу «М» (вибірково) не менше 2% кожної партії - № 114, № 122, № 125, №128, № 129, № 136 за видатковою накладною № РН-0000090 від 20.09.2023; - за накладною № РН-0000023 від 12.03.2024 партія № 015, № 017, № 018, № 020, № 021, № 024; - за накладною № НХГопер24-4/94 від 04.04.2024 партія № 125, № 127.

Зупинено провадження у справі № 911/2339/24 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2025.

24.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про долучення доказів оплати призначеної експертизи.

11.05.2026 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 22.04.2026 та клопотання за вх. № суду 8119/26 від 11.05.2026 про призначення та проведення огляду доказів та об`єктів дослідження за місцем їх зберігання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2026 поновлено провадження у справі № 911/2339/24. Призначено судове засідання у справі № 911/2339/24 для розгляду клопотання АТ «Українська залізниця» про призначення та проведення огляду доказів та об`єктів дослідження за місцем їх зберігання на 04.06.2026. Викликано в судове засідання, уповноважених представників сторін, уповноваженого представника Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та судового експерта Валентину Барабаш. Зобов`язано Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надати до суду письмові пояснення, в яких зазначити правові підстави для передачі матеріалів справи № 911/2339/24 до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання експертизи призначеної ухвалою суду від 21.05.2025; встановлено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк для подання до суду письмових пояснень до 01.06.2026.

В судове засідання 04.06.2026 з`явились представник позивача та представники відповідача та надали свої пояснення щодо поданого клопотання, уповноважений представник Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та судовий експерт Валентина Барабаш в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 911/2339/24 для розгляду клопотання АТ «Українська залізниця» про призначення та проведення огляду доказів та об`єктів дослідження за місцем їх зберігання на 18.06.2026. Викликано в судове засідання, призначене на 18.06.2026, уповноважених представників сторін, уповноваженого представника Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та судового експерта Валентину Барабаш; повторно зобов`язано Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надати до суду письмові пояснення, в яких зазначити правові підстави для передачі матеріалів справи № 911/2339/24 до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання експертизи призначеної ухвалою суду від 21.05.2025.

17.06.2026 до канцелярії суд від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2026.

В судове засідання 18.06.2026 з`явились представники сторін та судовий експерт Валентина Барабаш, судовий експерт надав свої пояснення щодо клопотання позивача призначення та проведення огляду доказів та об`єктів дослідження за місцем їх зберігання та повідомив, що Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз не може провести лабораторні дослідження гальмівних колодок, щодо яких призначено експертизу по справі, а наявні в матеріалах справи протоколи дослідження цих колодок є недостатніми для проведення зазначеного експертного дослідження. Суд відклав судове засідання на 16.07.2026, про що зазначено в протоколі судового засідання.

В судове засідання 16.07.2026 з`явився представник позивача та надав свої пояснення щодо поданої заяви, представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав до канцелярії суду клопотання про відкладення судового засідання.

Наразі суд, заслухавши усні пояснення представника позивача, беручи до уваги усні пояснення судового експерта Валентини Барабаш про неможливість проведення призначеної судової товарознавчої експертизи за наявними у матеріалах справи доказами, а також відсутність у Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз технічної можливості провести необхідні лабораторні дослідження для надання відповідей на поставлені судом питання, з огляду на мету призначеної у справі товарознавчої експертизи, дійшов висновку про необхідність витребування від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз письмових пояснень щодо можливості проведення призначеної ухвалою суду від 21.05.2025 судової експертизи. При цьому суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до пп. 1-3 ч. 1 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи

Статтею 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ГПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Судом також враховано, що ч. 4 ст. 74 ГПК України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Так, в ухвалі від 21.05.2025 Господарський суд Київської області зазначив, що з урахуванням характеру спору, до предмету доказування у даній справі входить встановлення обставин щодо відповідності поставленого відповідачем спірного товару колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М» у кількості 1600 шт. на суму 1 229 664, 00 грн вимогам ГОСТ 30249-97 «Колодки гальмівні чавунні для локомотивів. Технічні умови» за наступними показниками: геометричні розміри, твердість за Брінеллем, допустимість дефектів, хімічний склад, маса, а отже їх якість та відповідність нормам ДСТУ (ГОСТ 30249-97) повинні бути встановлені судом з метою прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по суті справи.

Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України листом № 376/02/1049/13/вих.-25 від 08.04.2025, у відповідь на запит Залізниці щодо можливості проведення експертизи з питань, зазначених у запиті від 04.04.2025 за вих. № НХ02/03, повідомив, що поставлені у запиті питання № 1 (геометричні розміри), № 2 (визначення твердості за Брінеллем), № 3 (визначення допустимості дефектів), № 5 (визначення маси) можуть бути вирішені в рамках комплексної інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.3 «Дослідження деталей транспортних засобів» та залізнично-транспортної експертизи за спеціальністю 10.12 «Дослідження технічного стану рухомого складу залізничного транспорту». Щодо питання № 4 (визначення хімічного складу) повідомлено, що для вирішення цього питання, необхідно надати результати досліджень, проведених у спеціальній сертифікованій лабораторії, оскільки у Львівському НДІСЕ відсутнє відповідне обладнання.

Разом з цим, в ухвалі суду від 21.05.2025 Господарський суд Київської області, з чим погодився Північний апеляційний господарський суд у постанові від 09.09.2025, вважав жодним чином не обґрунтованою необхідність призначення у справі комплексної товарознавчої та залізнично-транспортної експертизи та дійшов висновку про наявність підстав для призначення у даній справі товарознавчої експертизи, метою якої насамперед є визначення якісних характеристик спірного товару (колодок гальмівних), його відповідності вимогам нормативної документації (ГОСТ 30249-97) та умовам договору.

Господарський суд Київської області, призначаючи ухвалою від 21.05.2025 у даній справі судову товарознавчу експертизу, врахував основні завдання товарознавчої експертизи та п. 1.3 глави 1 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, за змістом якого до орієнтовного переліку вирішуваних питань при призначенні товарознавчої експертизи, зокрема віднесено питання: «Чи відповідає якість виробу вимогам стандартів, технічних умов, наданим зразкам за органолептичними показниками?».

Суд наголошує на тому, що метою призначення експертизи є: встановлення відповідності поставленого ТОВ «ТД «Будком» спірного товару колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М» у кількості 1600 шт. на суму 1 229 664, 00 грн, вимогам підп. а), б) п. 4.10 (геометричні розміри), п. 4.4 (визначення твердості за Брінеллем), підп. ж) п. 4.10, п. 4.14 (визначення допустимості дефектів), таблиці № 1 п. 4.2, таблиці № 2 п. 4.3 (визначення хімічного складу), п. 4.1, п. 4.5 (визначення маси) ГОСТ 30249-97 «Колодки гальмівні чавунні для локомотивів. Технічні умови».

Об`єктом дослідження є:

1) Колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М», виробник ТОВ «ТД «Будком», у кількості 500 шт. (номери: етикетка № 359 від 20.09.2023 (партія № 125, плавка № 129); етикетка № 362 від 21.09.2023 (партія № 128, плавка № 103); етикетка № 356 від 20.09.2023 (партія № 122, плавка № 113); етикетка № 363 від 21.09.2023 (партія № 129, плавка № 113); етикетка № 370 від 22.09.2023 ( партія № 136, плавка № 114); етикетка № 348 від 01.09.2023 (партія № 114, плавка № 114)), поставлені ТОВ «ТД «Будком» за видатковою накладною № РН-0000090 від 20.09.2023;

2) Колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М», виробник ТОВ «ТД «Будком», у кількості 1000 шт. (номери: етикетка № 020 від 11.03.2024 (номери: партія № 020, плавка № 021); етикетка № 024 від 12.03.2024 (партія № 024, плавка № 027);етикетка № 018 від 11.03.2024 (партія № 018, плавка № 019); етикетка № 015 від 23.02.2024 (партія № 015, плавка № 017); етикетка № 017 від 11.03.2024 (партія № 017, плавка № 017); етикетка № 021 від 11.03.2024 (партія № 021, плавка № 023), поставлені ТОВ «ТД «Будком» за видатковою накладною № РН-0000023 від 12.03.2024;

3) Колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М», виробник ТОВ «ТД «Будком», у кількості 100 шт. (етикетка № 359 від 20.09.2023 (партія № 127, плавка № 119) в кількості 14 шт.; етикетка № 359 від 20.09.2023 (партія № 125, плавка № 129) в кількості 86 шт.), переданий до Виробничого підрозділу «Локомотивного депо Подільськ» регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» згідно видаткової накладної № НХГопер24-4/94 від 04.04.2024.

Місцезнаходженням об`єкта дослідження є:

- 1500 шт. колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М», поставлених ТОВ «ТД «Будком» за видатковою накладною № РН-0000090 від 20.09.2023 та видатковою накладною № РН-0000023 від 12.03.2024, зберігаються у закритому приміщенні на відокремленій території комори № 4 Виробничого підрозділу служби організації та проведення закупівель «Одеського головного матеріально-технічного складу» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (вул. Степна, буд. 2, м. Одеса, 65098);

- 100 шт. колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М», переданих до Виробничого підрозділу «Локомотивного депо Подільськ» регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» згідно видаткової накладної № НХГопер24-4/94 від 04.04.2024, зберігаються в окремому складі ТЧ-2 Подільськ Виробничого підрозділу «Локомотивного депо Подільськ» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (вул. В. Деповська, буд. 1, м. Подільськ, Одеська обл., 66302).

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід зазначити суть позовних вимог або обставини кримінального провадження, за яким призначено експертизу.

Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об`єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).

Об`єкти дослідження направляються експерту в упаковці, що забезпечує їх збереження.

Пунктом 1.5 Науково-методичних рекомендацій передбачено, що на експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).

Суд звертає увагу, що у даному випадку наявний об`єкт дослідження 1600 шт. колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М», виробник ТОВ «ТД «Будком».

Пунктом 9 резолютивної частини ухвали суду від 21.05.2025 про призначення у справі експертизи повідомлено судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про місцезнаходження об`єктів дослідження.

В ухвалі суду від 21.05.2025 про призначення у справі експертизи судом не вказувалися матеріали, на підставі яких повинна проводитись експертиза, а саме: рахунки, накладні, протоколи випробувань (заключення) зразків товару тощо.

З огляду на наведене, у даному випадку судовому експерту необхідно провести експертне дослідження відповідності колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М» у кількості 1600 шт. вимогам підп. а), б) п. 4.10 (геометричні розміри), п. 4.4 (визначення твердості за Брінеллем), підп. ж) п. 4.10, п. 4.14 (визначення допустимості дефектів), таблиці № 1 п. 4.2, таблиці № 2 п. 4.3 (визначення хімічного складу), п. 4.1, п. 4.5 (визначення маси) ГОСТ 30249-97 «Колодки гальмівні чавунні для локомотивів. Технічні умови» із застосуванням методів (емпіричних, інструментальних, лабораторних тощо), що будуть відповідати меті та об`єкту дослідження, яким є саме спірні гальмівні колодки.

Крім того, згідно з п. 3.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертиза (дослідження) проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції, а у випадку проведення молекулярно-генетичної експертизи (дослідження) для державної реєстрації геномної інформації людини - після подання документів та біологічного матеріалу людини, оформлених відповідно до законодавства у цій сфері.

До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта) або інші документи, які відповідно до законодавства є підставою для проведення експертизи (дослідження), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та за клопотанням експерта - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо) (п. 3.2 Інструкції).

За змістом п. 3.3 Інструкції, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

Якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

У пункті 3.4 Інструкції визначено, що вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об`єктів, відібранні зразків.

Об`єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку. Речові докази і порівняльні зразки упаковуються окремо.

Для відібрання зразків орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), може залучити спеціаліста.

Якщо в матеріалах справи є дані про особливості виявлення, вилучення, зберігання об`єкта дослідження або про інші обставини, що могли вплинути на його властивості та ознаки, про них слід зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) та надіслати засвідчені належним чином копії протоколів процесуальних дій в експертну установу (експертові).

Пунктом 3.5 Інструкції передбачено, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Однак, у даному випадку об`єкт дослідження (колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М») є рухомим майном та може бути представлений експертові.

В ухвалі суду від 21.05.2025 про призначення експертизи у справі не вказувалось про проведення експертизи за фотознімками, іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку.

Суд враховує, що в силу ч. 2 ст. 102 ГПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Пунктом 2.3 Інструкції передбачено, що експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Однак, за змістом пп. 2, 4 ст. 69 ГПК України, експерт має право, зокрема заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, та бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Пунктом 2.1 Інструкції також передбачено право експерта відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

З огляду на наведене вище, судовий експерт, у разі не надсилання до експертної установи об`єктів дослідження (колодки гальмівні чавунні для локомотивів типу «М») або не представлення судовому експерту об`єктів дослідження має право подати до суду клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, необхідних для проведення експертного дослідження, відібраних у визначеному законом порядку.

З огляду на викладене, беручи до уваги усні пояснення судового експерта Валентини Барабаш про неможливість проведення призначеної судової товарознавчої експертизи за наявними у матеріалах справи доказами, а також відсутність у Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз технічної можливості провести необхідні лабораторні дослідження для надання відповідей на поставлені судом питання, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз письмових пояснень щодо можливості проведення призначеної ухвалою суду від 21.05.2025 судової експертизи, а саме зазначити: чи забезпечує визначений судом вид експертизи та сформульовані питання досягнення мети її призначення, а також чи існує необхідність у зміні виду судової експертизи, залученні експертів іншої спеціальності чи комплексу спеціальностей, або уточненні поставлених на вирішення експерта питань з метою повного, всебічного й об`єктивного встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі.

16.07.2026 суд відклав судове засідання на 10.09.2026, про що зазначено в протоколі судового засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 69, 82, 100, 230, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання у справі № 911/2339/24 для розгляду клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про призначення та проведення огляду доказів та об`єктів дослідження за місцем їх зберігання на 10.09.2026 о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 6.

2. Зобов`язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, буд. 54, м. Львів, Львівська обл., 79024) надати до суду письмові пояснення щодо можливості проведення призначеної ухвалою суду від 21.05.2025 судової експертизи, а саме зазначити:

- чи забезпечує визначений судом вид експертизи та сформульовані в ухвалі суду від 21.05.2025 питання, поставлені на вирішення експерту, досягнення мети призначення судової експертизи;

- чи існує необхідність у зміні виду судової експертизи, залученні експертів іншої спеціальності чи комплексу спеціальностей, або уточненні поставлених на вирішення експерта питань, представленні експертній установі об`єктів дослідження (колодок гальмівних чавунних для локомотивів типу «М») з метою повного, всебічного й об`єктивного встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі.

3. Встановити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, буд. 54, м. Львів, Львівська обл., 79024) строк для подання до суду письмових пояснень до 01.09.2026.

4. Попередити Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, що відповідно до ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом, відповідно до ст. 131, 135 Господарського процесуального кодексу України, будуть застосовані заходи процесуального примусу у вигляді постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу складено та підписано 29.07.2026.

Суддя Л.В. Сокуренко