Ухвала суду № 138573133, 09.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.07.2026Справа № 910/597/26

За позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко"

про стягнення 11 121 422,48 грн

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Семеняка В.В.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

від ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ»: Шайко С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11 121 422,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем, як поручителем, взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором № 010/56-4/1096 від 18.06.2015 та Договором поруки № 12/56-4/1471 від 18.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/597/26, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 05.03.2026. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрус-Алко".

Присутній у підготовчому засіданні 05.03.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача та третьої особи в засідання суду не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 26.03.2026.

26.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач заперечує факт підписання договору поруки та додаткових угод до нього.

Присутній у судовому засіданні 26.03.2026 представник відповідача просив продовжити строк підготовчого провадження та надати час для підготовки відзиву на позовну заяву, оскільки представник ознайомився з матеріалами справи тільки 23.03.2026, а також просив витребувати у позивача та долучити до матеріалів справи оригінали договору поруки № 12/56-4/1471 від 18.06.2015 з усіма додатковими угодами з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача просив надати час для ознайомлення з клопотанням відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та витребування для огляду оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі. Підготовче засідання у справі № 910/597/26 відкладено на 23.04.2026; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 06.04.2026 (включно) та витребувано в Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" для огляду в судовому засіданні оригінали усіх документів, копії яких додані до позовної заяви та на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги.

06.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує.

16.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

20.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про надання можливості ознайомитися з витребуваними судом у позивача оригіналами документів.

Присутній у судовому засіданні 23.04.2026 представник позивача надав суду для оригінали документів, копії яких були додані до позовної заяви.

Представнику відповідача у судовому засіданні також була надана можливість ознайомитися з наданими позивачем оригіналами документів. При цьому, представник відповідача зазначив, що позивача не повністю надав оригінали витребуваних судом документів.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 14.05.2026.

23.04.2026, після судового засідання, через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про непідсудність справи Господарському суду міста Києва, оскільки ОСОБА_1. ще 13.04.2022 виїхав з України та до теперішнього часу не повертався.

24.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

06.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких останній заперечує щодо заяви представника відповідача про непідсудність справи Господарському суду міста Києва.

12.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про витребування для огляду оригіналів доказів, які не були надані позивачем на вимогу суду, а саме: картку з особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 18.06.2015 року по 06.10.2023 року; картку з особового рахунку № НОМЕР_2 за період з 18.06.2015 року по 06.10.2023 року; картку з особового рахунку № НОМЕР_3 за період з 18.06.2015 року по 06.10.2023 року; платіжну інструкцію № 1 від 22.06.2015 року; платіжну інструкцію № 2 від 26.06.2015 року; платіжну інструкцію № OLDNEW/010/56-4/1096 від 11.12.2017 року; паспорт та ідентифікаційний код ОСОБА_1 засвідчені датою 15.05.2018 року; протокол № 29/05-ПА-20 від 29.05.2020 року; розрахунок заборгованості № 010/56-4/1096 від 18.06.2015 року.

Присутній у підготовчому засіданні 14.05.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав, заперечив щодо заяви відповідача непідсудність справи Господарському суду міста Києва з посиланням на приписи ч. 5 ст. 29 ГПК України, а також надав пояснення стосовно оригіналів документів, які просить витребувати відповідач.

Представник відповідача підтримав заяву про непідсудність справи Господарському суду міста Києва та клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв або клопотань суду не подавав.

Суд заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, відмовив у задоволенні заяви представника про передачу справи за підсудністю, оскільки за приписами ч. 6 ст. 29 ГПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійної його діяльності.

У матеріалах справи № 910/597/26 наявні тільки докази щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості щодо проживання відповідача за іншою адресою матеріали справи не містять.

Крім того, суд зобов`язав позивача надати у наступне судове засідання оригінали документів, перелік яких наведений у клопотанні представника відповідача від 12.05.2026, а у разі неможливості подати витребувані докази, надати з цього приводу відповідні пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 04.06.2026.

04.06.2026 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Присутній у підготовчому засіданні 04.06.2026 представник позивача зазначив, що повністю надав витребувані судом документи, та повідомив суду, що Банк відступив право вимоги ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» за Кредитним договором №010/56-4/1096 від 18.06.2015, за укладеним у рамках Генеральної кредитної угоди №1372 від 27.05.2003 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО», у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи для надання можливості правонаступнику вступити у розгляд справи.

Представник відповідача просив надати для ознайомлення подані представником позивача документи та розглянути раніше подане клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Суд оголосив перерву у судовому засіданні та надав представнику відповідача час для ознайомлення з поданими позивачем документами.

Після ознайомлення з поданими позивачем документами, представник відповідача зазначив, що надані позивачем документи не є оригіналами, а відтак, вимоги суду останнім не виконані.

Крім того, представник відповідача просив відкласти розгляд справи з метою з`ясування можливості повідомити суду фактичне місце проживання на даний час ОСОБА_1 для подальшого розгляду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 09.07.2026.

01.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про закритий розгляд справи.

08.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від адвоката Тарасова С.О. надійшло повідомлення про припинення надання правової допомоги у даній справі ОСОБА_1 .

Крім того, 08.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» надійшла заява про процесуальне правонаступництво.

Присутній у підготовчому засіданні 09.07.2026 представник позивача просив задовольнити заяву ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» про процесуальне правонаступництво.

Представники відповідача та третьої особи в засідання суду не з`явилися.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» про процесуальне правонаступництво, суд відзначає наступне.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи, у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Як убачається з доданих до матеріалів справи доказів, 19.05.2026 між АТ «Райффайзен Банк» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» (Набувач) укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передало ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» права вимоги, зокрема за Кредитним договором №010/56-4/1096 від 18.06.2015, укладеним у рамках Генеральної кредитної угоди №1372 від 27.05.2003 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО».

Також 19.05.2026 між АТ «Райффайзен Банк» (Цедент) та ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» (Цесіонарій) укладено Договір відступлення прав за договорами поруки, відповідно до пункту 1.1 якого Цедент передає, а Цесіонарій приймає усі права за договорами поруки, визначеними у Додатку №1 до цього договору, зокрема, за Договором поруки №12/56 - 4/1471 від 18.06.2015, укладеним із ОСОБА_1 .

На підтвердження факту переходу прав вимоги від АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ», заявником до заяви надано: Договір про відступлення прав вимоги від 19.05.2026; Договір відступлення прав за договорами поруки від 19.05.2026; Акти приймання-передачі документації; платіжну інструкцію №1217 від 19.05.2026 про сплату коштів за Договором від 19.05.2026.

Статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ураховуючи умови Договору про відступлення прав вимоги від 19.05.2026 та Договору відступлення прав за договорами поруки від 19.05.2026, суд дійшов висновку, що відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме заміна кредитора у зобов`язанні, що виникло за Кредитним договором №010/56-4/1096 від 18.06.2015, укладеного у рамках Генеральної кредитної угоди №1372 від 27.05.2003 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО», а також за Договором поруки №12/56 - 4/1471 від 18.06.2015, укладеного із ОСОБА_1 .

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» про заміну сторони її правонаступником у справі №910/597/26 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 52, 120, 121, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" про процесуальне правонаступництво у справі № 910/597/26 задовольнити.

2. Замінити позивача у справі № 910/597/26 - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд.4А; код ЄДРПОУ 14305909), правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" (01001, м. Київ, майдан Незалежності 2, оф. 712; код ЄДРПОУ 40274286).

3. Підготовче засідання у справі № 910/597/26 відкласти на 03.09.26 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

4. Зобов`язати учасників справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути у оскаржена в частині заміни позивача правонаступником у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 28.07.2026.

Суддя А.І. Привалов