Рішення № 138573114, 28.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.07.2026справа №910/6445/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/6445/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький Ливарно-Механічний завод» (вул. Красінських, буд. 13, м. Дунаївці, Хмельницька обл., 32400; ідентифікаційний код 34544034)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (вул. Берковецька, буд. 6-К, м. Київ, 04128; ідентифікаційний код 32490244)

про стягнення 301 045,24 грн,

без виклику представників сторін.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький Ливарно-Механічний завод» (далі - Завод) звернулося до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (далі - Товариство) 301 045,24 грн заборгованості за договором від 30.12.2022 №30/12/22 про відступлення права вимоги (далі - Договір №30/12/22).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» (далі - Компанія; постачальник) і Товариством (покупець) було укладено договір поставки від 26.01.2016 №8100 (далі - Договір №8100), на виконання умов якого постачальник здійснив поставку товару на адресу покупця;

- 30.12.2022 Компанією (первісний кредитор) і Заводом (новий кредитор) було укладено Договір №30/12/22, за умовами якого первісний кредитор відступив позивачу всі права вимоги на загальну суму 763 601,53 грн, що було підтверджено актом звірки взаємних розрахунків від 30.12.2022; відповідача було належним чином повідомлено про зміну кредитора;

- після відступлення права вимоги відповідач здійснив часткові оплати на користь позивача на загальну суму 462 556,29 грн;

- станом на 28.05.2026 (дата подання позову до суду) у відповідача наявна заборгованість за Договором №30/12/22 у сумі 301 045,24 грн.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач 23.06.2026 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов задоволенню не підлягає, оскільки Договором №8100 погоджено оплату товару після його реалізації; стосовно Договору №30/12/22 Товариство вказало, що він є недійсним в частині пункту 2.5 з огляду на відсутність згоди відповідача на заміну боржника у зобов`язанні.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Позивач 29.06.2026 подав суду відповідь на відзив, в якій виклав свою позицію щодо доводів відповідача.

4. Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив

Відповідач 01.07.2026 подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що Договір №30/12/22 є недійсним (нікчемним) в частині (зокрема, пункт 2.5) заміни сторони (заміни боржника) за Договором №8100 з Компанії на Завод, оскільки вказана заміна всупереч положенням статі 520 Цивільного кодексу України та пункту 14.9 Договору №8100 здійснена без письмової згоди Товариства, у зв`язку з чим стороною / постачальником за Договором №8100 продовжує лишатися Компанія.

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

26.01.2016 Товариством (покупець) і Компанією (постачальник) було укладено Договір №8100, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується поставляти покупцеві товар у встановлені строки, а покупець зобов`язується приймати такий товар і сплачувати за нього на умовах Договору №8100 (пункт 1.1);

- предметом поставки є визначений товар з найменуванням, зазначеним у специфікаціях та / або інших документах згідно з умовами Договору №8100, підписаних постачальником та покупцем (пункт 1.2);

- товар вважається зданим постачальником і прийнятим покупцем з моменту підписання повноваженими представниками сторін накладних (пункт 4.10);

- оплата здійснюється у розмірі повної вартості реалізованого товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, вказаний у реквізитах постачальника у Договорі №8100 (пункт 9.1);

- оплата за поставлений постачальником товар здійснюється покупцем після його реалізації споживачам, один раз на тиждень (пункт 9.2);

- Договір №8100 набирає чинності з дати його укладання обома сторонами і діє до 31.12.2019; сторони домовилися, що у випадку, якщо за один місяць до зазначеної дати ні одна із сторін не заявить про намір розірвання договору, то договір автоматично (без укладання додаткової угоди) продовжує свою дію на наступний календарний рік (пункт 12.1);

- жодна з сторін не має права передавати свої права та обов`язки за Договором №8100 третій стороні без письмової згоди на те іншої сторони; у випадку порушення постачальником умов даного пункту, постачальник зобов`язаний сплатити на користь покупця штраф у розмірі, що дорівнює сумі відступленого права вимоги (у тому числі грошової), але не менше 100 000 грн протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання відповідної письмової вимоги (пункт 14.9).

Товариством і Компанією 02.12.2020 було укладено додаткову угоду до Договору №8100, пунктом 1 якої сторони дійшли згоду продовжити термін дії Договору №8100 до 31.12.2023; у випадку, якщо за один місяць до зазначеної дати ні одна із сторін не заявить про намір розірвання договору, то договір автоматично (без укладання додаткової угоди) продовжує свою дію на кожний наступний календарний рік.

30.12.2022 Компанією (первісний кредитор) і Заводом (новий кредитор) було укладено Договір №30/12/22, за умовами якого:

- первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає право вимоги, в порядку та на умовах, визначених Договором №30/12/22 (пункт 2.1);

- первісний кредитор відступає новому кредитору всі права вимоги на загальну суму 763 601,53 грн, що підтверджується укладеним та підписаним актом звірки взаємних розрахунків від 30.12.2022; відступлення права вимоги здійснюється на умовах проведеного взаємозаліку однорідних вимог нового кредитора до первісного кредитора (пункт 2.2);

- первісним кредитором відступаються права грошової вимоги на суми основної заборгованості (залишку) за товар (надані послуги, виконані роботи тощо), а також, у разі наявності достатніх підстав, але не виключено, що підлягало б сплаті первісному кредитору: нарахованих процентів за користування чужими коштами; нарахованих штрафних санкцій в обсязі, визначеному станом на дату відступлення прав вимоги; інших витрат (пункт 2.3);

- датою переходу права вимоги від первісного кредитора і набуття їх новим кредитором у власність відбувається з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі документації та є датою відступлення права вимоги (пункт 2.4);

- з дати відступлення прав вимоги первісний кредитор перестає бути стороною основного договору, а новий кредитор стає виключним та єдиним кредитором (виконавцем / постачальником / продавцем) за відповідним основним договором і набуває право вимагати повернення боржником сум заборгованості в розмірі станом на дату відступлення прав вимоги (пункт 2.5).

03.02.2023 відповідачем одержано від Компанії повідомлення від 25.01.2023 №б/н про відступлення прав вимоги, в якому Компанія просила здійснювати виконання всіх зобов`язань за Договором №8100 на користь нового кредитора у зобов`язанні - Заводу.

Позивач звернувся до Товариства з вимогою-пропозицією від 20.03.2026 №20/03, в якій запропонував провести спільну інвентаризацію залишків товару, поставленого за Договором №8100.

Відповідач листом від 10.04.2026 №616/12 не погодився з пропозицією Заводу.

У позовній заяві позивач вказав про те, що після відступлення права вимоги Товариство здійснило часткові оплати на корить Заводу у сумі 462 556,29 грн.

Так, як вказує позивач, загальна сума відступлення права вимоги становила 763 601,53 грн, мінус сума часткових оплат (462 556,29 грн), залишок заборгованості становить 301 045,24 грн.

Втім позивачем не подано суду ні видаткових накладних, за якими було здійснено відповідачу поставку товару, ані доказів часткових оплат, ані доказів реалізації відповідачем товару.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ВИСНОВКИ

Отже, з огляду на відсутність доказів поставки Товариству товару (видаткові накладні тощо), доказів здійснення відповідачем часткових оплат, а також доказів реалізації Товариством товару, позовні вимоги Заводу задоволенню не підлягають.

Що ж до доводів відповідача стосовно недійсності, зокрема, пункту 2.5 Договору №30/12/22 в частині заміни постачальника на майбутнє, то предметом даного спору є наявність / відсутність заборгованості Товариства, питання щодо заміни постачальника на майбутнє в межах даного спору не вирішується.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача слід покласти на завод.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький Ливарно-Механічний завод» (вул. Красінських, буд. 13, м. Дунаївці, Хмельницька обл., 32400; ідентифікаційний код 34544034) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (вул. Берковецька, буд. 6-К, м. Київ, 04128; ідентифікаційний код 32490244) про стягнення 301 045,24 грн.

2. Витрати зі сплати судового збору та послуг адвоката позивача покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунаєвецький Ливарно-Механічний завод» (вул. Красінських, буд. 13, м. Дунаївці, Хмельницька обл., 32400; ідентифікаційний код 34544034).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.07.2026.

Суддя Оксана Марченко