Ухвала суду № 138573112, 27.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

м. Київ

27.07.2026Справа № 910/1166/26

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Інституту проблем математичних машин і систем НАН України

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національну академію наук України

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРИНВЕСТ"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-ГРУП"

про визнання договорів розірваними та зобов`язання звільнити земельну ділянку (з урахуванням заяви про доповнення підстав позову від 09.06.2026),

Представники учасників процесу згідно протоколу від 27.07.2026,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року Інститут проблем математичних машин і систем НАН України (далі - Інститут, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРИНВЕСТ" про:

- визнання договору № 4 від 22.11.2016 та договору б/н від 06.04.2017, укладені між Інститутом проблем математичних машин і систем НАН України, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРИНВЕСТ", розірваним.

- зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку з кадастровим номером 8 000 000 000:79:719:0049 та в місячний термін передати її позивачу.

Ухвалою суду від 06.02.2026 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.02.2026 через систему "Електронний суд" позивачем до суду була подана заява про усунення недоліків із додатками - доказами доплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1166/26, ухвалено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.04.2026, визначено строк для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

16.03.2026 через систему "Електронний суд" представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, а також заяву про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Національну академію наук України.

Також 16.03.2026 через систему "Електронний суд" представником позивача було подано додаткові докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у зв`язку з перебуванням судді Джарти В. В. у відпустці підготовче засідання у справі призначено на 20.04.2026.

15.04.2026 (сформовано 14.04.2026) через систему "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

16.04.2026 через систему "Електронний суд" представником позивача подано відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання 20.04.2026 прибули представники позивача.

Відповідач представників у підготовче засідання 20.04.2026 не направив, проте 17.04.2026 через систему "Електронний суд" подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному.

За наслідками підготовчого засідання 20.04.2026 судом була постановлена ухвала, якою відмовлено у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національну академію наук України (далі - НАН України), відкладено вирішення клопотання про витребування доказів та відкладене підготовче засідання на 06.05.2026.

30.04.2026 через систему "Електронний суд" Інститутом до суду була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд заборонити ТОВ "УКРИНВЕСТ" та залученим ТОВ "УКРИНВЕСТ" особам виконувати земляні, підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 42, кадастровий № 8000000000:79:719:0049, виключно у частині робіт, що здійснюються без погодженої з Інститутом проблем математичних машин і систем НАН України проектної документації та укладеного сторонами графіку виконання робіт за Договором № 4 від 22.11.2016, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви Інституту проблем математичних машин і систем НАН України про забезпечення позову у справі № 910/1166/26.

У зв`язку з перебуванням судді Джарти В. В. у відпустці ухвалою від 01.05.2026 підготовче засідання у справі було призначено на 27.05.2026.

26.05.2026 через систему "Електронний суд" ТОВ "УКРИНВЕСТ" подано заяву про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-ГРУП".

Також 26.05.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-ГРУП" про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

27.05.2026 через систему "Електронний суд" представником позивача подано заперечення на заяву про вступ у справу третьої особи.

За наслідками підготовчого засідання 27.05.2026 судом була постановлена ухвала, якою повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-ГРУП" про вступ у справу третьою особою, задоволена заява відповідача про залучення до участі у справі третьою особою та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМ-ГРУП", підготовче засідання було відкладене на 10.06.2026.

09.06.2026 через систему "Електронний суд" ТОВ "УКРИНВЕСТ" подав до суду письмові заперечення на клопотання про витребування доказів.

Позивач до суду через систему "Електронний суд" 09.06.2026 подав заяву про зміну/доповнення підстав позову.

10.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "КСМ-ГРУП" через систему "Електронний суд" подало до суду пояснення щодо позову

У підготовчому засіданні 10.06.2026 суд, заслухавши пояснення представників учасників справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та про прийняття заяви Інституту проблем математичних машин і систем НАН України про зміну/доповнення підстав позову. Також, встановлено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРИНВЕСТ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "КСМ-ГРУП" строк для надання пояснень щодо позову з урахуванням заяви про зміну/доповнення підстав позову до 26.06.2026, відкладене підготовче засідання на 01.07.2026, про що судом була постановлена відповідна ухвала.

26.06.2026 ТОВ "УКРИНВЕСТ" через систему "Електронний суд" скерувало до суду заперечення на позов з урахуванням заяви про зміну/доповнення підстав позову.

01.07.2026 (сформовано 30.06.2026) позивачем до суду через систему "Електронний суд" були подані клопотання про витребування доказів у відповідача та третьої особи.

Також, 01.07.2026 (сформовано 30.06.2026) Національна академія наук України подала заяву про здійснення розгляду справи без участі представника.

У підготовчому засіданні 01.07.2026 позивач надав пояснення, що необхідність витребування доказів у відповідача та третьої особи виникла після ознайомлення із запереченнями ТОВ "УКРИНВЕСТ".

За наслідками підготовчого засідання 01.07.2026 судом була постановлена ухвала, якою клопотання Інституту проблем математичних машин і систем НАН України про витребування доказів задоволено, витребувано у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРИНВЕСТ" та у Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-ГРУП" документи, встановлений строк до 20.07.2026 для надання витребуваних документів та відкладене підготовче засідання 27.07.2026.

03.07.2026 ТОВ "УКРИНВЕСТ" через систему "Електронний суд" подало до суду частину витребуваних документів на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2026, а також пояснення щодо неможливості надати інші документи.

27.07.2026 (сформовано 24.07.2026) Інститутом до суду через систему "Електронний суд" була подана заява про приведення у відповідність прохальну частину позову.

27.07.2026 (сформовано 25.07.2026) через систему "Електронний суд" ТОВ "КСМ-ГРУП" подало до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2026 та письмові пояснення щодо неможливості надання частини документів.

27.07.2026 ТОВ "УКРИНВЕСТ" через систему "Електронний суд" подало до суду клопотання про відкладення судового засідання.

27.07.2026 Інститутом до суду через систему "Електронний суд" була подана заява про призначення експертизи та клопотання про повторне витребування доказів і застосування заходів процесуального примусу.

У підготовчому засіданні 27.07.2026 судом повідомлено про надходження документів та пояснень відповідача та третьої особи на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2026, які долучені до матеріалів справи.

Щодо заяви Інституту про приведення у відповідність прохальну частину позову.

У поданій заяві позивач просить суд визнати, що використання у прохальній частині позовної заяви словосполучення: «Визнати Договір № 4 від 22 листопада 2016 року, та Договір б/н від 06 квітня 2017 року, укладенні між Інститутом проблем математичних машин і систем НАН України, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРИНВЕСТ, розірваними», є редакційною (технічною) неточністю, а тому слід вважати вірною першу позовну вимогу викладеною у такій редакції: «Розірвати Договір № 4 від 22 листопада 2016 року та Договір б/н від 06 квітня 2017 року, укладенні між Інститутом проблем математичних машин і систем НАН України, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРИНВЕСТ» та здійснювати подальший розгляд справи виходячи із дійсного змісту позовної заяви, її мотивувальної частини, правового обґрунтування та фактичного способу захисту права, обраного позивачем.

Суд не погоджується із твердженнями представника позивача про те, що подана заява не є заявою про зміну предмета позову та зазначає таке.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. При цьому, при поданні вказаної заяви про зміну предмета позову позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України. Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 01.04.2026 у справі № 925/557/21.

З огляду на наведене суд вважає, що подана Інститутом заява про приведення у відповідність прохальну частину позову за своїм змістом є заявою про зміну предмета та підлягає прийняттю судом. Подальший розгляд справи буде здійснений з урахуванням поданої заяви про зміну предмета позову.

Щодо клопотання ТОВ "УКРИНВЕСТ" про відкладення судового засідання.

Відповідач зазначає, що представником ТОВ "УКРИНВЕСТ" є адвокат Гордієць Сніжана Станіславівна, інші представники відсутні. У зв`язку з раптовим погіршенням стану здоров`я адвоката Гордієць С.С. та неможливістю прийняття участі в судовому засіданні ТОВ "УКРИНВЕСТ" просило відкласти судове засідання.

За приписами частини 1 та 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження (частина 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

ТОВ "УКРИНВЕСТ" не представило суду будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки представника відповідача, зокрема, листка тимчасової непрацездатності, звернення до лікаря тощо.

З огляду на вказане підстави відкладення підготовчого засідання відсутні, а тому клопотання ТОВ "УКРИНВЕСТ" не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання Інституту про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У клопотанні про призначення експертизи позивач просить поставити на вирішення будівельно-технічної експертизи проектної документації наступні питання:

- Чи відповідає, проектна документація об`єкта «Реконструкція та будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами громадського, соціально-побутового, торгівельного призначення та надземним паркінгом на просп. Академіка Глушкова, 42 у Голосіївському районі м. Києва», в частині будівництва на земельній ділянці кадастровий номер: 8 000 000 000:79:719:0049, пунктам 1.3., 1.6.2., 4.1.1., 7.1. Договору № 4 від 22 листопада 2016 року та вимогам ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»?

- Чи дотримано у проектних рішеннях проектної документації об`єкта «Реконструкція та будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами громадського, соціально побутового, торгівельного призначення та надземним паркінгом на просп. Академіка Глушкова, 42 у Голосіївському районі м. Києва», в частині будівництва на земельній ділянці кадастровий номер: 8 000 000 000:79:719:0049, вимоги вихідних даних на проектування викладених в Містобудівних умовах та обмеженнях для проектування Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.07.2026 5 об`єкта будівництва, затверджених Наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 30.11.2017 № 748 ?

Поряд з цим, підставами позову у даній справі позивачем визначено, те, що відповідачем не розпочато будівництво в строки, погоджені оскаржуваними договорами, а також, як вказує позивач, порушено строки виконання робіт, передбачені графіком виконання, водночас відповідність проектної документації та дотримання містобудівних умов та обмежень на визначались позивачем як підстава позовних вимог у даній справі.

Таким чином, відповідність проектної документації та дотримання містобудівних умов та обмежень не є предметом спору у даній справі, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для призначення у даній судової будівельно-технічної експертизи проектної документації, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання позивача.

Щодо клопотання Інституту про повторне витребування доказів та застосування заходів процесуального примусу.

Як вказано судом вище ТОВ "УКРИНВЕСТ" та ТОВ "КСМ-ГРУП" на виконання ухвали суду від 01.07.2026 надало частину документів та пояснення щодо неможливості надання іншої частини документів.

Частиною 10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги вказане, з огляду на повідомлення причин неможливості надання частини документів, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про повторне витребування доказів.

При цьому, керуючись дискреційними повноваженнями, суд не вбачає підстав для застосування до відповідача та третьої особи заходів процесуального впливу.

Приписами частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вказані приписи процесуального закону, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання для надання позивачу часу на ознайомлення із долученими до матеріалів справи документами.

Відповідно до частини 2 статті 181 Господарського процесуального кодексу України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись статтями 42, 46, 81, 99, 183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Інституту проблем математичних машин і систем НАН України про призначення експертизи, про повторне витребування доказів та застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

2. Заяву Інституту проблем математичних машин і систем НАН України про приведення у відповідність прохальну частину позову, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмета позову, прийняти.

3. Відкласти підготовче засідання на 05.08.26 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

4. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються засобами поштового зв`язку, через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд", через відділ діловодства та документообігу (канцелярія) суду.

5. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://ki.arbitr.gov.ua), а також в електронних кабінетах в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі "Електронний суд".

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 29.07.2026.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ