Ухвала суду № 138573077, 21.07.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

21.07.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/549/26

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Поп`юк Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, у якій

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕТ СЕРВІС ЕНЕРГОЗМІН",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АНДЕРХІЛЛ ФЛАЙ",

про стягнення 495 981,42 грн заборгованість за договором від 20.10.2025 № 1901719 про постачання електричної енергії споживачу,

за участю представників:

від позивача - Яцків О. М.,

від відповідача - Стеценко О. В.,

установив таке.

1. Предмет позову та процесуальні дії сторін.

Предметом позову є вимога про стягнення 495 981,42 грн за договором про постачання електричної енергії споживачу від 20.10.2025 № 1901719. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач порушив договірні зобов`язання в частині повної та своєчасної оплати за спожиту електричну енергію.

Позивач подав заяву від 21.07.2025 (вх. № 13660/26) про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з добровільним погашенням відповідачем усієї суми заборгованості після відкриття провадження. Позивач просить суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 951,78 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 000 грн.

Відповідач також подав клопотання від 21.07.2026 (вх. № 13695/26) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Відповідач вказує, що 26.06.2026 перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 495 981,42 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 66 від 26.06.2026. Відповідач також просить суд повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 951,78 грн.

Відповідач подав заперечення щодо покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу від 21.07.2026 (вх. № 13699/26). Просить відмовити у їх стягненні у повному обсязі, вказуючи на те, що заявлений позивачем розмір витрат є неспівмірним, договір про правову допомогу є рамковим, детальний опис виконаних робіт відсутній, а акт про участь адвоката у трьох судових засіданнях не відповідає фактичній хронології справи, оскільки станом на дату його підписання засідання не проводилися у вказаній кількості.

2. Мотиви, якими суд керується при вирішенні питання про закриття провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд установив, що відповідач повністю погасив спірну заборгованість у сумі 495 981,42 грн згідно з платіжною інструкцією № 66 від 26.06.2026.

Отже, між сторонами відсутній предмету спору і провадження у справі належить закрити.

Водночас суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

3. Розподіл судових витрат.

3.1. Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

3.2. Щодо судового збору.

Відповідач просить повернути позивачу судовий збір з бюджету. Проте суд зазначає, що Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.03.2026 у справі № 917/1161/25 вказала на те, що закриття провадження у справі згідно з ч. 1 ст. 231 ГПК України здійснюється не лише внаслідок відмови позивача від позову, а й внаслідок відсутності предмета спору. Тому норми ч. 3 ст. 130 ГПК України суд має застосовувати у разі закриття провадження у справі не лише через відмову позивача від позову, а й через відсутність предмета спору. Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на викладене, саме позивач має право вирішувати, чи повертати судовий збір з бюджету, чи стягувати його з відповідача.

Оскільки відповідач задовольнив вимоги позивача після пред`явлення позову і позивач просить стягнути судовий збір з відповідача, суд покладає витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 951,78 грн, які підтверджуються платіжною інструкцією № 5444 від 14.04.2026, на відповідача.

3.3. Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. Для цілей розподілу судових витрат розмір таких витрат визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. За ч. 5 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу.

Оцінюючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Згідно зі ст. 30 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний тільки оцінити рівень адвокатських витрат (за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Аналогічний висновок міститься у постанові КГС ВС від 22.11.2023 у справі № 910/3758/22 (п. 5.21) з посиланням на постанову ОП КГС ВС від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 (п. 40, 46). Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.

ВП ВС у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом виснувала, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Вирішуючи питання про стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд враховує те, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (постанова ВП ВС від 15.06.2021 у справі №904/5726/19). В постанові ВП ВС від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 викладено правовий висновок про те, що суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Встановлюючи реальність (необхідність) адвокатських витрат, суд бере до уваги доводи відповідача про те, що справа не відзначається значною складністю, позовна заява стосується виключно стягнення основного боргу без додаткових складних розрахунків санкцій (інфляційних втрат чи 3% річних). Розгляд справи не був складним, оскільки відповідач не заперечував щодо задоволення позовних вимог і борг погасив. На час підписання акта від 23.06.2026 представник позивача брав участь тільки в одному судовому засіданні 09.06.2026, яке тривало 10 хв.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір витрат у сумі 29 000 грн є завищеним, не відповідає критерію реальності (необхідності) та не є співмірним зі складністю справи та фактичним обсягом наданих послуг. Суд визнає обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 000 грн.

Керуючись ст. 129, 130, 231, 234, 235, 254 - 256 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АНДЕРХІЛЛ ФЛАЙ" (урочище Аеродром, буд. 1А, с. Підгір`я, Івано-Франківський р-н., Івано-Франківська обл., 77706, ідентифікаційний код 44342328) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРЕТ СЕРВІС ЕНЕРГОЗМІН" (вул. Надрічна, 6, м. Івано-Франківськ, 76019, ідентифікаційний код 44907279) 13 951,78 грн (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна гривня 78 копійок) судових витрат, з яких 5 951,78 грн - судовий збір, 8 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Набрання ухвалою законної сили - 21.07.2026.

Строк пред`явлення ухвали до виконання з 22.07.2026 до 22.07.2029.

Стягувач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРЕТ СЕРВІС ЕНЕРГОЗМІН" (вул. Надрічна, 6, м. Івано-Франківськ, 76019, ідентифікаційний код 44907279).

Боржник - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АНДЕРХІЛЛ ФЛАЙ" (урочище Аеродром, буд. 1А, с. Підгір`я, Івано-Франківський р-н., Івано-Франківська обл., 77706, ідентифікаційний код 44342328).

Повний текст ухвали складено 29.07.2026.

Суддя О. В. Малєєва