Ухвала суду № 138573072, 29.07.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

29.07.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/828/25

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши в судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни про уточнення та доповнення скарги від 13.07.2026 (вх. № 6480/26) на дії, бездіяльність та рішення суб`єкта оскарження від 29.07.2026 (вх. № 7029/26),

у справі за позовом керівника Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області

в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до відповідачів:

1. Калуського політехнічного фахового коледжу,

2. Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Регіональне відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях,

про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору оренди державного майна та зобов`язання повернути нежитлове приміщення,

суб`єкт оскарження - Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

інша особа (стягувач у виконавчому провадженні) - Івано-Франківська обласна прокуратура,

за участю представника суб`єкта оскарження Романюка О. В.,

установив таке.

Згідно з рішенням суду від 30.01.2026, яке набрало законної сили 27.05.2026, з Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни на користь Івано-Франківської обласної прокуратури стягнуто 7 267,20 грн судового збору.

18.06.2026 суд видав наказ на примусове виконання рішення в цій частині.

Фізична особа - підприємець Смірнова У. Б. подала скаргу від 13.07.2026 № 12/07 (вх. № 6480/26 від 13.07.2026) на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця під час примусового виконання цього наказу у виконавчому провадженні № 81368085 (далі - Скарга). У Скарзі заявниця просить визнати неправомірними дії суб`єкта оскарження щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.06.2026; визнати неправомірною бездіяльність суб`єкта оскарження щодо направлення їй постанов про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.06.2026; просить скасувати або визнати нікчемними рішення суб`єкта оскарження - постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.06.2026; зобов`язати суб`єкта оскарження вжити заходи для усунення порушення вимог чинного законодавства.

Відповідно до ухвали від 16.07.2026 суд прийняв Скаргу до розгляду, призначив її розгляд в судовому засіданні 29.07.2026 на 10:00 год.

29.07.2026, у день судового засідання, скаржниця подала заяву про уточнення та доповнення Скарги (вх. № 7029/26), далі - Заява, якою:

- деталізувала обставини та доводи щодо вимог, заявлених у Скарзі, з посиланням на матеріали виконавчого провадження та додаткові пояснення суб`єкт оскарження від 24.07.2026;

- додатково просила визнати протиправними та скасувати постанову про зняття арешту з коштів від 06.07.2026 і постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.07.2026;

- просила вирішити питання про поворот виконання 250,00 грн, стягнутих на виконання постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.06.2026;

- просила постановити окрему ухвалу щодо ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 355 Кримінального кодексу України, в діях посадових осіб суб`єкт оскарження та направити її органу досудового розслідування.

Скаржниця в судове засідання не з`явилась. У Скарзі просила розглянути її за відсутності заявниці.

У судовому засіданні представник суб`єкта оскарження - Романюк О. В. зазначив про відсутність необхідності відкладення розгляду скарги у зв`язку з поданням Заяви та просив відмовити в задоволенні Скарги.

Дослідивши подану Заяву, суд дійшов таких висновків.

У частині доводів і доказів, якими скаржниця обґрунтовує вимоги, вже заявлені у Скарзі (щодо постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів боржника та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.06.2026), заява не змінює предмета скарги, а лише деталізує обставини та підкріплює раніше заявлені вимоги додатковими доказами, отриманими після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Відповідно до ст. 42 ГПК України в цій частині Заяву належить прийняти до розгляду.

Щодо інших вимог Заяви суд керується тим, що норми ст. 339-343 ГПК України, якими врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, не передбачають права учасника справи доповнювати подану скаргу новими вимогами про оскарження інших рішень (постанов), дій чи бездіяльності виконавця, які становлять самостійний предмет оскарження і можуть бути предметом окремої (самостійної) скарги.

Постанова про зняття арешту з коштів від 06.07.2026 і постанова про закінчення виконавчого провадження від 14.07.2026 є окремими процесуальними актами виконавця, законність яких не є предметом Скарги. Долучення вимог про визнання цих постанов протиправними до Заяви не є уточненням чи доповненням обґрунтування раніше заявлених у Скарзі вимог, а фактично є новою скаргою на інші рішення виконавця.

За таких обставин вимоги, викладені у п. 4, 6, 7.4, 7.5 прохальної частини Заяви, не приймаються до розгляду. Водночас, заявниця не позбавлена права звернутися з цього приводу з окремою скаргою в порядку, встановленому ГПК України.

Керуючись ст. 42, 169, 170, 234, 235, 255 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Смірнової Уляни Богданівни про уточнення та доповнення скарги від 29.07.2026 (вих. № 28/07) прийняти до розгляду частково.

2. Прийняти до розгляду заяву в частині доводів і доказів, якими обґрунтовано вимоги, раніше заявлені у Скарзі, - щодо постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2026, постанови про арешт коштів боржника від 29.06.2026 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.06.2026.

3. У прийнятті до розгляду вимог, викладених у п. 4, 6, 7.4, 7.5 прохальної частини Заяви, - щодо визнання протиправними та скасування постанови про зняття арешту з коштів від 06.07.2026 і постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.07.2026, - відмовити.

Роз`яснити Фізичній особі - підприємцю Смірновій Уляні Богданівні право на звернення з окремою скаргою на постанову про зняття арешту з коштів від 06.07.2026 та постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.07.2026 у порядку, встановленому ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя О. В. Малєєва