Ухвала суду № 138572891, 28.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

28 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/808/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікам" про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікам"

до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області

про визнання договору оренди землі укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікам» звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1822081500:01:000:0889 площею 3,0000 га у редакції, викладеній позивачем у позовній заяві.

27.07.2026р. через систему "Електронний суд" позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Тетерівській сільській раді Житомирського району Житомирської області вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 1822081500:01:000:0889, а саме:

- передавати її в оренду чи інше користування іншим особам;

- оголошувати та/або проводити земельні торги щодо неї;

- вчиняти дії, спрямовані на примусове звільнення (вилучення) зазначеної земельної ділянки;

- встановлювати обтяження речових прав на земельну ділянку на користь третіх осіб.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що предметом спору є земельна ділянка, на якій він здійснює користування надрами на підставі спеціального дозволу на користування надрами №1561 від 31.08.1998р., строк дії якого встановлено до 31.08.2038р. Позивач вказує, що після відкриття провадження у справі відповідачем прийнято рішення від 14.07.2026р. №2766, яким відмовлено в укладенні договору оренди земельної ділянки та зобов`язано позивача звільнити земельну ділянку і передати її за актом приймання-передачі. На думку заявника, існує реальна загроза передачі земельної ділянки третім особам, проведення щодо неї земельних торгів, встановлення речових прав чи обтяжень, що унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист його прав у разі задоволення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом пунктів 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливому порушенню прав та охоронюваних законом інтересів особи і полягає у вжитті судом визначених законом заходів, за допомогою яких забезпечується реальне та ефективне виконання судового рішення у разі задоволення позову або ефективний захист чи поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є запобігання недобросовісним діям відповідача або інших осіб, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення або ефективний захист прав позивача, а також збереження існуючого становища сторін до вирішення спору по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення суду у разі задоволення позову, а їх невжиття - ускладнити або зробити неможливим ефективний захист чи поновлення прав особи, яка звернулася до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності застосування відповідного заходу забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності заявлених вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення та предметом позову; імовірності утруднення або неможливості виконання рішення суду чи ефективного захисту прав позивача у разі невжиття відповідного заходу, а також необхідності запобігання порушенню прав інших осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджене належними та допустимими доказами існування фактичних обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування відповідного заходу забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача.

Слід зазначити, що у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду (правова позиція, викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Адекватність заходу забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок їх невжиття, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких звернувся позивач, та наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позовними вимогами, що забезпечує збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу, а також ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача без безпідставного обмеження прав інших осіб (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №904/2357/20).

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та надати суду докази існування фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність застосування відповідного заходу забезпечення позову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що предметом спору є вимога про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1822081500:01:000:0889 площею 3,0000 га, на якій позивач здійснює користування надрами на підставі спеціального дозволу на користування надрами №1561, строк дії якого встановлено до 31.08.2038р. Позивач посилається на те, що після відкриття провадження у справі відповідачем прийнято рішення від 14.07.2026р. №2766, яким відмовлено в укладенні договору оренди та зобов`язано позивача звільнити земельну ділянку у тридцятиденний строк, у зв`язку із чим існує ризик передачі спірної земельної ділянки у користування третім особам, проведення щодо неї земельних торгів або встановлення речових прав чи обтяжень, що унеможливить ефективний захист прав позивача у разі задоволення позову.

Предметом позову у даній справі є вимога про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

Отже, під час вирішення питання про забезпечення позову суд повинен встановити, чи існує достатньо обґрунтоване припущення, що до моменту вирішення спору відповідач може вчинити дії щодо спірної земельної ділянки, які у разі задоволення позову істотно ускладнять або зроблять неможливим ефективний захист прав позивача.

Суд враховує, що відповідно до матеріалів справи рішенням Тетерівської сільської ради від 11.05.2026р. №2722 було прийнято рішення щодо передачі позивачу спірної земельної ділянки в оренду, натомість уже після відкриття провадження у даній справі відповідачем прийнято рішення від 14.07.2026р. № 2766, яким позивачу відмовлено в укладенні договору оренди та запропоновано звільнити земельну ділянку. Зазначені обставини свідчать про наявність між сторонами реального спору щодо права користування спірною земельною ділянкою.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет позову, суд погоджується із доводами заявника про те, що передача спірної земельної ділянки у користування іншій особі, проведення щодо неї земельних торгів або встановлення щодо неї речових прав чи обтяжень до вирішення спору по суті може призвести до виникнення прав третіх осіб щодо предмета спору, що, у свою чергу, істотно ускладнить або зробить неможливим ефективний захист прав позивача у межах даного судового провадження та може зумовити необхідність виникнення нових судових спорів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем захід забезпечення позову в частині заборони Тетерівській сільській раді Житомирського району Житомирської області передавати земельну ділянку з кадастровим номером 1822081500:01:000:0889 в оренду чи інше користування третім особам, оголошувати та проводити земельні торги щодо неї, а також встановлювати речові права чи обтяження на користь третіх осіб безпосередньо пов`язаний із предметом спору, є співмірним заявленим позовним вимогам та спрямований на збереження існуючого правового становища сторін до вирішення спору по суті.

Разом із тим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на примусове звільнення (вилучення) земельної ділянки, виходячи з відсутності зв`язку між заявленим заходом забезперчення та предметом позову щодо визнання укладеним договору оренди землі.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заборонити Тетерівській сільській раді Житомирського району Житомирської області вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 1822081500:01:000:0889, а саме: передавати земельну ділянку в оренду чи інше користування третім особам; оголошувати та/або проводити земельні торги щодо зазначеної земельної ділянки; встановлювати речові права чи обтяження щодо земельної ділянки на користь третіх осіб.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікам» (12424, Житомирська обл., Житомирський р-н, село Старошийка, код ЄДРПОУ 24705136).

Боржником за даною ухвалою є Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області (12420, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Тетерівка, вул. Шевченка, буд. 25, код ЄДРПОУ 04348450).

2. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

3. Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу