Рішення № 138572763, 28.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026м. ДніпроСправа № 904/1459/25

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача Солодовник С.О. (в залі суду);

від відповідача Медяний О.Ю. (в залі суду);

представник третьої особи-1 не з`явився,

дослідивши матеріали справи №904/1459/25

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕРЕЖА-СЕРВІС"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі ДНІПРОВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕМДОР ГРУП",

про оскарження рішення суб`єкта господарювання,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МЕРЕЖА-СЕРВІС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду 28.03.2025 з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі ДНІПРОВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" (далі - відповідач), у якій позивач просить суд відкрити провадження у справі та здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучити ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕМДОР ГРУП" (код ЄДРПОУ44672866) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення відповідача, оформлене протоколом засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення від 31.12.2024; визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення нарахування позивачу за період червень-грудень 2024 року необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу у результаті задоволення Акту про порушення №1 від 12.12.2024; визнати протиправним та скасувати Акт-розрахунок від 31.12.2024, складений відповідачем по відношенню до позивача. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1459/25 визначено суддю ЮЗІКОВА Станіслава Георгійовича, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.03.2025.

Ухвалою від 02.04.2025 позов залишено без руху, позивачу надано час для усунення виявлених судом недоліків.

Через систему «Електронний суд» 14.04.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом із відповідними доказами.

Ухвалою від 21.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.05.2025. До участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕМДОР ГРУП" (код ЄДРПОУ44672866) (далі третя особа-1).

Через систему «Електронний суд» 06.05.2025 від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Через систему «Електронний суд» 19.05.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (акта-розрахунку необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 31.12.2024).

Того ж дня, 19.05.2025, через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

Через канцелярію суду 20.05.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Через систему «Електронний суд» 30.05.2025 від відповідача надійшли заперечення, у яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Через систему «Електронний суд» 05.06.2025 від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення.

Ухвалою від 09.06.2025 підготовче засідання призначено на 17.06.2025, оскільки 20.05.2025 засідання не відбулося, у зв`язку із хворобою судді Юзікова С.Г.

Через канцелярію суду 17.06.2026 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 17.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено до 03.07.2025.

Через систему «Електронний суд» 02.07.2025 від відповідача надійшли заперечення на пояснення третьої особи-1, у яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та не брати до уваги пояснення третьої особи-1.

Ухвалою від 03.07.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.07.2025.

Через систему «Електронний суд» 15.07.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення.

Позивач наголошує, що за змістом п. 10.3.1 Статуту позивача єдиним виконавчим органом товариства є генеральний директор, який одноосібно здійснює управління товариством. Наказом №34-К від 12.02.2019 Генеральним директором товариства позивача призначено Безчасного Євгенія Івановича, а отже, на думку позивача, будь-які особи, окрім директора Безчасного Є.І., не мали повноважень на підписання оспорюваних актів.

Позивач зазначає, що актом перевірки технічного стану вузла обліку від 29.01.2020, яким припинено газопостачання, зафіксовано, що комерційний вузол обліку газу складається в тому числі з лічильника газу марки Курс-01 G605Б, заводський №5269. Аналогічний лічильник зафіксований і актом №127 розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін від 05.06.2024. Разом з тим, позивач зазначає, що на відео доданому самим же відповідачем в якості доказу начебто виявленого порушення, знятому 12.12.2024 чітко зафіксовано встановлений лічильник газу марки Курс-01G605Б, заводський №5269. При цьому цим же відео зафіксовано, що лічильник не працює.

Через систему «Електронний суд» 21.07.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення.

Відповідач наголосив, що на відеодоказах під час виявлення порушення, було зафіксовано наявність самовільно встановленого лічильника газу, який раніше було демонтовано згідно акту від 29.01.2020, для проведення державної повірки.

Відповідач звертає увагу, що згідно з положеннями п. 2 гл. 7 роз. Х Кодексу ГРМ, для належної організації періодичної повірки власних ЗВТ, що входять до складу комерційного ВОГ, споживач повинен: 1) завчасно (до дати прострочення періодичної повірки) направити Оператору ГРМ письмове повідомлення (зразок якого Оператор ГРМ має опублікувати на своєму вебсайті) про дату та час демонтажу ЗВТ на повірку (або його повірку на місці установки) та необхідність забезпечення представником Оператора ГРМ розпломбування ЗВТ. Звернення має бути направлене не пізніше десяти робочих днів до запланованої дати; 2) забезпечити на дату демонтажу ЗВТ на повірку (або його повірку на місці встановлення) доступ представникам Оператора ГРМ до ЗВТ для його розпломбування та складання відповідного акта розпломбування; 3) у разі якщо повірка ЗВТ буде здійснюватися не на місці його встановлення, забезпечити за власний рахунок демонтаж/монтаж ЗВТ, його транспортування та державну повірку. Про дату і час встановлення повіреного ЗВТ споживач завчасно має письмово повідомити Оператора ГРМ та забезпечити присутність представника Оператора ГРМ під час монтажу повіреного ЗВТ.

Відповідач вказав, що зазначених дій зі сторони позивача вчинено не було, в зв`язку з чим представником відповідача і було зазначено про те, що лічильник газу, незаконно та самовільно було встановлено за об`єктом позивача.

Що ж до того, що даний лічильник газу не працює, то представником відповідача надано в судовому засіданні роз`яснення з приводу того, що в даному випадку непрацюючий лічильник газу, жодним чином не міг перешкоджати без обліковому споживанню природного газу, оскільки по своїй суті в непрацюючому стані виконує просто функцію монтажної вставки, тобто частини газопроводу. Крім того, дана позиція також підтверджується і довідкою головного метролога, згідно якої зазначено, що встановлений лічильник газу «Курс-01» виконання Б, навіть у не працюючому стані надає можливість вільного відбору природного газу позі-обліком, у разі відсутності прикритої та опломбованої арматури перед ним.

Що ж до акту розмежування балансової належності підписаного сторонами 05.06.2024, то вказаний документ погоджував між сторонами балансову належність та експлуатаційну відповідальність. Сторонами перелічено, які саме газопроводи та газові прилади перебувають у них в балансовій належності експлуатаційній відповідальності.

Так, 05.06.2024 між сторонами підписано Акт №127 розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, згідно якого визначено, що в балансовій належності та експлуатаційній відповідальності позивача перебувають газові прилади та комунікації, починаючи від підземного розподільного газопроводу, в тому числі і лічильник газу Курс-01 G6 50 Б.

У відповідності до положень п. 3 гл. 5 роз. III Кодексу ГРМ, власники газових мереж, у тому числі побутові споживачі, відповідають за експлуатацію власних мереж та їх складових, забезпечують належну їх експлуатацію згідно з чинним законодавством, у тому числі ПТЕСГ.

Тобто, акт від 05.06.2025 надає перелік газопроводів та газового обладнання, яке обліковується в балансовій належності та експлуатаційній відповідальності позивача, і даний акт підписано позивачем без зауважень.

Через систему «Електронний суд» 03.07.2025 від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1459/25 визначено суддю ЮЗІКОВА Станіслава Георгійовича, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2025.

Через канцелярію суду 21.07.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 21.07.2025 підготовче засідання відкладено до 28.08.2025.

Через систему «Електронний суд» 25.08.2025 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

28.08.2025 судове засідання не відбулося, оскільки у місті Дніпрі та Дніпропетровській області оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим ухвалою від 28.08.2025 підготовче засідання призначено на 17.09.2025.

17.09.2025 в засіданні оголошено перерву до 07.10.2025.

Ухвалою від 07.10.2025 підготовче засідання відкладено до 21.10.2025.

Через систему «Електронний суд» 15.10.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме договір з ПрАТ Науковотехнічний центр Інформаційні системи 24/002 від 08.02.2024 та акт про надання послуг з монтажу пальників, Паспорт пальника для рідкого палива та Платіжну інструкцію №1590 від 15.02.2024.

Через систему «Електронний суд» 21.10.2025 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме про витребуваня у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) відомості про те, чи отримано позивачем або третьою особою-1 ліцензію на зберігання пального; якщо так, то з якої дати вказані суб`єкти господарювання мають право на зберігання пального або на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки.

Ухвалою від 21.10.2025 підготовче засідання відкладено до 05.11.2025.

Через систему «Електронний суд» 15.10.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме про долучення до матеріалів справи №904/1459/25 ліцензії на зберігання пального за 2024 рік та за 2025 рік.

Через систему «Електронний суд» 04.11.2025 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.

05.11.2025 судове засідання не відбулося, оскільки у місті Дніпрі та Дніпропетровській області оголошено повітряну тривогу, а тому ухвалою від 05.11.2025 підготовче засідання призначено на 20.11.2025.

20.11.2025 судове засідання не відбулося, оскільки у місті Дніпрі та Дніпропетровській області оголошено повітряну тривогу, а тому ухвалою від 20.11.2025 підготовче засідання призначено на 16.12.2025.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд ухвалою від 16.12.2025 закрив підготовче провадження, справу призначив до розгляду по суті на 15.01.2026.

Ухвалою від 15.01.2026 судове засідання відкладено до 05.02.2026.

Через систему «Електронний суд» 05.02.2026 від відповідача надійшли письмові пояснення, у яких відповідач повідомив, що на адресу філії надійшла пропозиція від позивача щодо мирного врегулювання спору у справі №904/1459/25. В даній пропозиції зі сторони позивача запропоновано укласти угоду, відповідно до якої позивач зобов`язується сплатити на користь відповідача суму у розмірі 2.000.000,00 грн, в рахунок погашення вартості необлікованого (недорахованого) об`єму природного газу, яку запропоновано розстрочити на дванадцять платежів. Відповідач надав відповідь, згідно з якою зазначено про те, що пропозиція щодо сплати на користь відповідача грошових коштів у розмірі 2.000.000,00 грн в рахунок погашення вартості необлікованого об`єму природного газу не може бути прийнята. Комісія з розгляду актів про порушення не наділена повноваженнями на вчинення дій зі скасування раніше прийнятих рішень щодо розгляду актів про порушення, а також актів-розрахунків, що були складені в зв`язку з задоволенням акту про порушення. В той же час, враховуючи те, що в запропонованій угоді залишилось не врегульованим питання щодо сплати залишку суми боргу в розмірі 61.986.340,17 грн, та приймаючи до уваги скрутну економічну ситуацію в країні, запропоновано позивачу розглянути питання врегулювання даної заборгованості, а саме 63.986.340,17 грн, шляхом її реструктуризації та сплати рівними частинами протягом 24 місяців, а саме по 2.666.097,51 грн щомісячно.

05.02.2026 судове засідання не відбулося, оскільки у місті Дніпрі та Дніпропетровській області оголошено повітряну тривогу, у зв`язку із чим ухвалою від 05.02.2026 судове засідання призначено на 04.03.2026.

Через систему «Електронний суд» 04.03.2026 від позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

04.03.2026 до суду прибув представник відповідача, однак судове засідання не відбулося, оскільки у місті Дніпрі та Дніпропетровській області оголошено повітряну тривогу, у зв`язку із чим ухвалою від 04.03.2026 судове засідання призначено на 26.03.2026.

26.03.2026 судове засідання не відбулося, оскільки у місті Дніпрі та Дніпропетровській області оголошено повітряну тривогу, у зв`язку із чим ухвалою від 26.03.2026 судове засідання призначено на 15.04.2026.

15.04.2026 судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Юзікова С.Г у відпустці через стан здоров`я, тому ухвалою від 20.04.2026 судове засідання призначено на 13.05.2026.

Через систему «Електронний суд» 13.05.2026 від позивача надійшло клопотання про розгляд справу без участі представника позивача. Позовні вимоги позивач підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

13.05.2026 судове засідання не відбулося, у зв`язку із хворобою судді Юзікова С.Г., тому ухвалою від 25.05.2026 судове засідання призначено на 17.06.2026.

17.06.2026 суд розпочав розгляд справи по суті, представник відповідача в судовому засіданні виступив зі вступним словом. На стадії дослідження доказів, з урахуванням завершення часу відведеного на судове засідання, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 02.07.2026, про що постановив ухвалу.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 02.07.2026 за №462, у звязку із звільненням у відставку судді Юзікова С.Г, відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №4-1415/25 у справі №904/1459/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1459/25 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2026.

Ухвалою від 03.07.2026 справу №904/3310/25 прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду по суті на 28.07.2026.

В судовому засіданні 28.07.2026 представники сторін відповіли на запитання суду, надали пояснення у справі, представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, представник відповідача заперечував задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

01.01.2016 між відповідачем (далі відповідач, постачальник) та позивачем (далі позивач, споживач) був укладений договір №11410OGTN3SP016 на постачання природного газу (далі - договір). Споживачу присвоєно код ЕІС 56ХО0000OGТN3005. За умовами п. 1.1 договору постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2016 році природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором. Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) сторін і діє в частині постачання газу з 01.01.2016 до 31.12.2016, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п. 11.1 договору). Відповідно до п. 11.2 договору договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною із сторін не буде заявлено про закінчення його дії або перегляд його умов. Припинення чи розірвання договору можливо за взаємною згодою сторін, шляхом підписання додаткової угоди до договору або за рішенням суду на підставі та в порядку, встановленими чинним законодавством та договором (п. 11.4 договору).

29.01.2020 зафіксовано припинення постачання газу на об`єкт споживача, ВОГ опломбовано.

08.09.2022 між відповідачем (Оператор ГРМ) і позивачем (споживач) укладено додаткову угоду №ДУ-27/11410OGTN3SP016 до договору постачання природного газу №11410OGTN3SP016 від 01.01.2016, у відповідності до п. 1 якої сторони домовились припинити дію договору постачання природного газу №11410OGTN3SP016 від 01.01.2016 від 01.01.2016.

12.12.2024 за адресою вул. Дніпросталівська, 26 у м. Дніпро з`явилися представники відповідача з метою проведення перевірки дотримання правил споживання природного газу та достовірності його обліку. За результатами проведеної перевірки ВОГ представниками відповідача складено акт про порушення №1 від 12.12.2024. За змістом вищевказаного акта про порушення зазначено таке: «На дату складання цього Акта на об`єкті Приватного акціонерного товариства Мережасервіс ЄДРПОУ24605831 за адресою вул. Дніпросталівська, 26 встановлено порушення Кодексу газорозподільчих систем: несанкціонованого відновлення газопостачання (газоспоживання), відсутня пломба та блінда на вводі». За фактом виявленого порушення споживачу необхідно з`явитись на засідання комісії Оператора ГРМ, яке відбудеться 31.12.2024.

За результатами засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення 31.12.2024 комісією прийнято рішення про задоволення акту про порушення №1 від 12.12.2024, яке було оформлено протоколом №2 від 31.12.2024.

Відповідно до акта №НДФ00025766 наданих послуг від 31.12.2024 Оператором ГРМ нараховано необлікований (донарахований) об`єм природного газу за період червень-грудень 2024 на суму 63.986.340,17 грн. Дії відповідача щодо проведення нарахування позивачу за період червень-грудень 2024 року необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу у результаті задоволення Акту про порушення №1 від 12.12.2024 позивач вважає неправомірними з таких підстав.

В Акті про порушення від 12.12.2024 вказано, що перевірка проводилась за участі представника споживача: Ніколайчук Анатолія Володимировича (охоронець), в той час як зазначена особа не є ані споживачем, ані його належним представником.

Наказом №34-К від 12.02.2019 Генеральним директором товариства позивача призначено Безчасного Євгенія Івановича, а тому, на думку позивача, у будь-яких інших осіб, окрім директора Безчасного Є.І., повноваження на підписання оспорюваного акту відсутні.

Вказані обставини свідчать про те, що акт про порушення складено Оператором ГРМ у присутності неуповноваженої особи, що є недотриманням вищенаведених положень Кодексу ГРС.

Відповідний акт про пломбування чи інший документ має бути підписаний уповноваженими особами, які брали участь та були присутніми при пломбуванні. За змістом акта №2239 від 21.06.2024 представниками відповідача в односторонньому порядку проведено перевірку стану обліку природного газу на вул. Дніпросталівська, 26, за результатом якої встановлено таке: «в 15-00 проведено огляд газопроводу, ВОГ зняті раніше, споживання газу не відбувається, перед ВОГ раніше встановлена та опл. С53305273» (мовою оригіналу). Між тим, позивач зауважує, що пломба С53305273 про відсутність якої, нібито з вини споживача, заначено в акті про порушення від 12.12.2024 та про яку йдеться мова в акті №2239 від 21.06.2024, не перебуває на відповідальному зберіганні позивача. Актом від 29.01.2020 зафіксовано припинення постачання газу на об`єкт споживача, ВОГ опломбовано. Вказаний акт зі сторони споживача підписано Гладким В.І., проте вказана особа не є уповноваженою особою споживача, у трудових відносинах з позивачем станом на 29.01.2020 не перебувала, а відтак докази наявності акту чи іншого документа, що підтверджує факт передачі установленої пломби на відповідальне зберігання позивачу відсутні. За викладених обставин, на думку позивача, Оператором ГРСМ зафіксовано несанкціоноване відновлення позивачем газопостачання (газоспоживання) відповідно до акту про порушення, за змістом якого встановлено відсутність пломби, проте вказана пломба не перебуває на відповідальному зберіганні позивача, а ВОГ не перебуває на території споживача, у зв`язку з чим позивач заперечує причетність позивача до зриву пломби, та наполягаємо на факті безпідставності встановлення вказаного порушення відносно позивача.

За результатом засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення 31.12.2024 комісією прийнято рішення про задоволення акту про порушення №1 від 12.12.2024, яке було оформлено протоколом №2 від 31.12.2024. Відповідно до акта №НДФ00025766 наданих послуг від 31.12.2024 Оператором ГРМ нараховано необлікований (донарахований) об`єм природного газу за період червень-грудень 2024 року на суму 63.986.340,17 грн. Вказаний розрахунок позивач не вважає належним.

Стислий виклад позиції відповідача

Згідно з відомостями відповідача, за об`єктом споживання позивача ще з 29.01.2020 актом перевірки технічного стану вузла обліку, зафіксовано зняття лічильника на державну повірку та встановлення технічної заглушки з пломбою №С53305279.

Але 12.12.2024 представниками відповідача за об`єктом позивача зафіксовано несанкціоноване відновлення газоспоживання в зв`язку з відсутністю пломби та блінди на вводі, які були встановлені раніше, про що складено акт про порушення №1. Вказаний акт про порушення складено за участі незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення) Ніколайчука А.В.- охоронця, та проведено відеофіксацію виявленого порушення, про що зазначено в акті про порушення (докази відеофіксації виявленого порушення додаються до відзиву).

Безпідставними та необґрунтованими є також твердження представника позивача про те, що начебто підписання акта неуповноваженим представником споживача мало наслідком позбавлення споживача можливості захистити свої права, зокрема, шляхом внесення до акта зауважень та/або заперечень, ініціювання проведення експертизи тощо.

Доводи позивача щодо відзиву відповідача на позовну заяву

Позивач наголосив, що у даній справі мова йде про сторонню особу, в присутності якої представниками відповідача нібито зафіксовано порушення на об`єкті, що перебуває поза межами підприємства позивача.

Доводи відповідача щодо відповіді на відзив

На переконання відповідача, позивачем не надано жодних (належних або вірогідних) доказів на підтвердження того, що акт про порушення складено Оператором ГРМ у присутності неуповноваженої особи, що (начебто) є недотриманням положень Кодексу ГРМ.

Оскільки факт дотримання правомірності складання акту про порушення підтверджується тим, що позивач сам в позовній заяві зазначає про те, що оригінал його акта про порушення у нього в наявності, а також те, що представник позивача, в зазначену в акті дату розгляду акта про порушення комісією Оператора ГРМ, з`явився на його розгляд, що було б неможливо у разі відсутності у нього екземпляру акта про порушення, а також складання даного акта про порушення без його представника.

Відповідач звертає увагу на те, що вказана особа мала доступ (ключі від замку) об`єкту, який знаходиться згідно акта розмежування балансової належності та відповідальності, перебуває на балансі та в експлуатаційній відповідальності позивача. Відповідно, якби в дійсності особа в присутності якої було складено акт про порушення, була б сторонньою для позивача та не була б уповноваженою, вона б не мала б фізичної можливості забезпечити доступ представникам відповідача до об`єктів газорозподільної системи.

Також безпідставними, на думку відповідача, є твердження позивача щодо не перебування пломби С53305273 на відповідальному зберіганні позивача. Оскільки згідно з актом перевірки технічного стану вузла обліку №2239 від 29.01.2020, в розділі пломбування позивач був попереджений про те, що відповідальність за збереження та цілісність пломб встановлених Оператором ГРМ несе споживач. Вказаний акт був підписаний представником позивача, без зауважень. Оригінал даного акта перебуває у позивача, що підтверджується позовною заявою та зазначенням позивачем в додатках про те, що оригінал перебуває у нього. Відомості про те, що позивачем з моменту складання даного акта, тобто з 29.01.2020 висловлювалась якась незгода або вчинялись дії з оскарження даного акта чи ставились під сумнів юридичні наслідки, які утворював вказаний документ, відсутні.

Стислий виклад позиції третьої особи-1

Третя особа-1 пояснила, що акт про порушення №1 від 12.12.2024, складений відповідачем за адресою вул. Дніпросталівська, 26 у м. Дніпро. Відповідно до п. 1.1 договору оренди №4/3-1 від 04.03.2024 укладеного між позивачем (орендодавцем) та третьою особою-1 (орендарем), орендодавець передав в строкове платне користування установку асфальтозмiшувальну моделi ДС-16863 продуктивністю 160т/год., яка розміщена за адресою вул. Дніпросталівська, 26 у м. Дніпро.

Отже, третя особа-1 доходить висновку, що акт про порушення №1 від 12.12.2024, складений відповідачем за адресою розміщення установки асфальтозмiшувальну моделi ДС-16863, що перебуває в оренді третьої особи-1.

Разом з тим, третя особа-1 зазначає, що не здійснює діяльність з використанням природного газу, оскільки вказана установка переведена на дизельне пальне, шляхом заміни пальників, які працюють на природному газі, на пальники, які працюють на дизельному пальному, що, в свою чергу, виключає можливість використання природного газу, а отже необхідність використання природного газу у третьої особи-1 відсутня.

Факт придбання третьою особою-1 дизельного палива та видобутку асфальтової суміші установкою асфальтозмiшувальною моделi ДС-16863 підтверджується відповідними оборотно-сальдовими відомостями по рахунках 203, 26 третьої особи-1 за період з червня 2024 року до грудня 2024 року включно.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини несанкціонованого відновлення газопостачання.

Суд встановив, що 01.01.2016 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" (не відповідачем) (далі постачальник) та позивачем (далі позивач, споживач) був укладений договір №11410ОGTN3SP016 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 умов якого постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2016 році природний газ (далі - газ), а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Ціна постачання природного газу визначена у розділі ІІІ договору. Загальна сума договору, відповідно до п. 3.6, складається із місячних сум вартості газу поставленого споживачеві за даним договором.

Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) сторін і діє в частині постачання газу з 01.01.2016 по 31.12.2016, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п. 11.1 договору).

Відповідно до п. 11.2 договору договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною із сторін не буде заявлено про закінчення його дії або перегляд його умов.

Припинення чи розірвання договору можливо за взаємною згодою сторін, шляхом підписання додаткової угоди до договору або за рішенням суду на підставі та в порядку, встановленими чинним законодавством та договором (п. 11.4 договору).

29.01.2020 представником ПАТ «Дніпрогаз» зафіксовано припинення постачання газу на об`єкт споживача, ВОГ опломбовано, про свідчить акт перевірки технічного вузла обліку від 29.01.2020.

08.09.2022 між позивачем та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" (не відповідачем) була підписана додаткова угода №ДУ-27/114100GTN3SP016 до договору, у якій сторони домовились викласти п. 10.1 договору в такій редакції: «Цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підпис печатками сторін (за наявності) і діє в частині постачання газу з газової доби, з якої споживач включений до Реєстру споживачів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" (не відповідача) в інформаційній платформі оператора ГТС до 14.10.2022, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення». Ця додаткова угода вступає в дію з моменту підписання сторонами.

21.06.2024 відповідачем (в односторонньому порядку) був складений акт №2239, у якому зафіксовано таке: «в 15-00 проведено огляд газопроводу, ВОГ зняті раніше, споживання газу не відбувається, перед ВОГ раніше встановлена та опл. С53305273».

12.12.2024 складено акт №1 трьома представниками відповідача та за участю представника позивача Ніколайчук Анатолія Володимировича (охоронник) на об`єкті позивача за адресою: вулиця Дніпросталівська, 26, у якому зафіксовано порушення передбачене розділом ХІ, глави 2, п. 1, пп. 2 несанкціоноване відновлення газопостачання (газоспоживання). Газопостачання до адреси відповідача було припинено шляхом встановлення блінди на вводі з опломбуванням: R41263992/ R39547766.

В акті повідомлено, що комісія оператора ГРМ засідання з розгляду акта про порушення буде проводити 31.12.2024.

Супровідним листом відповідача від 03.01.2025 Щодо донарахування обсягів природного газу позивача повідомлено, що Комісією оператора ГРМ з розгляду актів про порушення на засіданні від 31.12.2024 розглянуто акт про порушення №1 від 12.12.2024 по об`єкту позивача за адресою вул. Дніпросталівська, 26 та прийнято рішення про його задоволення. В якості додатків додано рахунок на сплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу №НДФ00025766 від 31.12.2024, акт наданих послуг №НДФ00025766 від 31.12.2024, протокол №2 від 31.12.2024.

Згідно з протоколом №2 від 31.12.2024 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ вирішила задовольнити акт про порушення від 12.12.2024 за №1 відповідно до пункту 2 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ.

Актом наданих послуг від 31.12.2024 за №НДФ00025766 відповідно до акту про порушення №1 від 12.12.2024, нараховано необлікований (донарахований) об`єм природного газу за період червень-грудень 2024 року на суму 63.986.340,17 грн. З боку споживача акт не підписано.

Позивач заперечує правомірність складених відповідачем документів, а тому звернувся до суду з даною позовною заявою.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову позивач визначив:

1) визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення відповідача, оформлене протоколом засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення від 31.12.2024;

2) визнання неправомірними дії відповідача щодо проведення нарахування позивачу за період червень-грудень 2024 року необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу у результаті задоволення Акту про порушення №1 від 12.12.2024;

3) визнання протиправним та скасувати Акт-розрахунок від 31.12.2024, складений відповідачем по відношенню до позивача.

Згідно постанови НКРЕКП від 26.12.2022 №1839 «Про видачу ліцензії з розподілу природного газу ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», із змінами згідно постанови НКРЕКП №971 від 31.05.2023, відповідач здійснює діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу.

Дніпровська філія ТОВ «ГРМУ» створена, як відокремлений структурний підрозділ, та наділена господарською компетенцією з розподілу природного газу в межах території міста Дніпро та Підгородне, селища міського типу Слобожанське та Обухівка, села Олександрівка, Горянівське, Новоолександрівка, Дороге, Братське, Дніпрове, Кам`янка, Старі Кодаки, Волоське, Ракшівка, Миколаївка, Новотаромське, Пашена Балка, Сурсько-Литовське, селища Горького, Дослідне, Шевченка Дніпровського району Дніпропетровської області, де знаходиться газорозподільна система, та перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації відповідача.

Відповідач стверджує, а позивач не заперечує, що позивач у період з 01.06.2023 до 31.12.2024 сплачував рахунки за розподіл природного газу, що підтверджується актом звірки (підписаний лише позивачем).

Таким чином шляхом підписання заяви-приєднання, фактичного споживання природного газу та оплати рахунків Оператора ГРМ, товариство позивача приєдналось до умов Типового договору розподілу природного газу.

Відповідно до предмету договору Оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.

Обов`язковою умовою надання споживачу послуги з розподілу природного газу є наявність у споживача об`єкта, підключеного в установленому порядку до газорозподільної системи Оператора ГРМ (п. 2.2 Типового договору).

Належний відповідачу об`єкт за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 26, підключений до газорозподільної мережі Оператора ГРМ.

На об`єкті споживача встановлений комерційний вузол обліку Курс-01 G650 Б №5269.

Також в точці комерційного обліку суб`єкта встановлене газоспоживаюче обладнання, а саме: Пальник БГ-Г-0,34 нагрівач 2 шт, номінальні витрати 36,32 м3/год; Пальник ГКДМ -7 Сушильний агрегат 1 шт., номінальні витрати 747,74 м3/год.

Позивач до справи долучив акт перевірки технічного вузла обліку від 29.01.2020, згідно з яким 29.01.2020 представником ПАТ «Дніпрогаз» зафіксовано припинення постачання газу на об`єкт споживача, ВОГ опломбовано.

Тобто з 29.01.2020 постачання газу на об`єкт споживача припинено і дану обставину позивач фактично визнав.

У відповідності до положень п. 2 гл. 5 роз. ХІ Кодексу ГРМ, Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

12.12.2024 за адресою споживача було виявлено порушення, яке кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок якого щодо нього здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу. Під час огляду газопроводу було встановлено, що на газопроводі вхідна засувка на вводі знаходиться у відкритому положенні та відсутня пломба, що свідчить про самовільне використання газу споживачем. За результатом огляду встановлено порушення пп. 2 п. 1 гл. 2 розд. ХІ Кодексу ГРМ у вигляді несанкціонованого відновлення газоспоживання, про що у присутності представника споживача Ніколайчук А.В., який надав доступ до комерційного ВОГ споживача, складено акт про порушення №1 від 12.12.2024.

Згідно з гл. 1 роз. 1 Кодексу ГРМ несанкціоноване відновлення газоспоживання є виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком.

Відповідно до п. 5 гл. 5 розд. ХІ Кодексу ГРМ споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

До акту №1 від 12.12.2024 додано відеофіксацію порушення. Обставини, які містяться на відео представниками сторін не заперечуються.

Акт підписаний представником споживача без зауважень та будь-яких пояснень.

Позивач зауважив, що в Акті про порушення від 12.12.2024 вказано, що перевірка проводилась за участі представника споживача: Ніколайчук Анатолія Володимировича (охоронець), в той час як зазначена особа не є ані споживачем, ані його належним представником.

За висновками Верховного Суду, наведеними у справах №916/2504/18 від 06.02.2020, №916/1385/17 від 27.03.2018, №914/2510/17 від 04.07.2018, №908/1580/19 від 08.10.2020 від 17.05.2022 у справі №910/18902/20, від 21.06.2022 у справі №912/1133/21 та №903/378/22 від 18.04.2023, за відсутності визначення, зокрема, в ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, наведеного в пункті 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об`єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об`єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об`єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об`єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.

Суд доходить висновку, що, по-перше, підписання акту №1 від 12.12.2024 охоронцем Ніколайчук Анатолієм Володимировичем не впливає на його чинність; по-друге, охоронець Ніколайчук Анатолій Володимирович знаходився на об`єкті позивача, мав доступ до закритих приміщень, допустив представників відповідача до перевірки, а отже є повноважною особою (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №914/2510/17 (п. 4.2.4) та від 01.02.2023 у справі №553/2170/19, постанові Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі №912/1030/25).

Також суд бере до уваги, що саме під час проведення перевірки (12.12.2024) представнику позивача було повідомлено про місце, дату і час проведення засідання з розгляду акта від 12.12.2024 і на засідання комісії з`явився представник позивача (повноваження, якого позивач не заперечує), а тому твердження позивача, що акт від 12.12.2024 складений сторонньою для позивача особою судом відхиляються.

Отже комісія Оператора ГРМ правильно прийняла до уваги те, що акт був складений в присутності незаінтересованої особи на боці споживача, який надав доступ до території, де розташований/розміщений об`єкт споживача та комерційний вузол обліку, особа представника була встановлена, що підтверджується відеозаписом; газопровід та вузол обліку газу споживача знаходиться в зоні балансової належності та експлуатаційної відповідальності; доступ до території, де розташований/розміщений об`єкт споживача та комерційний вузол обліку, мають тільки представники підприємства або уповноважені особи (об`єкт під охороною).

В той же день, 12.12.2024, газопостачання до адреси позивача було припинено шляхом встановлення блінди на вводі з опломбуванням: R41263992/ R39547766.

Відповідно до п. 8 гл. 5 розд. ХІ Кодексу ГРМ Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду акта про порушення №1 від 12.12.2024 відбулось 31.12.2024.

Як пояснив відповідач, на засідання з`явився уповноважений представник споживача адвокат Солодовник Сергій Олександрович, який пояснив, що акт про порушення №1 від 12.12.2024 був складений за відсутності представника споживача; доказів несанкціонованого газоспоживання не надано; вузол обліку газу знаходиться за межами території підприємства. Дані пояснення, а також інші наявні матеріали заява-приєднання, фото та відеофіксація, акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, були ретельно проаналізовані комісією та встановлено факт самовільного відновлення газоспоживання на об`єкт споживача.

Комісія Оператора ГРМ прийняла до уваги те, що акт був складений в присутності незаінтересованої особи на боці споживача, який надав доступ до території, де розташований/розміщений об`єкт споживача та комерційний вузол обліку, особа представника була встановлена, що підтверджується відеозаписом; газопровід та вузол обліку газу споживача знаходиться в зоні балансової належності та експлуатаційної відповідальності; доступ до території, де розташований/розміщений об`єкт споживача та комерційний вузол обліку, мають тільки представники підприємства або уповноважені особи (об`єкт під охороною).

За таких обставин, комісія вирішила, що факт несанкціонованого відновлення споживання природного газу повністю підтверджується та є таким, що доведений наявними матеріалами, тому прийняла рішення про його задоволення в повному обсязі.

31.12.2024 члени комісії з розгляду актів про порушення дійшли висновку про обґрунтованість складеного акту про порушення №1 від 12.12.2024, у зв`язку з чим було прийнято рішення про його задоволення, про що складено протокол та акт-розрахунок необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 21.06.2024 до 12.12.2024 в розмірі 3.430.279,51 м. куб. вартістю 63.986.340,17 грн.

Розрахунок обсягу спожитого газу з дати попередньої перевірки відключеного стану до дня виявлення порушення був проведений згідно з п. 2 гл. 4 розд. ХІ Кодексу ГРМ, а саме по номінальній потужності неопломбованого газового обладнання, встановленого за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 26.

Номінальна потужність неопломбованого газового обладнання становить 820,38 м. куб/год.

Таким чином споживачу нараховано вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, що підлягає компенсації, у сумі 63.986.340,17 грн.

Згідно з п. 12 гл. 5 роз. ХІ Кодексу ГРМ, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням.

Як встановлено судом, 09.01.2025 відповідачу був направлений рекомендованим листом акт №НДФ00025766 від 31.12.2024 та рахунок №00025766 від 31.12.2024.

Крім цього рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу №НДФ00025766 від 31.12.2024, акт наданих послуг та протокол №2 від 31.12.2024, разом з супровідним листом, були вручені 21.01.2025 під особистий підпис адвокату Солодовник С.О.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не довів обставини неправомірності дій відповідача у повному обсязі.

Водночас відповідач належними доказами підтвердив свої доводи, викладені у заявах по суті.

Суд погоджується з позицією відповідача в частині безпідставності посилань позивача на договір постачання природного газу №11410ОGTN3SP016 від 01.01.2016 укладеного між позивачем та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" (не відповідачем), який згідно додаткової угоди №ДУ-27/114100GTN3SP016 від 08.09.2022 діяв до 14.10.2022.

Підставними є твердження відповідача, що він (відповідач) не є постачальником на ринку природного газу та не має жодного відношення до окремого суб`єкту господарювання - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ". Ті правовідносини, які складалися між позивачем та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" (не відповідачем) не мають жодного впливу на спірні правовідносини сторін у даній справі.

Як зазначає відповідач, правовідносини між ним та споживачами послуг з розподілу природного газу оформлюються окремим правочином, а саме шляхом приєднання до типового договору розподілу природного газу, шляхом підписання заяви-приєднання, та сплати річної замовленої потужності.

Згідно з п. 7 гл. 3 роз. VI Кодексу ГРМ, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Враховуючи наявність заяви-приєднання до умов договору розподілу, а також сплату за послуги річної замовленої потужності починаючи з червня 2023 року на рахунки відповідача, як оператора ГРМ, слід дійти висновку, що позивач приєднався до умов договору розподілу природного газу.

Відповідач у відзиві стверджує, що вимоги п. 2 гл. 5 роз. ХІ Кодексу ГРМ дотримані представниками відповідача і один примірник акта про порушення залишено у споживача/його представника. Вказаний факт, за твердженням відповідача, підтверджується тим, що позивач сам в позовній заяві зазначає про те, що оригінал його акта про порушення у нього в наявності, а також те, що представник позивача, в зазначену в акті дату розгляду акта про порушення комісією Оператора ГРМ, з`явився на його розгляд, що було б неможливо у разі відсутності у нього екземпляру акта про порушення, а також складання даного акта про порушення без його представника. Таку позицію відповідача суд вважає підставною.

Суд погоджується з позицією відповідача, що заміна пальників на обладнанні, яке експлуатується третьою особою-1 з газу на дизельне паливо не підтверджується належними доказом.

Отже позиція третьої особи-1, що останній не здійснює діяльність з використанням природного газу, оскільки вказана установка переведена на дизельне пальне, шляхом заміни пальників, які працюють на природному газі, на пальники, які працюють на дизельному пальному, що, в свою чергу, виключає можливість використання природного газу, а отже необхідність використання природного газу у третьої особи-1 відсутня визнається такою, що не підтверджена належними доказами.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й відрізних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників справи суд з урахуванням п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

У справі, що розглядається, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги із зазначених позивачем підстав не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 29.07.2026.

Суддя С.А. Дупляк