Ухвала суду № 138572699, 29.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності

29.07.2026м. ДніпроСправа № 904/585/26

За скаргою Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське

на дії (бездіяльність) державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Статьєвої Ауріки Василівни

у справі:

за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк", м. Львів

до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій просить суд в рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.10156 від 14.11.2011, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 в сумі 84 163,50 грн звернути стягнення на предмет застави, який належить Слобожанській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 04525024), а саме транспортний засіб марки Богдан, моделі 211040, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатом таких торгів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2026 позов задоволено в повному обсязі. В рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.10156 від 29.08.2011, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» та ОСОБА_1 , в сумі 84 163,50 грн звернуто стягнення на предмет застави, який належить Слобожанській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області, а саме: транспортний засіб марки Богдан, моделі 211040, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_2 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатом таких торгів. Стягнуто з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.

05.06.2026 на виконання рішення Господарського суду від 13.05.2026 було видано накази.

09.07.2026 відповідач подав до суду скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Статьєвої Ауріки Василівни щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у виконавчому провадженні № 81420695;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Статьєвої Ауріки Василівни щодо накладення арешту на кошти Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у виконавчому провадженні № 81420695;

- скасувати постанову головного державного виконавця Статьєвої А.В. від 07.07.2026 у виконавчому провадженні № 81420695 про арешт майна боржника в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

- скасувати постанову головного державного виконавця Статьєвої А.В. від 07.07.2026 у виконавчому провадженні № 81420695 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

- зобов`язати державного виконавця здійснювати примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 у справі № 904/585/26 у спосіб, визначений судовим рішенням, а саме шляхом звернення стягнення виключно на транспортний засіб марки Богдан, моделі 211040, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом його реалізації на публічних торгах.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ч. 1 ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду відповідної скарги, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження (ч. 7 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України).

Скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Мілєва І.В. перебувала у відпустці з 06 по 24 липня (п`ятниця) 2026 року включно.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду скарги, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути скаргу у розумний строк.

З огляду на викладене, належить прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 10.08.2026.

Керуючись ст. 339-1, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 10.08.2026 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1.

2. Державному виконавцю Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Статьєвій Ауріці Василівні: надати до суду письмові пояснення, документи, що підтверджують надіслання (надання) письмових пояснень позивачу, відповідачу.

3. Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала набирає законної сили 29.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.В. Мілєва