Ухвала суду № 138572696, 29.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.07.2026 м. ДніпроСправа № 904/6895/25

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп", Черкаська обл., м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промзапчасть», Дніпропетровська обл., м. Дніпро

про стягнення 1 562 979,45 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промзапчасть», Дніпропетровська обл., м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп", Черкаська обл., м. Черкаси

про стягнення 350 871,63 грн

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть", в якій просить суд розірвати договір № 06-03/25-КГ від 06.03.2025, укладений між ТОВ «Континент-Груп» та ТОВ «Промзапчасть»; стягнути з відповідача 1 562 979,45 грн, з яких: 1 272 000,00 грн передплата, 211 479,45 грн пеня, 79 500,00 грн штраф. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 06-03/25-КГ від 06.03.2025.

22.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" подало через систему "Електронний суд" зустрічну позовну заяву (зареєстровану 23.12.2025), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Груп» 350 871,63 грн, з яких: 318 000,00 грн - основна заборгованість, 14 314,37 грн - пеня, 15 900,00 грн - штраф, 1385,26 грн - 3% річних, 1272,00 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2026 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп" 152 116,44 грн, з яких: 72 616,44 грн пеня, 79 500,00 грн штраф. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1824,93 грн. В решті первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" 160 328,63 грн, з яких: 159 000,00 грн - основний борг, 692,63 грн - 3% річних, 636,00 грн - інфляційні втрати. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1923,76 грн. В решті зустрічного позову відмовлено. Проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню за первісним та зустрічним позовами та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" заборгованість у сумі 8 212,19 грн.

06.07.2026 відповідач подав до суду заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) Такі докази подаються до закінчення судових дебатів справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає, що у період з 06.07.2026 по 24.07.2026 (п`ятниця) включно суддя Мілєва Ірина Вікторівна перебувала у відпустці.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути заяву у розумний строк.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзапчасть" про прийняття додаткового рішення до розгляду у засіданні на 10.08.2026 о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб, визнавши їх явку не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 29.07.2026.

Суддя І.В. Мілєва