Рішення № 138572129, 29.07.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/931/26

Провадження № 2/710/874/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

секретаря судового засідання Слободяник І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

01.06.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 18 336,00 грн. заборгованості за договором про споживчий кредит № 2319291 від 23.09.2025 та понесені судові витрати.

Аргументи учасників справи.

Позов обґрунтовано тим, що 23.09.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 2319291, за яким відповідачка отримала 4 000,00 грн., але належним чином зобов`язання не виконала.

26.02.2026 первісний кредитор і позивач уклали договір факторингу № 26022026. За реєстром боржників до позивача перейшло право вимоги в сумі 18 336,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. основний борг; 0,00 грн. проценти; 1 080,00 грн. комісія за надання кредиту; 5 256,00 грн. комісія за обслуговування кредиту; 8 000,00 грн. неустойка.

У відзиві відповідачка визнала отримання 4 000,00 грн. кредитних коштів та обов`язок їх повернути, однак заперечила проти стягнення комісій і неустойки, посилаючись на непропорційність нарахувань, відсутність зрозумілого розрахунку та доказів їх нарахування. У відзиві суму комісії за обслуговування зазначено як 5 526,00 грн., тоді як позивач заявив 5 256,00 грн.; суд вирішує спір у межах заявлених вимог.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача просив розглянути справу без його участі. 21.06.2026 відповідачка подала заяву про розгляд справи без її участі та просила вирішити спір на підставі матеріалів справи і поданого нею відзиву.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 03.06.2026 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача та відповідачка в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та просили розглянути справу без їх участі.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заходи забезпечення позову або доказів не вживалися.

Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин із посиланням на докази.

Із договору про споживчий кредит, паспорта споживчого кредиту, графіка платежів та технічних відомостей про підписання вбачається, що 23.09.2025 ОСОБА_1 дистанційно уклала з ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» договір № 2319291 та підписала його електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до договору сума кредиту становить 4 000,00 грн.; строк кредитування 360 днів, із 23.09.2025 до 18.09.2026; мета кредиту задоволення споживчих потреб. Процентна ставка є фіксованою та становить 0,0010 % річних, а загальна сума процентів за весь строк визначена в розмірі 0,00 грн.

Пунктом 1.5.1 договору передбачено одноразову комісію за надання кредиту в розмірі 1 080,00 грн., що становить 27,00 % суми кредиту. Пунктом 1.5.2 передбачено комісію за обслуговування кредиту в розмірі 12 848,00 грн. за весь строк, яка нараховується за ставкою 14,60 % суми кредиту за кожний розрахунковий період, крім останнього.

До змісту послуг, за які договором установлено комісію за обслуговування, віднесено цілодобове розміщення в особистому кабінеті інформації про стан заборгованості та її складові, формування суми для погашення, надсилання повідомлень і консультації.

Документ про переказ коштів підтверджує, що 23.09.2025 первісний кредитор перерахував 4 000,00 грн. на рахунок із використанням платіжної картки відповідачки з маскою НОМЕР_1 . Одержання цієї суми відповідачка у відзиві прямо визнала.

Розрахунок і витяг із реєстру боржників станом на 26.02.2026 містять 18 336,00 грн. заборгованості: 4 000,00 грн. основного боргу, 0,00 грн. процентів, 1 080,00 грн. комісії за надання кредиту, 5 256,00 грн. комісії за обслуговування та 8 000,00 грн. неустойки. Доказів повернення основного боргу або сплати одноразової комісії матеріали справи не містять.

26.02.2026 ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 26022026. Акт приймання-передачі та витяг із реєстру боржників містять дані відповідачки, номер і дату кредитного договору, а також склад переданої заборгованості, що дає змогу однозначно ідентифікувати право вимоги.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статей 7680, 89 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, допустимими докази, одержані у встановленому законом порядку, а достатніми докази, які у сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи. Жоден доказ не має наперед установленої сили; суд оцінює кожний доказ окремо та їх взаємний зв`язок у сукупності.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11, статтями 509, 525, 526, 530, 610, 611, 629 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів; зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням погоджених умов.

Статтями 205, 207, 626628, 638, 639 ЦК України передбачено можливість учинення правочину в письмовій, у тому числі електронній, формі. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо всіх його істотних умов; договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, вважається укладеним у письмовій формі.

За статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом направлення пропозиції та її прийняття, а моментом підписання електронного правочину може бути використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Електронний договір, підписаний у передбаченому законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору у письмовій формі.

Верховний Суд у постановах від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19 та від 14.06.2022 у справі № 757/40395/20 зазначив, що договір, укладений в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора у порядку, погодженому сторонами, є письмовим правочином, а відсутність паперового примірника сама собою не спростовує факту укладення договору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа та його допустимість як доказу не можуть заперечуватися виключно через те, що він має електронну форму.

За статтями 1048, 1049, 1054, 1056? ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит у строк та в порядку, встановлених договором, і сплатити проценти, розмір, тип та порядок сплати яких визначаються кредитним договором.

Кредитний договір містить істотні умови щодо суми, строку, порядку надання та повернення коштів, процентної ставки й платежів. Волевиявлення відповідачки підтверджене електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а виконання кредитодавцем документом про перерахування 4 000,00 грн. на зазначену відповідачкою картку.

Оскільки відповідачка визнала одержання 4 000,00 грн. та обов`язок їх повернути, але доказів погашення не подала, вимога про стягнення основного боргу є обґрунтованою.

Щодо вимоги про стягнення комісії за надання кредиту.

Комісію за надання кредиту визначено договором як одноразову плату за підготовку, організацію та надання фінансової послуги. Її розмір 1 080,00 грн. прямо зазначено у договорі, паспорті споживчого кредиту та графіку платежів. Вона нараховується один раз у момент видачі кредиту та не є періодичною платою за надання інформації про стан боргу.

Кредит фактично надано, умову про одноразову комісію погоджено під час укладення договору, а доказів її сплати відповідачка не подала. Тому вимога про стягнення 1 080,00 грн. комісії за надання кредиту підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення комісії за обслуговування кредиту.

Частини перша і друга статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» надають споживачеві право безоплатно одержувати від кредитодавця інформацію про поточний розмір заборгованості, повернуту суму кредиту, виписку з рахунку та іншу передбачену законом інформацію, але не частіше одного разу на місяць.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, провадження № 14-44цс21, ЄДРСР № 105423479, дійшла висновку, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після 10.06.2017, щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач має право вимагати один раз на місяць безоплатно, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

У цій справі комісія за обслуговування охоплює переважно розміщення в особистому кабінеті інформації про борг, його складові та суму погашення, надсилання нагадувань і консультації. Позивач не подав доказів замовлення відповідачкою інформації частіше одного разу на місяць, фактичного надання окремих додаткових послуг у заявленому обсязі та розрахунку, який дозволяв би відокремити платні послуги від інформації, що має надаватися безоплатно.

Саме включення суми 5 256,00 грн. до внутрішнього розрахунку та реєстру боржників не доводить фактичного надання платної послуги й не усуває вимог закону щодо безоплатності інформації. Тому в цій частині позов належними та достатніми доказами не підтверджений.

Щодо вимоги про стягнення неустойки.

Відповідно до статей 549, 550, 611 ЦК України неустойкою є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення зобов`язання; штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пеня у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення. Неустойка є мірою цивільно-правової відповідальності, а не платою за правомірне користування кредитними коштами.

Частина друга статті 625 ЦК України встановлює спеціальні наслідки прострочення грошового зобов`язання: на вимогу кредитора боржник повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Такі нарахування також мають компенсаційний характер і є відповідальністю за прострочення, на відміну від договірних процентів, передбачених статтею 1048 ЦК України як плата за користування кредитом.

Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено імперативне правило: у період дії в Україні воєнного або надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення чи скасування позичальник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплачувати кредитодавцю неустойку штраф або пеню за таке прострочення. Неустойка та інші платежі, нараховані включно з 24.02.2022 за невиконання, часткове виконання або прострочення виконання таких договорів, підлягають списанню кредитодавцем.

Воєнний стан в Україні введено Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, і надалі його дію неодноразово продовжено. Отже, суд зобов`язаний перевірити не лише наявність у договорі умови про відповідний платіж, а й період та правову підставу його нарахування. Неподання відповідачем відзиву не звільняє суд від обов`язку застосувати імперативну норму закону.

Кредитний договір укладено 23.09.2025 під час дії воєнного стану. Неустойку в розмірі 8 000,00 грн. нараховано за прострочення виконання цього договору також у період дії воєнного стану. Її розмір удвічі перевищує суму отриманого кредиту, однак незалежно від питання співмірності імперативний пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України прямо звільняє відповідачку від обов`язку сплачувати таку санкцію.

Отже, неустойка підлягає списанню кредитодавцем, а вимога про стягнення 8 000,00 грн. задоволенню не підлягає. Подання відповідачкою відзиву з відповідними запереченнями узгоджується з установленими судом обставинами та вимогами закону.

За статтями 512516, 10771079, 1082, 1084 ЦК України подані договір факторингу, акт приймання-передачі та витяг із реєстру боржників підтверджують перехід до позивача права вимоги за договором № 2319291 у тому обсязі, у якому така вимога існувала та могла бути примусово реалізована.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню в сумі 5 080,00 грн., з яких 4 000,00 грн. основний борг та 1 080,00 грн. одноразова комісія за надання кредиту. У стягненні 5 256,00 грн. комісії за обслуговування кредиту та 8 000,00 грн. неустойки слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

Позивач сплатив 2 662,40 грн. судового збору. Позов задоволено на 27,71 % (5 080,00 грн. ? 18 336,00 грн. ? 100 %), тому відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 737,62 грн. судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 141, 247, 259, 263265, 268, 274, 352, 354 ЦПК України, статтями 11, 205, 207, 509, 512516, 525, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1056?, 10771079, 1082, 1084 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про споживчий кредит № 2319291 від 23.09.2025 у розмірі 5 080,00 грн. (п`ять тисяч вісімдесят гривень нуль копійок), з яких: 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень нуль копійок) основний борг; 1 080,00 грн. (одна тисяча вісімдесят гривень нуль копійок) комісія за надання кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 737,62 грн. (сімсот тридцять сім гривень шістдесят дві копійки).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ознайомитися з повним текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https://reyestr.court.gov.ua/.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: Україна, 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, код ЄДРПОУ 35625014; інші відомості про особу суду не відомі.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; інші відомості про особу суду не відомі.

Суддя Н.П. Побережна