Ухвала суду № 138571928, 29.07.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/5232/26

Номер провадження 2/711/2953/26

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 липня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2026 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до Соснівського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором у розмірі 22338,07 грн та судові витрати (вхідний №18882, а.с.1-4).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2026 року позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.35).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання до суду доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 на адресу місця реєстрації його проживання: АДРЕСА_1 , зокрема, розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв`язку та опису вкладення, або, у випадку наявності у відповідача електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», то квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС (а.с.41-42).

26 травня 2026 року від представника позивача за довіреністю Шкапенка О.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої, зокрема, долучено докази надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу ОСОБА_1 на адресу місця реєстрації проживання останнього (а.с.44).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 12 год 10 хв 29 липня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.54-55).

Представник позивача Шкапенко О.В. у судове засідання, що призначено о 12 год 10 хв 29.07.2026, не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету як безпосередньо позивача, так і його представника Шкапенка О.В., що були отримані цими учасниками справи 11.06.2026 (а.с.57 зворот, 58 зворот). Водночас, представник позивача Шкапенко О.В. у клопотанні про розгляд справи за відсутності позивача від 15.04.2026, що було подане разом із позовною заявою (а.с.30), просив суд, розгляд означеної справи проводити без участі представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення у разі виникнення обставини, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 29 липня 2026 року о 12 год 10 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 (а.с.1).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2630358 від 21.04.2026, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту (а.с.34).

У зв`язку з цим 10.06.2026 суд здійснив направлення копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 (а.с.59).

Проте означені документи, в тому числі і судова повістка про виклик, 22 червня 2026 року повернулися до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про повернення/досилання, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.60).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні проставлено відмітку про відсутність відповідача ОСОБА_1 за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату (29 липня 2026 року), час (12 год 10 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання і не повідомив причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у заяві про розгляд справи без участі від 15.04.2026 не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.30).

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на процесуальну позицію представника позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.1 ст. 223, ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 29 липня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко