Рішення № 138571753, 29.07.2026, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

____________________

Справа № 572/1771/26

Провадження № 2/572/1786/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ведяніної Т.О.

за участю секретаря судових засідань Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в м. Сарни в залі суду цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №8619631 від 30.12.2024 року в розмірі 23160 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.12.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8619631. Відповідно до якого відповідач отримала кредитні кошти в сумі 6000 грн. строком на 360 днів із процентною ставкою 1,00% в день. Кредитні кошти були перераховані відповідачу на картку, реквізити якої були зазначені позичальником в заявці на отримання кредиту.

14.08.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-31/25, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №8619631 від 30.12.2024, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Свеа Фінанс».

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №8619631 від 30.12.2024 року в сумі 23160 грн., з яких: 6000 грн. заборгованість за основним боргом, 6300 грн. заборгованість за відсотками, 10860 грн. пеня.

Відповідно до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України відповідачем суду не подано.

Клопотань від сторін не надходило.

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, є правовідносинами з приводу одержання кредиту.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 30 грудня 2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір №8619631 про надання споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно розділу І договору, предметом договору є кредит в розмірі 6000,00 грн. строком на 360 днів зі стандартною та зниженою процентною ставкою 1,00% в день. Загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом складає 27600 грн.

Відповідно до розділу 2 договору, кредит надано у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , реквізити якої надані клієнтом товариству з метою отримання кредиту. Дата надання кредиту: 30.12.2024 року.

Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю, здійснюватимуться згідно графіка платежів (п.5.1 договору).

Договір та додаток №1 до договору підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором С5051.

ТОВ «Авентус Україна», свої зобов`язання за договором виконало та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника № НОМЕР_1 , яку Позичальник вказав при оформленні кредиту. Це підтверджується витягом від надавача платіжних послуг ТОВ «Пейтек Україна».

Даний договір укладений в електронній формі та підписаний відповідачем аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора за номером телефону.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно зі ст.ст.1046,1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Встановлено, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договорів позики, які оформлені в електронній формі, з використанням електронного підпису відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З огляду на положення вище вказаного законодавства та пункту 2 Договору, кредитні кошти надавались відповідачу виключно за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи за умови ідентифікації та верифікації позичальника та використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України "Про електронну комерцію".

Отже, 30.12.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладений правочин - договір про надання фінансового кредиту, який був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на сайті товариства і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення Договору, зокрема підпис одноразовим ідентифікатором, що зазначений у тексті договору у розділі "Реквізити та підписи сторін".

Договір підписаний сторонами по справі, що свідчить, на думку суду, про те, що сторони досягли домовленості з усіх суттєвих умов укладення договору та погоджувались на такі умови.

Таким чином, суд вважає, що умови договору, в тому числі і щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами, були узгоджені сторонами на момент підписання договору, позичальник погоджувався на вказані умови, крім цього, умови договору чітко прописані у тексті договору, наведено розрахунок відсотків за весь період кредитування коштами.

При цьому відповідачкою не спростовано надані докази і вимоги про визнання цього договору недійсним, зміни або розірвання не заявлялись.

Договір, графік погашення кредиту підписані одноразовим ідентифікатором, документи містять персональні дані відповідача, зокрема РНОКПП, місце проживання, а також номер мобільного телефону.

Відповідачка також не доводила неправомірне використання персональних даних сторонньою особою.

Отже, підписавши 30.12.2024 року договір про надання споживчого кредиту №8619631 ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання повернути суму кредиту 6000 грн. та сплатити позикодавцю проценти від суми позики .

Відповідно до ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вказаної вище норми позивач надав суду докази, які доводять факт прийняття на себе сторонами кредитних зобов`язань, які кредитором виконані в повному обсязі. В свою чергу, відповідно до наданих доказів, відповідач неналежним чином виконував умови договору, внаслідок чого з його боку утворилась заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. ст.1077,1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

14.08.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено Договір факторингу №01.02-31/25, відповідно до умов якого Фактор набуває Права грошової Вимоги від Клієнта та сплачує Клієнту за відступлення Прав грошових Вимог Фінансування у сумі та у строки встановлені цим Договором, а Клієнт відступає (передає) Факторові права грошової вимоги (Право Вимоги), строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Перелік Боржників, підстави виникнення Права Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до платіжної інструкції №10151 від 28.08.2025, ТОВ «Свеа Фінанс» перерахувано ТОВ «Авентус Україна» суму коштів 2519786,98грн. як оплату фінансування зг. Договору факторингу №01.02-31/25 від 14.08.2025.

Відповідно до Додатку 1 ( витягу з Реєстру боржників) до Договору факторингу №01.02-31/25 від14.08.2025 року позивач набув право вимоги і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №8619631.

Згідно з розрахунком заборгованості за вищевказаним кредитним договором загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 23160 гривень 00 копійок, в тому числі заборгованість по кредиту 6000 гривень, заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом 6300 гривень, пеня 10860 грн.

Станом на день звернення до суду заборгованість непогашена, відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, строк за якими настав, оскільки відсутні відомості про погашення заборгованості первісному кредитору та його правонаступнику.

Таким чином, заборгованість відповідача за тілом кредиту та відсотками за договором №8619631 від 30.12.2024 року, є доведеною, а тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача пені в сумі 10860 грн., суд виходить з наступного.

Зі змісту п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, що триває станом на теперішній час.

Зважаючи, що Кредитний договір №8619631 укладений 30.12.2024, тобто в період дії воєнного стану в Україні, відповідач звільнена від обов`язку сплати пені.

Тому суд, у стягненні з відповідача 10860 грн. пені, відмовляє.

Судом встановлено, що відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від позивача грошових коштів не повернула, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12300 грн.

Оскільки, позовні вимоги задоволено частково, тому судові витрати, понесені позивачем в сумі 2662,40 грн. і документально підтверджені платіжною інструкцією №1061 від 31.03.2026 року, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1413,96 грн.(12300 х2662,40:23160=1413,96) .

На підставі наведеного, ст.ст.11, 553, 554, 627, 628, 1054, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (місце знаходження :04070, м.Київ вул.Іллінська,8, ЄДРПОУ 37616221) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №8619631 від 30.12.2024 року у розмірі 12300 (дванадцять тисяч триста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» судові витрати по справі у розмірі 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять) гривень 96 копійок судового збору.

Рішення може бути оскарженим в Рівненський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: