Рішення № 138571545, 29.07.2026, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1371/26

Провадження № 2/565/854/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в приміщенні Вараського міського суду Рівненської області цивільну справу № 565/1371/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Вараського міського суду Рівненської області надійшов позов АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , у якому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 06.12.2023 року у розмірі 52 091 грн. станом на 06.04.2026 р., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 40 649,74 грн., заборгованість за пенею 11441,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.12.2023 року ОСОБА_1 встановила мобільний додаток monobank. Мобільний додаток monobank сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Monobank - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів Відповідач підписав Анкету-заяву Клієнта до Договору про надання банківських послуг Monobank шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву Клієнт ознайомився та погодився, з наступним: що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг Monobank, з підписанням якого 06.12.2023 в Мобільному додатку Договір набуває чинність (п. 5. Анкети-заяви). п. 2 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг Monobank, Відповідач просив встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка на 3,1 % місяць з першого дня користування кредитом. На підставі укладеного Договору та вищезазначених пунктів Відповідач отримав кредит у розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Кредитний ліміт, (зобов`язання Банку з кредитування) розмір грошових коштів, зобов`язання з надання яких Клієнту бере на себе Банк з моменту укладання Договору. До Кредитного ліміту відносяться в тому числі суми коштів, що можуть бути отримані Клієнтом за рахунок Кредитного ліміту з метою погашення заборгованості із сплати відсотків за користування Кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів, відповідно до п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту може надаватись послуга розстрочка/переведення витрати у розстрочку. На суму наданого Кредиту Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2 % на місяць. Також п.п.5.15-5.19 п. 5 Розділу ІІ Умов визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання Клієнтом за Договором. За порушення строків сплати Щомісячного мінімального платежу Клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. АТ УНІВЕРСАЛ БАНК свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Станом на 31.12.2025 року у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 31.12.2025 року направив повідомлення пуш про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». На залишок простроченої заборгованості Банк нараховував неустойку, передбачену Тарифами. На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ УНІВЕРСАЛ БАНК за Договором станом на 06.04.2026 року становить 52091 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 40649,74 грн, заборгованість за пенею 11441,26 грн. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ УНІВЕРСАЛ БАНК .

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив, у якому зазначає, що реальна сума непогашеного тіла кредиту становить лише 1 247,86 грн, інші боргові нарахування позивача вважає безпідставними. Свої доводи обґрунтовує тим, що у копії Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 06.12.23 р. у п. 3 вказано пільговий період 62 дні і після нього процентна ставка 3.1 % на місяць. Це єдині погоджені Відповідачем у письмовій формі умови кредитування. Всі інші документи, долучені Банком до позовної заяви: Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифи за карткою Monobank та Паспорт споживчого кредиту не містять її підпису і їй до отримання позову не надавались.

Банком до позовної заяви взагалі не долучено повної редакції Тарифів та Умов обслуговування рахунків фізичної особи АТ «Універсал Банк», на які Позивач посилається у позовній заяві та відповідно до яких здійснює обрахунок заборгованості Відповідача, а лише надано витяги з них з веб-сайту Позивача. Відсутність підпису Відповідача на зазначених Умовах, Тарифах та Паспорті споживчого кредиту підтверджує фактичну відсутність погодження таких умов, і взагалі відсутність будь-яких підтверджень ознайомлення з ними. Відтак Умови і Правила, Тарифи Банку та Паспорт споживчого кредиту в наданих Банком редакціях без підпису Відповідача не можуть бути застосовані Судом до правовідносин Сторін всупереч чинному законодавству та судовій практиці.

До позову Банку долучені роздруківки з його внутрішньої системи, які Банк вважає доказами у справі, не засвідчені належним чином та не містять жодного підпису Відповідача.

У п. 3. Анкети-заяви від 06.12.2023 р. Відповідачем погоджено процентну ставку 3.1 відсотки на місяць і ніяку іншу. Банк у позові та довідці долучені до позову визнає, що Відповідачу був встановлений кредитний ліміт 23000,00 грн. Для кредитного ліміту 23000,00 грн. 3,1% це: 23000*0,031=713.00 грн. на місяць. Відсотки нараховуються на суму кредитного ліміту, а не будь-яку інші (відсотки на відсотки, відсотки на неустойку - не нараховуються). Натомість з наданої Банком виписки слідує, що відсотки списувались ним у значно більших сумах.

Позивач в односторонньому порядку, до ухвалення рішення судом, самостійно списав з мого рахунку кошти у розмірі 2262,40 грн як нібито "судові витрати". Дана операція відображена у виписці по рахунку (24.04.26).

Окрім того, у дату 02.09.2025 об 12:43:10 Позивач в односторонньому порядку підвищив кредитний ліміт до 25 000.00 грн, а 02.09.2025 об 12:43:20 (рівно через 10 секунд) Позивач провів технічну операцію під назвою «Списання коштів в рамках міграції рахунку» на суму-34 780.53 грн. з рахунку Відповідача, яких вона не ініціювала і які не є списанням відсотків. В позовних вимогах це списання на власну користь включені Банком у суму «основного боргу», хоча я цих коштів не отримувала і не витрачала жодним способом. Після завершення «міграції» Позивач зафіксував залишок на рахунку у сумі -9 780.53 грн, хоча за весь попередній період Відповідач вніс на рахунок суми, що значно перевищували реальні кредитні витрати.

Для з`ясування правових підстав, призначення та отримувача коштів по ним, просила суд витребувати первинні документи по операції зі списання -34780,53 грн. і у дату 02.09.2025 об 12:43:20 з призначенням «Списання коштів в рамках міграції рахунку» з рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до картки № НОМЕР_3 емітованої АТ «УНІВРЕСАЛ БАНК».

Враховуючи обмеження, встановлені спеціальним законодавством, Позивач не мав права застосовувати до Відповідача в період воєнного стану з 24.02.2022 р. по даний час неустойку (штраф, пеню), підвищені відсотки та інші платежі, включно по ст. 625 ЦК України, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором, і не мав права взагалі підвищувати процентну ставку.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що з деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку Відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що Відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 52 091 грн. У п. 2 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг Monobank, Відповідач просив встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка на 3,1 % в місяць з першого дня користування кредитом. Та беззастережно погодився із тим, що: банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту; про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку (додається) кредитний ліміт Боржника складає 25000 грн., баланс складає - (мінус) 27 091 грн., себто заборгованість складає 52 091 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 25000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 27 091 грн. Овердрафт - (мінус) 27 091 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 183 633.22 грн., та зроблено витрат по картці на суму 235 724.22 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 52 091 грн. (235 724.22 грн. - 183 633.22 грн. = 52 091 грн.). Всі поповнення використовувалися Відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач ОСОБА_1 звертає увагу, що на сторінці 9 своєї Відповіді на відзив Позивач безпосередньо визнає наступне: «...редакція Умов та правил, що наявна у матеріалах справи може носити показовий характер та може змінюватись та доповнюватись Позивачем». Це твердження Позивача є прямим юридичним підтвердженням її позиції: Банк має технічну можливість і практикує у будь-який момент на власний розсуд змінювати тарифи, відсотки та штрафи на своєму ресурсі.

На 14 сторінці відповіді на відзив Позивач демонструє логіку свого розрахунку боргу шляхом простого віднімання суми поповнень від суми загальних витрат: 235 724,22 грн (витрати) - 183 633,22 грн (поповнення) = 52 091 грн (борг). Проте Позивач умисно ігнорує той факт, що до графи «витрати» включені не лише фактичні розрахунки Відповідача в торговельних мережах, а й в односторонньому порядку нараховані Банком відсотки, штрафи, комісії та несанкціоновані овердрафти, згода на які Відповідачем не надавалася.

Позивач стверджує, що сума боргу складається з кредитного ліміту (25 000 грн) та несанкціонованого овердрафту (27 091 грн). Однак це повністю спростовується власною банківською випискою Позивача: 06.12.2023 року Банк підвищив кредитний ліміт до 30 000,00 грн. 02.01.2024 року Банк провів операцію «Кредитний ліміт змінено» на суму -7 000,00 грн. Відповідно, фактичний кредитний ліміт після 02.01.2024 року становив 23 000 грн, а не 25 000 грн. Позивач оперує недостовірними даними навіть щодо базових параметрів кредитування. Щодо «овердрафту»: Позивач зазначає, що овердрафт є несанкціонованим перевищенням ліміту. Звертає увагу суду, що виникнення такого значного «овердрафту» (27 091 грн) стало можливим виключно через дії самого Банку. Програмна система Банку автоматично списувала на свою користь нічим не обґрунтовані відсотки, комісії та неустойки, перевищуючи встановлений кредитний ліміт і заганяючи картку в глибокий мінус. Це є прихованим нарахуванням складних відсотків. Оскільки Банк не довів наявність підпису Відповідача під конкретними тарифами, всі ці автоматичні списання є незаконними.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, просили розгляд справи здійснювати за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, встановив наступні обставини.

06.12.2023 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого Банк відкрив відповідачу поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У заяві зазначено, що відповідач згідний з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення. Підписана відповідачем анкета-заява не містить умов щодо нарахування та сплати штрафних санкцій, комісії. Анкета-заява містить лише умову про те, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). За умовами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує, що 06.12.2023 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Також відповідач не оспорює надання їй АТ «Універсалбанк» кредитного ліміту та користування цим лімітом.

Доведеність факту отримання відповідачем кредитної картки із встановленим на ній кредитним лімітом та користування нею в сукупності, що вбачається з виписки руху коштів по картці, є свідченням виникнення та існування між сторонами кредитно-договірних зобов`язань.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

Встановлюючи обставини щодо розміру заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 06.12.2023, суд бере до уваги наступні обставини.

Відповідно до роздруківки про рух коштів по картці від 06.04.2024 (а.с. 24-29 т.1), за відповідачем ОСОБА_1 станом на 01.04.2026 рахується заборгованість у сумі 27 091 грн. Вказаний розмір заборгованості також підтверджується роздруківкою про рух коштів по картці від 13.05.2026 (а.с. 89-105 т.1), яка надана відповідачем.

У своїх поясненнях до Виписки про рух коштів по рахунку, позивач зазначив, що відповідно до виписки, на рахунку баланс складає мінус 27 091 грн, тобто заборгованість складає 52 091 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 25 000 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить мінус 27 091 грн.

Роздруківкою про рух коштів по картці від 13.05.2026 (а.с. 89 105) підтверджується, що при відображенні операції підвищення або зменшення кредитного ліміту, відповідно залишок коштів на рахунку збільшується або відповідно зменшується. Зокрема, за 06.12.2023 відображено підвищення кредитного ліміту до 30 000 грн, 02.01.2024 відображено зменшення кредитного ліміту на суму 7 000 грн. Таким чином, після проведення відповідачем платежу 02.01.2024 на суму 888,80 грн, залишок на картці становив 22 111,80 грн, тобто 23 000,00 грн (кредитний ліміт) 888,80 грн. Так само, 24.09.2024 після підвищення кредитного ліміту на 2 000,00 грн, сума залишку на рахунку відповідача збільшилась на таку ж суму.

На підставі викладеного суд погоджується з порядком нарахування заборгованості позивачем за кредитним договором з відповідачем, тобто з тим, що до від`ємного значення залишку коштів на рахунку, необхідно додати 25 000,00 грн, тобто суму кредитного ліміту.

Проте визначаючи розмір заборгованості суд бере до уваги наступні обставини.

З аналізу роздруківки про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 наданих банком та відповідачем, вбачається, що банк самостійно збільшував розмір основної заборгованості, списуючи з рахунку відсотки за використання кредитного ліміту та відносив їх на заборгованість за тілом кредиту. Так, із вказаних роздруківок вбачається, що за період з 06.12.2023 (день видачі кредиту) до 06.04.2026, позивачем нараховані та списані з рахунку відповідача відсотки за користування кредитним лімітом на загальну суму 16 774,24 грн (01.09.2024 у сумі 882,47 грн, 01.10.2024 у сумі 606,84 грн, 01.02.2025 у сумі 1 145.89 грн, 01.03.2025 у сумі 806.13 грн, 01.04.2025 у сумі 966.58 грн, 01.05.2025 у сумі 1 017.98 грн, 01.06.2025 у сумі 1 081.42 грн, 01.07.2025 у сумі 1 059.63 грн, 01.08.2025 у сумі 1 111.04 грн, 01.09.2025 у сумі 1 106.92 грн, 01.10.2025 у сумі 1 477.84 грн, 01.11.2025 у сумі 1 579.76 грн, 01.12.2025 у сумі 1 528.80 грн, 30.12.2025 у сумі 2 402.94 грн), внаслідок чого збільшений розмір тіла кредиту на вказану суму.

Крім того, позивачем нараховані та списані з рахунку відповідача суми за прострочення кредиту та за перевищення кредитного ліміту на загальну суму 11 321,13 грн (01.04.2026 у сумі 1 579,76 грн, 1 510,32 грн, 100,00 грн, 01.03.2026 у сумі 1 426,88 грн, 1 207,92 грн, 100,00 грн, 01.02.2026 у сумі 100,00 грн, 1 158,16 грн, 1 579,76 грн, 01.01.2026 у сумі 100,00 грн, 73,60 грн, 101,92 грн, 01.12.2025 у сумі 100,00 грн, 807,90 грн, 685,41 грн, 01.11.2025 у сумі 100,00 грн, 01.10.2025 у сумі 539,50 грн, 50,00 грн), внаслідок чого збільшений розмір тіла кредиту на вказану суму.

До позовної заяви Банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank, затверджених Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, що набуває чинності з 27.11.2021, Тарифи банку Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Вказані документи не підписані відповідачем. В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил, Паспорту споживчого кредиту, Тарифів, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, а тому у суду відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом, Таблицею відповідач ознайомилась і погодилась, підписуючи заяву.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами надані банком Умови і правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Вищезазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Згідно із частинами 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18).

У постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 697/302/20, викладена правова позиція про те, що оскільки анкета-заява не містить визначення домовленості сторін про сплату відсотків, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за відсотками пеню, комісію і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами, а відтак, суми надходжень, які банком були розподілені на погашення складових заборгованостей підлягають зарахуванню на погашення саме тіла кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У позовній заяві АТ «Універсал банк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором станом на 06.04.2026 у загальній сумі 52 091,00 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у сумі 40 649,74 грн та заборгованості за пенею у сумі 11 441,26 грн. Таким чином, вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 відсотків за користування кредитом позивач з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема ст. 1048 ЦК України, позивач не пред`явив.

Таким чином, у суду приймає рішення у межах позовних вимог, відсутні підстави для стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача відсотків за користування кредитом у сумі 16 774,24 грн, а також нарахованих та списаних позивачем з рахунку відповідача сум за прострочення кредиту та за перевищення кредитного ліміту на загальну суму 11 321,13 грн.

Оскільки позивачем розмір заборгованості за тілом кредиту (40 649,74 грн) визначений шляхом віднімання від загальної суми нарахованої заборгованості 52 091,00 грн, суми нарахованої пені 11 441,26 грн, суд доходить висновку, що у суму пені позивач включив розмір списаних з рахунку відповідача сум за прострочення кредиту та за перевищення кредитного ліміту на загальну суму 11 321,13 грн. Тому суд доходить висновку, про відсутність підстав для зменшення нарахованої суми заборгованості за тілом кредиту (40 649,74 грн) на суму 11 321,13 грн, оскільки зменшення призведе до подвійного виключення цієї суми із загальної заборгованості нарахованої позивачем за кредитним договором від 06.12.2023.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін. Нормами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Універсал Банк» слід стягнути борг за кредитним договором від 06.12.2023 у сумі 23 875,50 грн (40 649,74 грн 16 774,24 грн), яка визначена шляхом зменшення суми нарахованої заборгованості за тілом кредиту на суму нарахованих відсотків за користування кредитом.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про безпідставність списання з її рахунку позивачем судових витрат та відповідальності за порушення грошового зобов`язання, які здійснені 24.04.2026 та 01.05.2026 суд не розглядає та не вирішує, оскільки такі операції не входять до предмету спору та знаходяться поза межами позовних вимог.

Щодо операції «Списання коштів в рамках міграції рахунку» на суму 34 780.53 грн за 02.09.2025, суд враховує, що випискою про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 підтверджується, що після списання відповідної суми, така ж сума була зарахована на рахунок відповідача, залишок коштів не змінився, таким чином цією операцією права та інтереси відповідача в частині визначення заборгованості не порушені, а отже у суду відсутня необхідність з`ясовувати правову підставу такої операції, оскільки вона не має значення для вирішення цієї справи.

Вирішуючи вимоги щодо стягнення пені з відповідача суд також врахував, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином, заборгованість у сумі 11 441,26 грн за пенею відповідачу ОСОБА_1 нарахована безпідставно, а отже у стягненні з неї цієї суми слід відмовити.

За змістом статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням від 24.04.2026 (а.с. 62) позивачем було сплачено 2662,40 грн. судового збору. При цьому, у справі позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 52 091 грн, з яких задоволено вимог на загальну суму 23 875,50 грн. Таким чином, у зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 1 220,29 грн. судового збору.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) відповідно до кредитного договору від 06.12.2023 в розмірі 23 875 (двадцять три тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн 50 (п`ятдесят) коп. станом на 06.04.2026.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 220 (одна тисяча двісті двадцять) грн 29 (двадцять дев`ять) коп.

У задоволенні вимог у іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк", місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, код ЄДРПОУ: 21133352).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 .

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан