Ухвала суду № 138571043, 28.07.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1710/24

Провадження № 1-кп/379/9/26

УХВАЛА

28 липня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника заявників (власників майна)

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання про скасування арешту майна у об`єднаних в одне провадження кримінальних провадженнях №12024111030003764, №12024111030003765, №12024111030003768, №12024111030003767, №12024111030003766, №12024111030003763 та №12024111030003762, відомості про які внесені до ЄРДР 22 листопада 2024, та № 42023112030000218 відомості про яке внесені до ЄРДР 31 травня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України КК України,

У С Т А Н О В И В :

Таращанським районним судом Київської області розглядаються обвинувальні акти уоб`єднаних в одне провадження кримінальних провадженнях №12024111030003764, №12024111030003765, №12024111030003768, №12024111030003767, №12024111030003766, №12024111030003763 та №12024111030003762, відомості про які внесені до ЄРДР 22 листопада 2024, та № 42023112030000218 відомості про яке внесені до ЄРДР 31 травня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України КК України.

07.04.2026 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2024 року, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером 3224487700:02:001:0147 площею 9,4504 га, земельну ділянку з кадастровим номером 3224487700:02:001:0146 площею 11,5243 га, які відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та на земельну ділянку 3 кадастровим номером 3224487700:02:012:0114 площею 18 га, земельну ділянку з кадастровим номером 3224487700:02:012:0115 площею 12 га, земельну ділянку з кадастровим номером 3224487700:03:007:0058 площею 13,3308 га, земельну ділянку з кадастровим Номером 3224487700:02:005:0159 площею 15,584 га, які відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , із забороною державним органам, реєстраторам та/або органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, у тому числі реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміну власників.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

При цьому суд звертає увагу, що судовий розгляд даного об`єднаного кримінального провадження здійснюється за відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 (in absentia) в порядку спеціального судового провадження, а тому розглянути клопотання протягом трьох днів після його надходження до суду не виявилось можливим через особливості спеціального судового провадження: зокрема повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_9 щоразу публікуються у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газеті «Урядовий кур`єр» та на вебсайті Таращанського районного суду Київської області та Офісу Генерального прокурора. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному вебсайті суду обвинувачений вважається належним чином ознайомленим з її змістом.

З врахуванням наведеного, розгляд клопотання проведено в судовому засіданні, про яке обвинувачений ОСОБА_9 та інші учасники провадження були повідомлені з врахуванням наведених вище особливостей.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підтримав клопотання про скасування арешту майна та просив його задовольнити.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2024 у справі № 357/8145/23 (провадження 1-кс/357/140/24), в рамках кримінального провадження №42023112030000218 від 31.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 (у редакції до 11.08.2023), ч. 2 ст. 364 КК України, накладено арешт на майно із забороною державним органам, реєстраторам та/або органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, у тому числі реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміну власників на земельну ділянку з кадастровим номером 3224487700:02:001:0147 площею 9,4504 га, земельну ділянку з кадастровим номером 3224487700:02:001:0146 площею 11,5243 га, які відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та на земельну ділянку 3 кадастровим номером 3224487700:02:012:0114 площею 18 га, земельну ділянку з кадастровим номером 3224487700:02:012:0115 площею 12 га, земельну ділянку з кадастровим номером 3224487700:03:007:0058 площею 13,3308 га, земельну ділянку з кадастровим Номером 3224487700:02:005:0159 площею 15,584 га, які відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . Як зазначено в ухвалі від 17.01.2024, відповідно до вимог до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на нерухоме майно. З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя виснував, що майно, на арешті якого наполягала сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна. Не погодившись із даною ухвалою він подав на неї апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2024 року ухвалу слідчої судді було залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Станом на даний час вважає, що арешт майна накладений необґрунтовано, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у даному провадженні не являються обвинуваченими, підозрюваними, цивільними відповідачами чи навіть свідками. Разом з тим, вважає, що у продовженні застосування арешту майна, на переконання його власників, відпала потреба, а подальше існування якого порушує права власників вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним майном.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 27.04.2026 року подав до суду письмові заперечення на клопотання, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, обґрунтовуючи свою позицію тим, що арешт на вказані в клопотанні земельні ділянки був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки постановою слідчого від 09.01.2024 ці земельні ділянки визнані речовими доказами, оскільки вони є безпосереднім предметом та об`єктом кримінально протиправних дій та відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України статус власника майна не перешкоджає накладенню та дії арешту майна, якщо воно має ознаки речового доказу. Оцінку законності та доцільності застосування даного заходу забезпечення позову вже було надано слідчим суддею та судом апеляційної інстанції, який залишив без змін ухвалу слідчого судді. Потреба в застосуванні арешту майна зберігається для забезпечення незмінності стану об`єктів, що мають доказове значення, а відповідно до ст. 100 КПК України доля речових доказів повинна бути вирішена виключно кінцевим рішенням суду (вироком) за результатами повного розгляду справи по суті. Передчасне скасування арешту створить умови для безперешкодного відчуження, поділу або зміни цільового призначення земель, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання просив відмовити в задоволенні клопотання з підстав, наведених у письмовому запереченні.

Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та підтримав доводи прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 погодився із позицією прокурора та просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що доля речових доказів вирішується судом при ухваленні вироку, оскільки можуть в подальшому виникнути питання про зміну способу відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, які є предметом судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Звернув увагу на те, що загальна сума матеріальної шкоди, заявлена цивільним позивачем до відшкодування, є для обвинуваченого занадто великою і у нього немає можливості сплатити такі кошти. На його переконання, відшкодування спричиненої шкоди за рахунок можливого повернення земельних ділянок первинному власнику відповідає інтересам обвинуваченого ОСОБА_9 .

Суд, заслухавши представника заявниць та думки інших учасників судового провадження, при вирішенні клопотання про скасування арешту майна виходить із наступного.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, зі змісту ч.4 ст. 174 КПК України вбачається, що питання про скасування арешту майна вирішується судом одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

З доданої до клопотання ухвали слідчого судді від 17.01.2022 вбачається, що арешт на майно заявниці накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Земельну ділянку з кадастровим номером 3224487700:02:001:0147 площею 9,4504 га, земельну ділянку з кадастровим номером 3224487700:02:001:0146 площею 11,5243 га, які відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та на земельну ділянку 3 кадастровим номером 3224487700:02:012:0114 площею 18 га, земельну ділянку з кадастровим номером 3224487700:02:012:0115 площею 12 га, земельну ділянку з кадастровим номером 3224487700:03:007:0058 площею 13,3308 га, земельну ділянку з кадастровим Номером 3224487700:02:005:0159 площею 15,584 га, які відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 09.01.2024, оскільки вони є об`єктом кримінально протиправних дій та відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Суд висновує, що на даний час неможливо встановити, чи дійсно відпала потреба у застосуванні арешту майна, оскільки судовий розгляд у відкритому судовому засіданні триває на стадії дослідження письмових доказів, свідки та обвинувачений ще не допитувались, учасники судового провадження заперечують щодо скасування арешту земельних ділянок, які мають статус речових доказів, оскільки передчасне скасування арешту може негативно вплинути на можливість виконання завдань кримінального провадження та призвести до втрати речових доказів.

Відтак, суд вважає дане клопотання передчасним і приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2024 року, на земельну ділянку з кадастровим номером 3224487700:02:001:0147 площею 9,4504 га, земельну ділянку з кадастровим номером 3224487700:02:001:0146 площею 11,5243 га, які відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та на земельну ділянку з кадастровим номером 3224487700:02:012:0114 площею 18 га, земельну ділянку з кадастровим номером 3224487700:02:012:0115 площею 12 га, земельну ділянку з кадастровим номером 3224487700:03:007:0058 площею 13,3308 га, земельну ділянку з кадастровим Номером 3224487700:02:005:0159 площею 15,584 га, які відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя

Таращанського районного суду

Київської області ОСОБА_1