Рішення № 138569235, 20.07.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5233/25

Провадження № 2/589/918/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2025р. ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-10031239 від 23.10.2024р. в розмірі 17165,65 грн, з яких: 7145 грн 25 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 10020 грн 40 коп. - заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом. З розрахунку заборгованості також вбачається нарахування штрафних санкцій у сумі 2600 грн, але вимоги про їх стягнення позивачем не заявлені.

В обгрунтування позову ОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань з повернення кредиту, сплати процентів за вказаним договором.

Ухвалою суду від 05 листопада 2025 року відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснити її розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення осіб, також в цій ухвалі роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Вказана ухвала двічі надсилалася відповідачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою, за якою остання зареєстрована, поштові відправлення повернуті востаннє з відміткою «за закінченням терміну зберігання», яка проставлена 26.12.2025 року.

Станом на 20.07.2026 року відзив на позов від відповідача до суду не надійшов.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили. За відсутності таких клопотань, суд, у відповідності до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

23.10.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» (ТОВ «Макс Кредит») (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір кредитної лінії № 00-10031239 (далі - Договір). Згідно з умовами п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.8 Договору Кредитодавець зобов`язався надати відповідачу кредит в розмірі 6500 грн на споживчі потреби, а Позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, строком на 360 днів, а саме до 18 жовтня 2025 року, зі стандартною процентною ставкою в розмірі 0,94%, зниженою процентною ставкою 0,85% від суми кредиту за кожен день користування ним, одноразовою комісією за надання кредиту у розмірі 20% від суми кредиту, що складає 1300 грн /а.с. 38-42/.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору, для отримання кредиту, Позичальник має зареєструватися на сайті кредитодавця https://treba.credit та мати доступ до особистого кабінету. При здійсненні реєстрації Позичальник має пройти процедури ідентифікації/верифікації, керуючись підказками сайту. Цей Договір укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідач за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «44670» підписала електронний кредитний договір, який містив усі істотні умови, і з якими відповідач ознайомилась до моменту укладання /а.с. 30/.

Наведене свідчить, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, який був укладений у належній формі, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 2.8 Договору Кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі кредиту: «23» жовтня 2024 р. Сума кредиту перераховується Кредитодавцем в сумі 6500.00 грн. на рахунок Позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 .

Відповідно до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «Профітгід» та додатку до нього ТОВ «Макс Кредит» виконано свої зобов`язання за договором та перерахувало на картку № НОМЕР_1 , номер якої надано йому Позичальником, кредитні кошти в сумі 6500 грн /а.с. 28-29, 26-27/, що підтверджується також випискою по рахунку ОСОБА_1 за період з 23.10.2024 року по 28.10.2024 року, витребуваною з АТ КБ «ПриватБанк» /а.с. 75/. Також з наданої на запит суду АТ КБ «ПриватБанк» інформації (лист від 01.12.2025 року за вих. № 20.1.0.0.0/7-2025201/60673-БТ) вбачається, що картка НОМЕР_2 , що відповідає цій масці, емітована саме на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 74/.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач на виконання умов договору здійснила часткове погашення кредиту в сумі 2400 грн. Але всупереч наведеним умовам Договору та вимогам закону, відповідач належним чином свої зобов`язання за Договором не виконала, у визначені цим договором строки суму кредиту та проценти не сплатила, внаслідок чого у відповідача станом на 14.05.2025 року утворилась заборгованість зі сплати кредиту в сумі 6500 грн. 00 коп. та процентів у сумі 10020 грн 40 коп., нарахованих за період з 23.10.2024 року по 14.05.2025 року /а.с. 50-51/.

Крім того, судом встановлено, що 14.05.2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 14052025-МК/ЮнітКапітал /а.с. 56-58/, відповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступає ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права вимоги відповідно до Реєстру боржників, а ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» зобов`язується передати (сплатити) суму фінансування ТОВ «Макс Кредит».

На виконання п. 2.1., 2.2. вказаного договору ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» здійснило фінансування (оплату) на користь ТОВ «Макс Кредит» згідно з платіжною інструкцією /а.с. 52/ та було підписано Акт прийому-передачі Реєстру Боржників від 14 травня 2025 року до договору факторингу № 14052025-МК/ЮнітКапітал від 14.05.2025 року /а.с. 53/.

Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників до договору факторингу № 14052025-МК/ЮнітКапітал від 14.05.2025 року, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 00-10031239 від 23.10.2024р. /а.с. 54-55/.

Після відступлення права грошової вимоги ОСОБА_1 не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, незважаючи на те, що строк повернення кредиту настав 18.10.2025 року.

Разом з тим, надаючи правову оцінку заявленому розміру заборгованості, зокрема, слід звернути увагу позивача на помилковість визначення заборгованості із тіла кредиту за договором кредитної лінії № 00-10031239 від 23.10.2024р.

У зазначеному договорі сторони погодили надання відповідачу кредиту в сумі 6500 грн (п. 1.2 договору), яка була перерахована на його електронний платіжний засіб (платіжну картку), що встановлено вищедослідженими доказами, тому вимога позивача щодо стягнення заборгованості по кредиту в сумі 7145,25 грн не відповідає умовам договору та є необгрунтованою.

Суд вважає, що оскільки доказів повернення відповідачем ОСОБА_1 позивачу отриманої у кредит грошової суми за договором кредитної лінії № 00-10031239 від 23.10.2024р. в розмірі 6500 грн та нарахованих процентів у сумі 10020,40 грн, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту саме в сумі 6500 грн та за процентами по вказаному договору є обґрунтованими.

Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач в даній справі не надав суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог.

З урахуванням наведених висновків щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором зі своєчасного повернення кредиту, сплати процентів, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача загальної заборгованості у розмірі 16520 грн. 40 коп.

На думку суду, наявність та розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у вказаному вище розмірі витікає з умов укладеної угоди, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позов задовольнити частково у вказаній сумі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно обсягу задоволених вимог.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно обсягу задоволених вимог у сумі 2331 грн 32 коп.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, судом виходить з наступного.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025 р., укладеного між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та адвокатським бюро «Соломко та партнери», копію додаткової угоди № 25770875316 до вказаного договору, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію довіреності, копію акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025 р. /а.с. 47-48, 46, 11, 10, 45/.

Клопотання та/або заперечення від відповідача щодо зменшення заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу не надходило.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 6736 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 1049, 1082 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» /код ЄДРПОУ 43541163, адреса: бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, м. Київ, 01133/ заборгованість за договором кредитної лінії № 00-10031239 від 23.10.2024 року в розмірі 16520 грн. 40 коп. /шістнадцять тисяч п`ятсот двадцять грн 40 коп./, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2331 грн 32 коп. /дві тисячі триста тридцять одна грн 32 коп./ та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6736 грн 80 коп. /шість тисяч сімсот тридцять шість грн 80 коп./.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова