Ухвала суду № 138569105, 28.07.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/290/26

Провадження № 2-п/0186/10/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2026 р. м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Янжули С.А.,

при секретарі: Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області №186/290/26 від 22 червня 2026 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ :

02 липня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області №186/290/26 від 22 червня 2026 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Свою заяву мотивує тим, що 22 червня 2026 року Шахтарським міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення №186/290/26, яким стягнуто з неї на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" заборгованість за кредитним договором №555164009342002 від 12 лютого 2022 року в розмірі 15 764,40 гривень, з яких: 6 000 гривень - тіло кредиту, 9 764,40 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; стягнуто судовий збір по справі в розмірі 2 662,40 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 гривень.

Про існування вказаного заочного рішення вона дізналася із застосунку "Дія", оскільки судові виклики не отримувала, так як є ВПО, за місцем реєстрації не проживає.

Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки вона не отримувала судові виклики про необхідність з`явитися до суду, так як не проживає за зареєстрованим місцем проживання, не мала змоги подати відзив на позовну заяву. Крім того, сума заборгованості по процентах є надмірною, нарахованою поза межами строку кредитування, на період дії воєнного стану штрафні санкції не нараховуються. Судом стягнута надмірно завищена сума витрат на правничу допомогу, , вона має статус ВПО, скрутне матеріальне становище.

Просить суд переглянути заочне рішення від 22 червня 2026 року, скасувавши його та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання заявник не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги заяви підтримує, просить її задовільнити, скасувати заочне рішення суду.

Представник заінтересованої особи - ТОВ "Факторинг Партнерс" в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в яких вказав, що відповідач була належним чином повідомлена про дати судових засідань, в судові засідання не з`явилася без поважних причин, має застосунок "Дія", в якому відображаються дати судових засідань, має доступ до ЄДРСР, де відображаються всі судові рішення, заборгованість відповідача за кредитним договором підтверджена належними доказами по справі, зокрема кредитним договором, розрахунком заборгованості. Закінчення строку, на який надано позику, не звільняє сторони від відповідальності за невиконання зобов`язань за кредитним договором. Відповідно п.6.3 договору строк, на який було надано позику (вказаний в п.1.1 договору), не обмежує дії зобов`язань, які виникли з цього договору та/або з факту його порушення, усі зазначені зобов`язання припиняються лише належним (повним) їх виконанням, з моменту такого виконання. Період правомірного користування коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування супроводжується нарахуванням процентів у порядку та розмірі, що визначені у кредитному договорі. Позивачем не заявлялися вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій. Статус ВПО не є безумовною підставою для звільнення особи від виконання цивільно-правових зобов`язань. Договір укладено сторонами 12 лютого 2022 року, узгоджені всі умови договору.

Просить відмовити в задоволені заяви заявника, а рішення суду залишити без змін.

28 липня 2026 року заявник надала додаткові письмові пояснення по справі, в яких вказала, що після того, як їй стало відомо про заочне рішення, вона без зволікань звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Вона надала докази, що приймати участь в розгляді справи не мала можливості, є ВПО, проживає в м.Павлограді. З розрахунком боргу та нарахованими процентами не погоджується.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, якими обґрунтовується заява про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Стосовно тверджень заявника про неотримання повідомлень про дату розгляду цивільної справи.

Судом встановлено, що цивільна справа №186/290/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надійшла в провадження суду 09 лютого 2026 року. На запит суду отримано відповідь виконавчого комітету Шахтарської міської ради від 13 лютого 2026 року про те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , є АДРЕСА_1 з 04 жовтня 2016 року по теперішній час.

Ухвалою суду від 19 лютого 2026 року в справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 10 березня 2026 року. Копія ухвали направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача рекомендованим поштовим відправленням 19 лютого 2026 року за вих.№2514/26-Вих. 26 лютого 2026 року поштове відправлення було повернуто на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за місцем проживання", що вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду справи. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, та постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23).

Таким чином, відповідач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 22 червня 2026 року.

Судом на телефонний номер відповідача ОСОБА_1 НОМЕР_1 надіслано смс-повідомлення про дату судового засідання, вказане повідомлення було успішно доставлене відповідачу 26.03.2026 о 10:28:00.

До речі, відповідач дійсно використовує вказаний номер телефону, оскільки саме його зазначила у заяві про перегляд заочного рішення, додаткових поясненнях, тощо. Таким чином, відповідач двічі належним чином була повідомлена про дати розгляду справи, має застосунок "Дія", загальновідкритий доступ до ЄДРС, зареєстрована в підсистемі "ЕС", однак в судові засідання не з`явилася без поважних причин, відзив на позовну заяву не надала, заяви про розгляд справи в її відсутність не надходило, тому, зі згоди позивача, судом ухвалено заочне рішення по справі.

Посилання заявника на те, що вона має статус ВПО, а тому не могла з`явитися до суду, бо не проживає за місцем реєстрації, суд не може взяти до уваги, як поважність причини неявок в судові засідання, оскільки, цивільна справа перебуває в провадженні суду з 09 лютого 2026 року, відповідач отримувала судові виклики у лютому та березні 2026 року, статус ВПО отримала лише 11 червня 2026 року, після чого, 02 липня 2026 року почала комунікувати з судом шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення, має електронний кабінет в підсистемі "ЕС", приймає участь у розгляді справи через ВКЗ, тобто наявність статусу ВПО не позбавляло і не позбавляє її можливості брати участь в судових засідання, подавати відзиви, клопотання, заперечення, тощо.

Таким чином, суду не доведено, що заявник не була належним чином повідомлена про дати розгляду цивільної справи та не могла брати участь у судових засіданнях.

Стосовно вимоги заяви стосовно непогодження з розрахунком заборгованості, нарахованими процентами, застосуванням штрафних санкцій, стягнення витрат на правничу допомогу.

Суд враховує, що з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Заявник, посилається лише на наявність у неї з 11 червня 2026 року статусу ВПО, як на підставу для скасування заочного рішення суду, посилається на те, що вона не погоджується з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, однак жодного контррозрахунку не надає.

Інших підстав для скасування заочного рішення вона не зазначає.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У відповідності до вимог статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Заочним рішенням Шахтарського міського суду Дніпропетровської області №186/290/26 від 22 червня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" заборгованість за кредитним договором №555164009342002 від 12 лютого 2022 року в розмірі 15 764 (п`ятнадцяти тисяч семиста шістдесяти чотирьох) гривень 40 копійок, з яких: 6 000 гривень - тіло кредиту, 9 764,40 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" судовий збір по справі в розмірі 2 662,40 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 гривень, а всього судових витрат по справі - 5 662 (п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Судом при ухваленні рішення суду було ретельно вивчені всі письмові докази, наявні в матеріалах справи, зокрема, кредитний договір, графік платежів, який є додатком №1 до договору позики від 12 лютого 2022 року, в яких містяться всі умови кредитного договору, сума кредиту, строк надання кредиту, пролонгація договору, порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами, договір факторингу, та надано їм належну правову оцінку, ухвалив рішення про задоволення позовних вимог. Витрати на правничу допомогу були заявлені позивачем на суму 9 000 гривень, в той час, як суд зменшив цю суму до 3 000 гривень, враховуючи складність справи, усталену судову практику, тощо.

В заяві відповідача про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не були враховані судом при ухваленні вищевказаного заочного рішення, судом дотримано правило територіальної підсудності при розгляді вказаної цивільної справи, в матеріалах справи міститься належні та допустимі докази належного повідомлення відповідача про дати розгляду цивільної справи, а відтак, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Судові витрати по справі слід залишити за заявником - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.287,288,354 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області №186/290/26 від 22 червня 2026 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором- відмовити.

Судові витрати по справі залишити за заявником - ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А.Янжула.