Ухвала суду № 138569006, 27.07.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №204/9026/26

Провадження №2/204/5191/26

УХВАЛА

27 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича про скасування державної реєстрації обтяження іпотеки та скасування державної реєстрації заборони на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича, в якій позивач просить скасувати державну реєстрацію обтяження у вигляді іпотеки квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 6287785, та скасувати державну реєстрацію заборони на нерухоме майно зазначеної квартири, реєстраційний номер обтяження 6287850, підставою для обтяження в яких виступає договір іпотеки DNU0G40000002565 від 21.12.2007, ЗАТ КБ «ПриватБанк», заборона № 306, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН:21493547.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, з таких підстав.

У порушення пункту п`ятого частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують обставини щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору. Так у позовній заяві зазначено, що 06 квітня 2026 року позивач звернулася до відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича із заявою, за умовами якої просила нотаріуса зняти (припинити) всі наявні обтяження (заборони відчуження нерухомого майна), що виникли на підставі іпотечного договору та за наслідками розгляду заяви позивач одержала лист, за умовами якого їй було запропоновано звернутися до нотаріуса особисто. З доданої до позову копії такого листа також вбачається, що приватним нотаріусом роз`яснено позивачу необхідність здійснення оплати за вчинення нотаріальних дій. Однак позовна заява не містить виклад обставин в частині наслідків отримання позивачем такого листа від приватного нотаріуса, а саме чи звернулася вона до приватного нотаріуса особисто для вирішення питань щодо зняття (припинення) всіх наявних обтяжень (заборони відчуження нерухомого майна), чи здійснила вона сплату за вчинення нотаріальних дій, які наслідки такого звернення до приватного нотаріуса настали, якщо не зверталася, то не зазначені причини такого не звернення.

Крім того, в порушення частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Однак, частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В постанові Верховного Суду від 18 вересня 2023 року у справі №758/5118/21 зроблено висновок, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці. Норми ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові.

Таким чином, при тлумаченні термінопоняття "вимога" у цьому випадку має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо.

Так, враховуючи, що позов з двома вимогами немайнового характеру (скасування державної реєстрації обтяження іпотеки та скасування державної реєстрації заборони на нерухоме майно) пред`явлено до двох відповідачів, позивачу згідно вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру потрібно доплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у зв`язку з подачею позову в електронній формі у сумі 1064,96 грн (1331,20*0,8) за кожну позовну вимогу до кожного відповідача, що разом складає 2928,64 грн (1064,96*3-266,24), та який необхідно сплатити на р/р UA658999980313141206000004632, код отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101.

Отже, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву та документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича про скасування державної реєстрації обтяження іпотеки та скасування державної реєстрації заборони на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя