Ухвала суду № 138568737, 23.07.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6487/19

Провадження № 6/211/426/26

У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2026 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» - Волконітіна К.Ю. звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлено графік їх повернення. ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконав, тому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, який в подальшому було задоволено та видано виконавчий лист від 11.06.2020 року.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором ОСОБА_2 . Таким чином, кредитора за договором було змінено з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір ОСОБА_1 на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа представник заявника зазначає наступне.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №63178509 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

23.04.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час, оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних АСВП жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з цим ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права як стягувача.

Учасники у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.06.2020 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.10.2014 року, що виникла станом на 24.09.2019 року у розмірі 40 801 грн. 89 коп. та витрати по справі судовий збір в розмірі 1 808 грн. 42 коп. (а.с. 109-111 копія рішення).

11.06.2020 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по справі №211/6487/19, відповідно до якого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є стягувачем, а ОСОБА_1 боржником.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №63178509 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до постанови державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Чумановою Н.О. від 23.04.2021 року, виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 103).

Станом на дату укладання договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався, у зв`язку з чим 12.03.2026 року директором ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було направлено запит щодо наявності оригіналів виконавчих листів та постанов про завершення виконавчого провадження (а.с. 102).

18.03.2026 року на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла відповідь про те, що оригінали вказаних документів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку РФ, тому передати їх неможливо. Також до вказаної відповіді було додано копію акту ДСНС про знищення приміщення (а.с. 99-101).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); дарування (частина друга статті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни. Вказана правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 2-1055/11.

З огляду на викладене, умови договору факторингу у цій справі є дійсними, відповідно до законодавства містять істотні умови конкретного змісту щодо відступлення прав вимоги до боржників, що визначаються на момент переходу цих прав в порядку передбаченому договорами факторингу, в тому числі вимог, прав і обов`язків сторін, які виникнуть після укладання цих договорів. Такі умови не суперечать нормам чинного законодавства та в установленому законом порядку судом недійсними не визнавалися, а отже, виходячи із презумпції правомірності правочину, є правомірними, тобто такими, що породжують певні цивільні права та обов`язки.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора з виконавчого провадження, припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку, що договір факторингу, укладений 22.08.2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» за № 8-22-08/2025 є підставою для заміни стягувача з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Водночас ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» позбавлене можливості реалізувати своє право на примусове стягнення грошових коштів у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Згідно з підпункту 17.4 пункту 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що після ухвалення рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 видано виконавчий лист, який АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред`явило до виконання, однак виконавчий лист, після його повернення державним виконавцем стягувачу, було знищено внаслідок ракетного обстрілу з боку рф 05.10.2025 року.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 зазначено, що якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання.

Згідно з чинним законодавством, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, стан виконавчого провадження №63178509 «завершено» (а.с. 96).

Згідно постанови державного виконавця від 23.04.2021 року, виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 103).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

Законом України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності 26 березня 2022 року, Розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» було доповнено п.10-2, яким, зокрема, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки, у тому числі строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Так, 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, то підлягає застосуванню норма, якою на період дії на території України воєнного стану встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 та від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

Таким чином строк на пред`явлення виконавчого документа не пропущено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 512-514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 247, 260, 354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, буд. 28А, код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі №211/6487/19 виданого 11.06.2020 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до якого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є стягувачем, а ОСОБА_1 боржником.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №211/6487/19 виданого 11.06.2020 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до якого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є стягувачем, а ОСОБА_1 боржником.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Юзефович