Ухвала суду № 138568522, 29.07.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 519/1644/25

6/519/64/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко І.О., за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М.,

учасники: не з`явився,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, за участю державного виконавця Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - позивач ) звернувся до суду з заявою про зобов`язання подати звіт про виконання рішення Південного міського суду Одеської області від 09.09.2025 року у справі № 519/1644/25 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості із заробітної плати.

2.В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Південного міського суду Одеської області від 09.09.2025 року по справі № 519/1644/25 стягнуто з АТ «Одеський припортовий завод» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в загальній сумі 265 965,93 грн. Судом було видано виконавчий лист № 519/1644/25. Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 79473987 від 31.10.2025 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду у справі № 519/1644/25. Цією ж постановою зобов`язано АТ «Одеський припортовий завод», як боржника виконавчому провадженні, протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

3.Станом на час подання заяви АТ «Одеський припортовий завод», як боржник у виконавчому провадженні, заборгованість по заробітній платі стягувачу не сплатив, жодних дій у виконавчому провадженні боржник не вчинив. Встановлені Законом України «Про виконавче провадження» обов`язки боржника у виконавчому провадженні, АТ «Одеський припортовий завод», не виконує. Рішення суду АТ «Одеський припортовий завод» не виконується. Посилаючись на вказані обставини позивач просить зобов`язати АТ «Одеський припортовий завод» надати звіт про виконання рішення Південного міського суду Одеської області від 09.09.2025 року у справі № 519/1644/25.

4.В судове засідання сторони не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

5.23.07.2026 до суду надійшли заперечення на клопотання від боржника, де він підтвердив невиконання на цей час рішення суду, пояснив зазначене об`єктивною неможливістю виконати рішення через зупинку роботи підприємства, пов`язану з військовими діями, суттєвим пошкодженням майна, наявністю значною кількості виконавчих проваджень.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

6.Рішенням Південного міського суду Одеської області від 09.09.2025 року по справі № 519/1644/25 стягнуто з АТ «Одеський припортовий завод» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в загальній сумі 265 965, 93 грн., на підставі якого відкрито виконавче провадження № 79473987.

7.У статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

8.Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

9.Відповідно до ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

10.Заяву про зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення подано на стадії виконання судових рішень в порядку статті 453-1 - 453-2 ЦПК України.

11.Пунктом 1 частиною першою статті 453-1 ЦПК України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах, що виникають із трудових правовідносин.

12.Відповідно до ч. 2 ст. 453-1 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

13.Відповідно до частини першої статті 453-2 ЦПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

14.За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

15.Вказаними нормами передбачено право суду, який ухвалив судове рішення у справі, зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

16.Рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим та забезпечується, у тому числі, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

17.Тобто, стягувач має можливість отримати виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

18.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 року у справі № 9901/235/20 сформувала правовий висновок, що із змісту статті 383 КАС України випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою. Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, яке зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України. Велика Палата звернула увагу, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до ст. 383 КАС України, зокрема, надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду із такою заявою.

19.Слід зазначити, що висновки Верховного Суду, викладені в його постановах, можуть застосовуватися в цивільному судочинстві, навіть якщо ці висновки сформульовані при розгляді справ в адміністративному судочинстві.

20.Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

21.Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість накладення державним виконавцем штрафу у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду.

22. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

23.У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст.382 Кримінального кодексу України.

24.Положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

25.Зі змісту наведених норм вбачається, що відповідач зобов`язаний виконати судове рішення, яке набрало законної сили, в межах покладених на нього цим рішенням зобов`язань.

26.Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

27.Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, заявником не обґрунтовано та не наведено мотивів доцільності та необхідності застосування такого обраного виду судового контролю, як зобов`язання подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

28.Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 453-1 ЦПК України.

29.Аналогічна правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 09.12.2021 по справі № 9901/235/20.

30.Крім того, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

31.Жодних доказів, які свідчать про використання всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для забезпечення примусового виконання рішення суду від 09.09.2025 року у справі № 519/1644/25, до матеріалів справи не надано.

32.Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що за умови не встановлення судового контролю, рішення суду у цій справі залишиться невиконаним, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

33.Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 257, 260, 352, 353, 354, 447, 355 453-1, 453-2, 453-3 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

34.У задоволенні заяви ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, за участю державного виконавця Південного відділу ДВС в Одеському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - відмовити.

35.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

36.Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

37.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко