Рішення № 138568521, 29.07.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №519/397/26

"Е"2/519/470/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29.07.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, за участю секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» ( місце реєстрації 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

учасники не з`явилися,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення рішення, ухвалив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції Сторін

1.ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з Відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №8957023 від 14.04.2025 у розмірі 74 250,00грн. та судові витрати.

2.В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказує, що 14.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (далі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА») та Відповідачем укладено кредитний договір №8957023. Вказаний кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на його номер телефону, про що свідчить п.10 договору, адреса, реквізити та підписи сторін.

3.24.12.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №24122025/3, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Згідно із Реєстром боржників від 24.12.2025 до договору факторингу №24122025/3 від 24.12.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту №8957023 від 14.04.2025 в сумі 74 250,00грн., з яких: 27 500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 33 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками та 13750,00 грн. заборгованість за пенею та штрафами.

4.Відповідач надав відзив на позов, де зазначив, що позивач не надав докази видачі кредиту; не може стягувати комісію за обслуговування кредиту, проценти за користування кредитними коштами та неустойки, відсутність доказів переходу права вимоги, неправильність нарахування відсотків. Просив у позові відмовити.

5.Позивач відповідь на відзив, де просив позов задовольнити повністю та витребувати у АТ «Універсал банк» докази отримання Відповідачем суми кредиту.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

6.Ухвалою судді Південного міського суду Одеської області від 17.03.2026 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

7.Подаючи позов до суду, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

8.Відповідач в судове засідання не з`явився, з заявами та клопотаннями не звертався.

9.В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносини.

10.Судом встановлено, що 14.04.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (далі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8957023.

11.Договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 10 Договору позики реквізити та підпис сторін.

12.Відповідно до п.1.2.-1.4. Договору кредиту, сума (загальний розмір) кредиту становить 17500,00 грн. Кредит надається загальним строком на 360 днів з стандартною процентною ставкою 1,00%.

13.Згідно додатку 1 до кредитного договору загальна вартість кредиту 79 975,00 грн.

14.Додатковою угодою від 19.04.2025 внесено зміни до кредитного договору, збільшивши суму кредиту до 27 500,00 грн., а орієнтовну загальну вартість кредиту до 125 225,00 грн.

15.Зазначені умови кредитування відповідають умовам кредитування, зазначеним у паспорті споживчого кредиту.

16.Отримання кредитних коштів підтверджується випискою з рахунку Відповідача, наданою на вимогу суду АТ «Універсал банк», з якої судом встановлено, що Відповідач отримав 17500,00 грн. 14.04.2025.

17.Отримання додаткових 10 000,00 грн згідно Додаткової угоди від 19.04.2025 підтверджується листом ТОВ «Пейтек» №20251231-1.1 від 31.12.2025.

18.24.12.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №24122025/3, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

19.Згідно із Реєстром боржників від 24.12.2025 до договору факторингу №24122025/3 від 24.12.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту №8957023 від 14.04.2025 в сумі 74 250,00грн., з яких: 27 500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 33 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками та 13750,00 грн. заборгованість за пенею та штрафами.

V. Застосовані норми права

20.Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

21.Частинами 1, 2статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

22.Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

23.За приписом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

24.Частиною першою ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

25.Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

26.Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).

27.Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

28.Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення. Отже, кредитні договори були укладені в електронній формі.

29.Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20), від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20 (провадження № 61-18967св20), які, відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд ураховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин.

30.Договором позики передбачено передачу коштів в безготівковій формі шляхом їх зарахування на платіжну картку позичальника. Для отримання позики позичальник реєструється на сайті Позикодавця і заповнює на сайті заяву документ, який містить інформацію щодо наміру фізичної особи отримати позику. При реєстрації на сайті Позикодавця позичальник зобов`язаний вказати повні точні та достовірні відомості, включаючи персональні дані.

31.Правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними, позикодавець виконав свої зобов`язання за договором позики належним чином, надавши Відповідачу кошти, проте Відповідач, отримавши кошти, в порушення взятих на себе зобов`язань, суму боргу по позиці не повернув.

32.За змістом ст. ст.526,530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

33.Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

34.Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

35.Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

36.Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його строк, встановлений договором або законом.

37.Відповідно до частини першої статі 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

38.Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

39.Згідно з ч. 1ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

40.Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

VІ. Мотиви та висновки суду

41.У кредитному договорі № 895702 3від 14.04.2025 та Додатках до нього зазначено електронний підпис фізичної особи одноразовим ідентифікатором «С5776» ОСОБА_1 , паспорт споживчого кредиту підписано ідентифікатором «К0936».

42.Ураховуючи встановлені обставини справи та зазначені вище норми законодавства, суд прийшов до висновку, що сторони узгодили розмір кредиту (позики), грошову одиницю, в якій наданий кредит (позика), строк та умови позики, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення правочинів на таких умовах, шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. За вказаних обставин, є встановленим факт укладення 14.04.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 договору споживчого кредиту із дотриманням вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

43.Надаючи оцінку аргументам Відповідача, суд зауважує, що відповідач, підписавши договори про надання кредиту шляхом ведення одноразового ідентифікатора відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" погодився з умовами договору.

44.Проте всупереч умовам договору, Відповідач не виконав своїх зобов`язань, не погасив наявну заборгованість, а тому вона підлягає стягненню з відповідача.

45.Аргументи щодо відсутності доказів надання кредиту, суд не приймає, з огляду на наявну довідку сервісу PayTech ТОВ «Пейтек» та виписку по рахунку Відповідача, надану банком. Крім того, Відповідач мав можливість надати виписку зі свого рахунка на підтвердження факту відсутності відповідних зарахувань на картковий рахунок, але Відповідач своїм правом не скористався і наданих Позивачем доказів не спростував.

46.Щодо розміру відсотків, які просить стягнути Позивач, то суд зазначає, що розмір відсоткової ставки не перевищує 1% та розмір загальних витрат по кредиту, що визначений укладеним Договором.

47.Щодо неустойки у сумі 13 750,00 грн, то відповідно до п. 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

48.Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває по теперішній час.

49.Оскільки позивачем у період дії в Україні воєнного стану нараховано до сплати неустойку в розмірі 13 750,00 грн., від сплати якої позичальник звільняється в силу зазначених вище вимог ЦК України, суд робить висновок про відсутність правових підстав для стягнення такої неустойки.

50.Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

51.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

52.Таким чином, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягує з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 8957023 від 14.04.2025 у розмірі 60 500,00 грн., а саме заборгованість за тілом кредиту та відсотками. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє у зв`язку з їх необґрунтованістю.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами

53.Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

54.Позивачем при подачі позовної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

55.Оскільки судом задоволено 60 500,00*100%/74 250,00 = 81.48% позовних вимог за кредитним договором № 8957023 від 14.04.2025, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 2169,32 грн. судового збору, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

56.На підставі ст.ст. 526, 549, 610, 611, 1050, 1054, 1082 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму кредитної заборгованості у розмірі 60 500,00 грн.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2169,32 грн.

4.В задоволенні інших позовних вимогвідмовити.

5.Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

57.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014.

7.Відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко