Постанова № 138568112, 23.07.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5386/26

Провадження № 3/676/1595/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., потерпілого ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від БПП Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , агронома ТзОВ «Контінентал Фармерз Поділля»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 18.06.2026 року близько 11 год. 25 хв. по вул. Козацький шлях, 16 с. Довжок Кам`янець-Подільського району, керуючи автомобілем марки «Renault Duster» д.р.н. НОМЕР_2 , здійснюючи рух по вулиці Козацький шлях при виконанні маневру обгону на пішохідному переході, не впевнився в безпечності маневру, не переконався, що його дії не створять небезпеки для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21011» д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду та виконував маневр повороту ліворуч з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 14.6(в) «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник, адвокат Щербатий Р.Р. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні неодноразово належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання сторони захисту про закриття провадження по справі з підстав неналежного оформлення процесуальних документів, невірної кваліфікації вчиненого правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що близько 11 год. 25 хв. 18.06.2026 року, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011» д.р.н. НОМЕР_3 по вул. Козацький шлях с. Довжок Кам`янець-Подільського району мав намір здійснити поворот ліворуч, для цього завчасно вибрав крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, завчасно увімкнув покажчик повороту та відчув удар в лівий бік власного автомобіля від автомобіля марки «Renault Duster», який здійснював його обгін на перехресті. В ході спілкування із водієм вказаного автомобіля не наполягав на виклику поліцейських, проте ОСОБА_2 самостійно викликав поліцію, пояснив це вимогами компанії, в якій він працює, для виплати за ДТП повного страхового відшкодування. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_2 , у власних поясненнях, повністю визнавав вину у вчиненому правопорушенні.

Об`єктивно вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 696266 від 18.06.2026 року, фототаблицями, відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

Даними схеми місця ДТП від 18.06.2026 року, де зафіксовано місце перебування транспортних засобів учасників ДТП із прив`язкою до місцевості. Схема ДТП повністю відповідає зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам.

Згідно письмових показів від 18.06.2026 року, наданих ОСОБА_2 працівникам поліції одразу після ДТП зазначено, що ОСОБА_2 рухаючись автомобілем марки «Renault Duster» д.р.н. НОМЕР_2 із м. Кам`янець-Подільський в напрямку смт. Чемерівці 18.06.2026 року близько 12 год. 00 хв. при обгоні не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого сталося ДТП.

Заслухавши пояснення потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 696266 від 18.06.2026 року, ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п. 14.6(в) ПДР України, а саме обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м поза населеним пунктом.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.

Суд, дослідивши обставини справи, з пояснень потерпілого, даних схеми місця ДТП, а також фотоілюстрацій з місця події, відеозапису з бодікамери поліцейського, встановлено, що водій автомобіля марки «Renault Duster» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , здійснюючи рух по вулиці Козацький шлях при виконанні маневру обгону на пішохідному переході, не впевнився в безпечності маневру, не переконався, що його дії не створять небезпеки для інших учасників дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21011» д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду та виконував маневр повороту ліворуч з крайнього лівого положення на проїзній частині дороги.

Тобто, саме порушення водієм ОСОБА_2 п. 14.6(в) ПДР України, що проявилось у тому, що він здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м поза населеним пунктом.

При цьому, твердження захисника ОСОБА_2 , адвоката Щербатого Р.Р. про те, що працівниками поліції неналежно оформленні процесуальні документи, не підтверджено в ході розгляду адміністративних матеріалів, зокрема судом встановлено, що схема місця ДТП від 18.06.2026 року оформлена працівниками поліції відповідно до вимог чинного законодавства розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року.

Твердження сторони захисту про невірну кваліфікацію діяння ОСОБА_2 за п. 14.6(в) ПДР України, а саме те, що поліцейським у протоколі зазначено, що обгін відбувся на пішохідному переході, а не перед ним як зазначено у пункті Правил, також не знайшло свого підтвердження, оскільки в ході системного аналізу норм права суд приходить до висновку, що дія вказаної норми п. 14.6(в) розповсюджується також на «пішохідний перехід», на якому згідно норм ПДР України також заборонено здійснювати обгін.

При цьому у власному запереченні на протокол стороною захисту не спростовано пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про визнання вини у вчиненому правопорушенні та відеозаписі із бодікамери поліцейського, де зафіксовано ОСОБА_2 який повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні, пояснював, що викликав поліцейських для фіксації правопорушення та в подальшому повного відшкодування страхового випадку.

Таким чином, заслухавши показання потерпілого, дослідивши надані сторону захисту заперечення на протокол в якому останні просили закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд розцінює дані заперечення сторони захисту, як спробу уникнути відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставин, за яких було вчинено ДТП та наслідки пригоди, позицію потерпілого, а також особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його характеристику за місцем роботи, сумлінне ставлення до праці, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , агроном ТзОВ «Контінентал Фармерз Поділля».

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA938999980313040106000022763

ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя