Ухвала суду № 138567497, 29.07.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/9150/15-к

Провадження №1-в/751/106/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання Акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу дубліката виконавчого листа №751/9150/15-к у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270010002507 від 17.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до суду із клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа у справі №751/9150/15-к про стягнення з ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 538,74 грн.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.05.2019 по справі №751/9150/15 було задоволено цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2 538,74 грн. На виконання вироку судом 02.07.2019 видано виконавчий лист. Даний лист неодноразово надсилався на виконання до державної виконавчої служби, однак повертався без виконання. Станом на день подання клопотання до суду виконавчий документ боржником не виконаний. Останній раз виконавчий лист надійшов до Новозаводського районного відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові на виконання у липні 2019 року. 11.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 59526279. 26.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Проте, на адресу Чернігівської філії АТ «Укртелеком» даний виконавчий лист не надходив.

Представник АТ «Укртелеком» в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлений. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

За таких обставин, у відповідності до ст.539 КПК України суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Положенням ч. 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Питання видачі дубліката виконавчого листа не врегульовано нормами КПК України, тому в даному випадку підлягають застосуванню норми ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Новозаводський районний суд м. Чернігова вироком від 31.05.2019 ОСОБА_3 визнав винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 України та призначив йому покарання: за ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_3 , з 16.11.2015. Відповідно до ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, період з 02.09.2015 по 22.09.2015, з 16.11.2015 по 14.02.2017 та з 04.03.2019 по 31.05.2019, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Звільнено ОСОБА_3 з-під варти у зв`язку з фактичним відбуттям призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на момент ухвалення вироку. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» 2 538 грн 74 коп матерільної шкоди.

Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист від 02.07.2019 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» 2 538,74 грн матеріальної шкоди (т. 4 а.с. 98).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Сам виконавчий лист видається стягувачу, тобто стороні на користь якої проводиться виконання рішення суду.

Згідно супровідного листа від 02.07.2019 Чернігівській філії ПАТ «Укртелеком» направлено виконавчий лист по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 (т.4 а.с.84). Виконавчий лист отримано представником ПАТ «Укртелеком» 05.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. (т.4 а.с. 85)

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 59526279 від 26.12.2019 повернуто виконавчий лист № 751/9150/15-к, виданий Новозаводським районним судом від 02.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості в сумі 2538,74 грн повернуто стягувачу (т.4 а.с. 94 зворот - 95).

Згідно інформації Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 20.04.2026 № 34720/21.19-31, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59499607 з виконання виконавчого листа № 751/9150-15-к від 02.07.2019, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди в розмірі 2538,74 грн. 26.12.2019 державним виконавцем завершено виконавче провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на сьогодні виконавчий документ на повторне виконання до відділу не надходив. (т. 4 а.с. 94)

Відповідно до довідки АТ «Укртелеком» від 22.07.2026, за даними інформаційної системи обліку вхідної кореспонденції «Мегаполіс» АТ «Укртелеком», на адресу Чернігівської філії АТ «Укрттелеком»: 14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 76, в період часу з 26.12.2019 по 22.07.2026 виконавчий лист № 751/9150-15-к від 02.07.2019 виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості у розмірі 2 538,74 грн від Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові не надходив (т. 4 а.с. 96)

Вищевказаний виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває, що підтверджується витягом за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 22.07.2026 року (т. 4 а.с.97).

За обставин справи строк пред`явлення виконавчого листа у цій справі закінчується 26.12.2022.

Згідно ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

26.03.2022 набрав чинності Закон України від 15.03.2022 № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, визначені Законом № 1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

24 лютого 2022 року Президент України підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який запроваджується з 05.30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 року за №133/2022, затвердженим Законом від 15.03.2022 року №7168, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хв 26 березня строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває по теперішній час.

Таким чином, з огляду на положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону № 1404-VIII, клопотання АТ «Укртелеком» про видачу дубліката виконавчого листа є таким, що подано у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, можуть негативно впливати на права стягувача. Відсутність виконавчого листа, своєчасно пред`явленого стягувачам, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 в справі № 2-1053/10 (провадження №61-18169св18) зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Наведене узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 19.04.2019 у справі № 2-1316/285/11 та від 03.02.2021 у справі №643/20898/13-ц.

Отже, виконавчий лист оригінал втрачено, а тому слід видати його дублікат.

Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України ст.ст.128, 370, 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу дубліката виконавчого листа №751/9150/15-к у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270010002507 від 17.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №751/9150/15-к від 02.07.2019, виданий на підставі вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.05.2019, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» 2 538 (дві тисячі п`ятсот тридцять вісім) грн 74 коп матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1