Рішення № 138565316, 22.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1729/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участю секретаря судового засідання Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

встановив:

Представник позивача ТОВ «ФК «Івестохіллс Веста» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Позовна заява мотивована тим, що 11 вересня 2019 року державним реєстратором Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок загальною площею 62,2 кв. м (житловою площею 37,2 кв. м), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1911104221101), за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ 41264766). Право власності було зареєстровано на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Вказує, що згідно з довідкою Відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 1459/18-06 від 14.12.2020 за адресою спірного житлового будинку зареєстроване місце проживання фізичних осіб відповідачів у справі: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 .

Зазначає, що відповідачі не є членами сім`ї нового власника нерухомого майна ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», будь-яких угод чи договірних зобов`язань щодо збереження за відповідачами права користування чи проживання у вказаному будинку між сторонами укладено не було. Наявність реєстрації місця проживання відповідачів у належному позивачу житловому будинку створює для ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» перешкоди у реалізації його прав власника щодо вільного користування та розпорядження належним майном на власний розсуд.

На підставі викладеного позивач просить визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2021 року визнано ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ) такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2026 року поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заочне рішення від 14.12.2021 у справі №308/1729/21 скасовано.

01.04.2026 від відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, в якому просить у задоволені позовних вимог ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити повністю. Зазначила, що не визнає правомірність перереєстрації права власності на спірний житловий будинок ( АДРЕСА_2 ) за позивачем. Вважає, що реєстраційна дія від 11.09.2019, здійснена державним реєстратором Тячівської міської ради Лазар Д.В., відбулася з грубим порушенням ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (постанова КМУ № 1127). Оскільки набуття позивачем майна у власність як предмету іпотеки відбулось із порушенням встановленої процедури, факт наявності у позивача законного та безспірного права власності заперечується. Зазначає, що вона, її колишній чоловік ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 постійно проживають у спірному житловому будинку з моменту його придбання, несуть витрати на його утримання, сплачують комунальні послуги та ведуть спільне господарство. Вказаний будинок є єдиним житлом для відповідачів, а тому позбавлення їх права користування цим приміщенням призведе до порушення їхніх базових конституційних прав та гарантій, передбачених ст. 47 Конституції України.

Пояснює, що нею ініційовано судовий процес про визнання неправомірною та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

04 червня 2026 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області залучено до участі в цивільній справі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) в якості співпозивача, оскільки після звернення до суду право власності на спірний житловий будинок та земельну ділянку перейшло до ОСОБА_1 .

01.07.2026 до суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Бомбушкара С.П. надійшли додаткові пояснення, в яких зазначає, що недобросовісність дій позивача підтверджується долученою ним же довідкою Ужгородської міської ради від 22.05.2026 р., згідно з якою відповідачів було знято з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.12.2021, яке надалі було скасоване у встановленому законом порядку. Відповідачі ОСОБА_2 , її син ОСОБА_4 , колишній чоловік ОСОБА_3 , а також мати відповідачки ОСОБА_5 постійно проживають у спірному будинку з моменту його придбання, доглядають за будинком, ведуть спільне домашнє господарство та ніколи не вибували на інше постійне місце проживання. Постійне користування житлом та виконання обов`язків щодо його утримання підтверджується документами про сплату комунальних послуг. Тимчасова відсутність відповідачки ОСОБА_2 за межами м. Ужгорода була зумовлена виключно поважними причинами проходженням військової служби в лавах Збройних Сил України, захистом держави від збройної агресії та перебуванням у ворожому полоні, що відповідно до вимог закону не позбавляє особи права користування житлом. Жодні сторонні особи, у тому числі представники ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» чи первісний іпотекодавець ОСОБА_1 , у спірний будинок ніколи не вселялися, не проживали в ньому, не приходили та своїх речей туди не приносили.

На думку адвоката наведені обставини свідчать про те, що підстави для задоволення позову були відсутні як на момент звернення позивача до суду, так і на момент розгляду справи по суті, а зазначені в позові обставини ґрунтуються на припущеннях та не відповідають дійсності, що є самостійною підставою для повної відмови у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» не з`явився, при цьому подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлялася судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, водночас від її представника надійшла до суду заява, в якій просив у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №240472171 від 14.01.2021 вбачається, що позивачу ТОВ «ФК «Івестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ 41264766) належав житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 62, 2 кв.м.

Державна реєстрація права власності була проведена державним реєстратором Тячівської міської ради Лазар Діаною Василівною на підставі: договору про відступлення прав за Договором іпотеки, серія та номер: 254, виданий 26.03.2019, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М.А.; договір іпотеки, серія та номер: 1014, виданий 05.03.2008, видавник: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А; повідомлення про вручення, серія та номер: 0337009842955, виданий 12.04.2019, видавник: УкрПошта; вимога про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер: 12/04-65, виданий 12.04.2019, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖ ЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»; повідомлення про вручення, серія та номер: 0337009888769, виданий 08.05.2019, видавник: УкрПошта; вимога про усунення порушень основного зобов`язання, серія та номер: 05/05-3, виданий 08.05.2019, видавник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Згідно з довідкою Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 14.12.2020 № 1459/18-06, наданою на запит Адвокатського об`єднання «Вердикт» від 03.12.2020, відповідно до відомостей реєстру територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 станом на 14 грудня 2020 року зареєстровані наступні фізичні особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2021 року визнано ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ) такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2026 року поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заочне рішення від 14.12.2021 у справі №308/1729/21 скасовано.

Згідно з наданими письмовими доказами судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є військовослужбовцем та проходить військову службу: у військовій частині НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 за контрактом з 14 грудня 2021 року (довідка в/ч НОМЕР_4 від 19.02.2025 № 1388); у військовій частині НОМЕР_5 за мобілізацією з 06 жовтня 2025 року по теперішній час (довідка в/ч НОМЕР_5 ).

Крім того, відповідно до довідки військової частини НОМЕР_4 НГУ № 518, головний сержант ОСОБА_2 у період з 19 травня 2022 року по 26 квітня 2023 року перебувала у місцях несвободи (ворожому полоні) внаслідок збройної агресії проти України.

Наведені обставини підтверджують, що тимчасова відсутність відповідачки за місцем проживання та пропуск процесуальних строків у даній справі були зумовлені поважними причинами, пов`язаними із виконанням обов`язку щодо захисту Батьківщини, перебуванням у полоні та подальшим проходженням військової служби в лавах Збройних Сил України та Національної гвардії України.»

Судом встановлено, що у ході розгляду справи № 308/1729/21 право власності на спірне нерухоме майно перейшло від позивача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до нового власника ОСОБА_1 .

Перехід права власності підтверджується долученими до матеріалів справи протоколом аукціону № BRD001-UA-20260106-46347 від 19.01.2026, Актом про придбання майна на аукціоні № BRD001-UA-20260106-46347 від 04.02.2026 та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.03.2026.

Таким чином, у власність ОСОБА_1 перейшов житловий будинок загальною площею 62.2 кв.м (житловою площею 37.2 кв.м, РНОНМ: 1911104221101) та земельна ділянка (кадастровий номер: 2110100000:39:001:0080), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 41 Конституції України право приватної власності є непорушним, однак здійснення права власності повинно відбуватися з дотриманням прав та свобод інших осіб.

Згідно зі статтями 317, 319, 321 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, право власності є непорушним та здійснюється у межах, встановлених законом. Водночас відповідно до статті 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном лише за умови доведення наявності таких перешкод та відсутності у відповідача законних підстав для користування майном.

Відповідно до статей 71, 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, допускається у випадках, визначених законом, та за умови встановлення факту припинення користування житлом, вибуття особи на інше постійне місце проживання або відсутності понад встановлені законом строки без поважних причин.

Інститут визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, спрямований на припинення житлових прав особи, яка фактично втратила зв`язок із житлом, припинила ним користуватися та не має наміру реалізовувати відповідне право.

При цьому такий спосіб захисту не може застосовуватися лише з формальних підстав або виключно через відсутність реєстрації місця проживання.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання чи її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією та законами України, або підставою для їх обмеження.

Отже, сам по собі факт зняття особи з реєстрації місця проживання не свідчить про припинення права користування житлом.

Судом також встановлено, що після ухвалення заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2021 року відповідачів було знято з реєстрації місця проживання саме на підставі зазначеного судового рішення.

Разом із тим, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2026 року вказане заочне рішення було скасовано, а отже правова підстава, на якій здійснювалося зняття відповідачів із реєстрації місця проживання, відпала.

За таких обставин саме по собі зняття відповідачів з реєстрації місця проживання не може свідчити про втрату ними права користування спірним житловим приміщенням та не є належним доказом припинення такого права.

Суд також враховує, що тимчасова відсутність відповідачки ОСОБА_2 у спірному житлі була зумовлена проходженням військової служби, виконанням конституційного обов`язку щодо захисту України, а також перебуванням у ворожому полоні у період з 19 травня 2022 року по 26 квітня 2023 року. Такі обставини є об`єктивними, поважними та не можуть розцінюватися як добровільна відмова від користування житлом чи вибуття на інше постійне місце проживання.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого житла. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що поняття «житло» не обмежується приміщенням, право власності на яке належить особі, а охоплює місце, з яким особа має достатній і триваючий фактичний зв`язок (рішення у справах Buckley v. the United Kingdom, McCann v. the United Kingdom, Kryvitska and Kryvitskyy v. Ukraine). Будь-яке втручання у право особи на житло повинно бути законним, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним.

За встановлених судом обставин позивачем не доведено, що відповідачі втратили фактичний зв`язок зі спірним житлом або добровільно припинили ним користуватися.

Натомість матеріалами справи підтверджено, що відповідачі постійно проживають у спірному житловому будинку, здійснюють його утримання та несуть витрати на оплату житлово-комунальних послуг, що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками про здійснення відповідних платежів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 317 ЦК України, Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 259, 263-268, 280-283, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа : відділ реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов