Ухвала суду № 138564626, 28.07.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11586/25

Провадження № 2/201/1042/2026

УХВАЛА

про закриття провадження по справі

28 липня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Наумової О.С., за участі секретаря судового засідання Лучковської Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025р. ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 20.11.2025р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

25.05.2026р. до суду надійшла заява від представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - Чижик Я.В. про закриття провадження у справі № 201/11586/25.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про закриття провадження по справі за відсутності всіх сторін.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

В заяві від 25.05.2026р. представник позивача повідомляє що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Верховний Суд у постанові від 20.09.2021р. у справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Окрім того, з матеріалів справи судом вбачається, що при зверненні до суду ТОВ «Діджи Фінанс» сплатило судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 3285850 від 05.09.2025р.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, враховуючи викладене, та той факт, що в даному випадку за доводами заяви про закриття провадження у справі, позивач відмовився від позову у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає, що у даному разі провадження у справі потребує закриття, проте, сплачений судовий збір за подання позовної заяви позивачем судом не повертається в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Водночас, суд зауважує, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд, за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним витрат з відповідача, але не повертає такі витрати за заявою позивача з Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 13, п. 1 ч.2 ст. 49, 255, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Чижик Яни Валеріївни про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити частково.

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

В іншій частині вимог заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 28 липня 2026 року.

Суддя О.С. Наумова