Рішення № 138563978, 28.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7909/26

Провадження №2-о/524/251/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2026 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут», про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

У червні 2026 року ОСОБА_1 (далі заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просив встановити факт належності йому диплома серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 з додатком до диплома, виданого 26 лютого 1994 року Національним технічним університетом «Харківський політехнічний інститут».

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що заявник після закінчення навчання у Національному технічному університеті «Харківський політехнічний інститут» отримав диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 від 26 лютого 1994 року, реєстраційний номер № НОМЕР_2 , з додатком до диплома. У зазначеному дипломі та додатку до нього прізвище вказано як « ОСОБА_2 », тоді як правильно « ОСОБА_2 ». З метою підтвердження трудового (страхового) стажу та подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України щодо призначення пенсії заявнику необхідно підтвердити належність йому зазначеного диплома. ОСОБА_1 05 червня 2026 року звернувся до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» із заявою щодо внесення змін до диплома. Листом від 10 червня 2026 року № 66-04-140/13 йому було відмовлено у внесенні змін та рекомендовано звернутися до суду для встановлення відповідного юридичного факту. Іншим способом підтвердити належність вищезазначеного диплома не можливо.

Ухвалою від 30 червня 2026 року суд прийняв заяву до розгляду, відкрив провадження та призначив судове засідання для розгляду справи.

Заявник у судове засідання не з`явився, його представник звернувся до суду з клопотаннями, у якому заяву підтримав в повному обсязі та просив проводити судовий розгляд справи без його та заявника участі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд установив, що ОСОБА_1 у 1994 році закінчив повний курс Харківського політехнічного інституту за спеціальністю «колісні та гусеничні машини» та отримав диплом НОМЕР_1 від 21 лютого 1994 року. Прізвище у дипломі вказане « ОСОБА_2 ».

У паспорті громадянина України № НОМЕР_3 , виданого 18 грудня 2017 року органом 5316, прізвище вказане « ОСОБА_2 ».

Окрім того, до матеріалів заяви заявник долучив інші документи, у яких прізвище українською мовою вказане « ОСОБА_2 », а саме копії: витягу з реєстру територіальної громади, свідоцтва про народження, посвідчення водія, закордонного паспорта, свідоцтва про загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність розбіжностей у написанні прізвища заявника у правовстановлюючих документах.

Як убачається зі змісту частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає, зокрема, справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зокрема, зазначено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На думку суду, надані заявником документи підтверджують факт належності йому диплома серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 з додатком до диплома, виданого 26 лютого 1994 року Національним технічним університетом «Харківський політехнічний інститут».

Таким чином, оскільки встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, а встановити цей факт в позасудовому порядку неможливо, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 247, 263-265, 293, 315, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , диплома серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 з додатком до диплома, виданого 26 лютого 1994 року Національним технічним університетом «Харківський політехнічний інститут».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. М. Ковальчук