Вирок № 138563935, 21.07.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/10436/23

провадження № 1-кп/361/705/24

21.07.2026

ВИРОК

Іменем України

21 липня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження№62023100120000677 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, освіта вища, працюючого на посаді начальника 6 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Київській області, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

Так, 06.09.2023 близько 07 години 15 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «TESLA MODEL S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в межах населеного пункту зі швидкістю 60 км/год., в порушення вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, поблизу будинку № 17 по вул. Київській, с. Княжичі Броварського району Київської області, в напрямку до вул. Лагунової, з перевищенням максимально допустимої швидкості 50 км/год., та діючи в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (д) Правил дорожнього руху України проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не відреагував на її зміну, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України при виявленні перешкоди для свого руху у вигляді пішохода ОСОБА_9 , яка рухалася попереду попутно з ним в межах його смуги для руху та яку водій був об`єктивно спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виникнення якої перебуває у прямому причинному зв`язку з порушеннями водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 1.5, 2.3. (д), 12.3, 14.4 Правил дорожнього руху України пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів 2-6 ребер праворуч зі зміщенням, 1-2 ребер ліворуч, перелому правої ключиці та правої лопатки, пошкодження зв`язок правого гомілково-ступневого суглобу, а також множинні осаднені рани лиця, кінцівок, тулуба, що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не визнав та вказав, що 06.09.2023 року, приблизно о 07.00 год. - 07.15 год. ранку, він рухався на автомобілі «TESLA MODEL S», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Київській в с. Княжичі, неподалік місця, де трапилася дорожньо-транспортна пригода, є заокруглення дороги та коли він рухався по вказаному заокругленню його несподівано засліпило сонце, від чого він відкрив сонцезахисний козирок, і саме у цей момент відчув звук удару. Він зрозумів, що трапилась ДТП, після чого він одразу зупинився, підійшов до потерпілої, запитав чи потрібна їй перша медична допомога. Після цього він відразу викликав швидку медичну допомогу, сповістив органи Національної поліції. У подальшому на місце ДТП приїхав слідчий Державного бюро розслідувань і він разом з ним перебував на місці ДТП. На момент ДТП було сухо і яскраво світило сонце, особливо тоді коли він виїжджав із заокруглення дороги. Швидкість руху керованого ним автомобіля, складала до 60 км/год., більш точно він сказати не може. Пішохода до момент наїзду він взагалі не бачив унаслідок засліплення сонцем. Свою вину він не визнає, так як не вважає, що він порушував Правила дорожнього руху, оскільки швидкість руху автомобіля він не перевищував, та до моменту наїзду рухався по своїй смузі руху, і тільки після засліплення сонцем, його автомобіль по інерції виїхав у напрямку потерпілої. Лікування потерпілої він повністю оплатив. На місці дорожньо-транспортної пригоди дорога має дві смуги руху, по одній смузі руху у кожному напрямку. Чому у його автомобілі не спрацювала система безпеки йому невідомо. Безпосередньо перед моментом виникнення дорожньо-транспортної пригоди він рухався у межах своєї смуги руху. У момент засліплення відчув удар з правої сторони свого автомобіля. З моменту його засліплення і до моменту удару пройшло близько однієї секунди. Після удару він відразу зупинив свій транспортний засіб і підійшов до потерпілої. Пізніше він побачив, що унаслідок ДТП керований ним автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді тріщини на бампері справа під фарою, пошкодження капоту, розбитого лобового скла з правої сторони. Саме він викликав батьків потерпілої та повідомив, що трапилася дорожньо-транспортна пригода. Приблизно через 5-10 хв. батьки потерпілої вже були на місці пригоди. Коли він зупинив автомобіль і вийшов із його салону, нікого, окрім потерпілої, більше не було. На стадії досудового розслідування з ним особисто слідчий експеримент не проводився. Пропозицій взяти участь у слідчому експерименті, який проводився за участю потерпілої, від слідчого йому не надходило. Так само слідчий не пропонував йому провести за його участі слідчий експеримент. У день ДТП слідчий оглядав місцевість з метою виявлення камер відеоспостереження, однак їх там не було. Після наїзду потерпіла лежала з правої сторони від автомобіля, біля паркану, на відстані, приблизно 1-1,5м від краю асфальту. На місці дорожньо-транспортної пригоди на пропозицію працівників поліції він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», результат якого був негативний. У подальшому йому було вручено направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, після проходження такого огляду результат також був негативний Прохав суд визнати його невинуватим та виправдати.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 вказала, що 06.09.2023 року, близько 07 год 12 хв, вона вийшла з дому і прямувала по лівій стороні дороги. У подальшому, перейшовши на праву сторону, вона йшла в напрямку свого руху. Що відбулося далі вона нічого не пам`ятає, так як втратила свідомість. Рух автомобіля вона не чула. До цього вона пройшла приблизно 1-2 хвилини від свого будинку. У подальшому її забрала швидка допомога. Все це відбувалося в с.Княжичі Броварського району Київської області, по вулиці Київська поблизу будинку № 17. У момент коли відбувся наїзд вона йшла у попутному напрямку. У той день погода була сонячна, дорожнє покриття було сухим, у момент дорожньо-транспортної пригоди сонце світило в напрямку її руху. У момент ДТП вона йшла по краю дороги, по ґрунтовому покриттю. У момент аварії вона нічого не відчула, просто втратила свідомість, а коли прийшла до тями, то побачила поруч із собою обвинуваченого ОСОБА_10 . Вона попросила його зателефонувати батькам, що він і зробив, а також він викликав швидку. Потім через деякий час прийшли батьки і приїхала швидка медична допомога та її госпіталізували до лікарні, де вона протягом 10 днів перебувала на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження у виді перелому ребер справа два, і зліва два, підвивих ключиці, перелом лопатки, множинні садна. У подальшому вона перебувала на лікуванні у лікарні швидкої медичної допомоги у м. Києві, де їй було проведено оперативне лікування. Обвинувачений повністю відшкодував їй витрати на лікування, будь-яких претензій до нього вона не має. У місці, де трапилася дорожньо-транспортна пригода, дорога має по одній смузі руху у кожному напрямку, вона рухалася у попутному напрямку. Сонце, яке сходило по напрямку її руху, обмежувало видимість. Вона не виключає, що саме сонце могло засліпити обвинуваченого. Як на момент ДТП, так і на момент слідчого експерименту, проїзна частина була сухою, було тепло, опадів не було, єдина різниця не співпадало положення сонця. Безпосередньо перед моментом виникнення ДТП свідків не було.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні вказав, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які б поза межами розумного сумніву давали підставу для висновку про наявність причинно наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_7 та заподіянням потерпілій середньої тяжкості тілесного ушкодження. На думку сторони захисту результати проведеного слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 , що оформлені протоколом від 29.09.2023, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вказана слідча (розшукова) дія була проведена не при умовах максимально наближених до умов, які існували на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди (ДТП виникла о 07 год. 13 хв. за умов коли сонце сходило навпроти руху водія, а слідчий експеримент проведено з 13 год. 20 хв. до 13 год. 45 хв. за умов коли сонце вже зійшло), що могло суттєво вплинути на його результати, про що у судовому засіданні під час допиту підтвердили судові експерти, які проводили судові експертизи як за зверненням сторони обвинувачення, так і за зверненням сторони захисту. Окрім цього, як вказував захисник, оскільки предметом досудового розслідування у даному провадженні були обставини дорожньо-транспортної пригоди події, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок чого потерпіла отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження та встановлення зокрема механізму ДТП, яке включає визначення послідовності подій, траєкторій руху, швидкості, гальмівного шляху, місця зіткнення, поведінку учасників ДТП до та в момент ДТП, тощо, під час зазначеного слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 , так і не було встановлено механізм виникнення цієї дорожньо-транспортної пригоди (траєкторія руху транспортного засобу, його швидкість, поведінка обвинуваченого до та в момент ДТП, причини виїзду транспортного засобу за межі проїзної частини, тощо), окрім фіксації напрямку руху потерпілої, фіксації місця наїзду на неї та видимості пішохода і елементів дороги у напрямку руху транспортного засобу. Також, як вказував захисник, суд не може взяти до уваги висновок експерта № СЕ-19/111-23/53393-ІТ від 31.10.2023, оскільки зазначену судову експертизу експерт провів на підставі вихідних даних, які йому були надані слідчим, у тому числі тих, що були отримані під час згаданого слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_11 , що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні під час допиту судового експерта ОСОБА_12 . У той же час, як зазначав захисник, два висновки експертів, що були долучені стороною захисту, повністю спростовують пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення, а отриманий вже судом на стадії судового розгляду за клопотанням прокурора висновок експерта № СЕ-19/111-25/62197-ІТ від 17.02.2026 повністю узгоджується із зазначеними письмовими доказами сторони захисту і вказує на невинуватість ОСОБА_7 у цій дорожньо-транспортній пригоді. За таких обставин захисник просив ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнати невинуватим і виправдати його за недоведеністю у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження судом встановлено, що безпосередні свідки зазначеної дорожньої-транспортної пригоди відсутні, а від допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який вказаний у обвинувальному акті як свідок сторони обвинувачення, прокурор у судовому засіданні, яке відбулося 24.06.2024, відмовився, оскільки останній не був безпосереднім свідком виникнення ДТП і з`явився на місці пригоди через 5-10 хв. вже після її виникнення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, стороною обвинувачення надано наступні письмові документи, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 06.09.2023 о 12:39:27 органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР за № 62023100120000677 за ч. 1 ст. 286 КК України (т. 1 а.с. 104);

- електронний рапорт чергового Броварського ВП ГУНП в Київській області від 06.09.2023, відповідно до якого 06.09.2023, о 07:19 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.09.2023, о 07:19 за адресою: Броварський район, с. Княжичі, вул. Київська, як їхати до Княжого двору щойно машина збила жінку 27 років, знаходиться на місці. ШМД в дорозі (т. 1 а.с. 106);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2023 з додатками до нього (план-схемою та фототаблицею), відповідно до якого у період часу з 12 год. 20 хв. до 13 год. 25 хв., у присутності водія ОСОБА_7 слідчим оглянуто ділянку дороги, що знаходиться по вул. Київській, поблизу домоволодіння № 17, в с. Княжичі Броварського району Київської області. Ділянка, де трапилася дорожньо-транспортна пригода, є горизонтальною і являє собою кінець кривої, покриття асфальтобетонне, сухе, чисте. Дорожнє покриття для 2 напрямків, шириною 5,1м., число смуг руху для руху в напрямку огляду 1, їх ширина 2,7м., число смуг для руху назустріч напрямку огляду 1, їх ширина 2,4м. ширина узбіччя 4,3м., ширина розділової смуги - --- м. на проїзній частині дороги нанесені: на ділянці прямої нанесено переривиста лінія дорожньої розмітки, на заокругленні суцільна лінія. Радіус заокруглення не вимірявся. Видимість елементів дороги по напрямку огляду понад 100м., в зустрічному напрямку понад 100м.. Предмети та споруди, що обмежують видимість, відсутні. До проїзної частини примикають: праворуч ґрунтове узбіччя, ліворуч ґрунтове узбіччя з бетонною стежко. Далі за узбіччя розміщені праворуч приватні будинки, ліворуч домоволодіння будинків № 17 та № 19. Місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду відсутні, в зустрічному напрямку відсутні. Автомобіль «TESLA MODEL S» , р.н. НОМЕР_1 , знаходиться в смузі для руху в бік вул. Лагунової в с. Княжичі, передньою частиною в бік вул. Лагунової, колесами правого борту частково на ґрунтовому узбіччі, має видимі механічні пошкодження у вигляді розбиття переднього вітрового скла в правій частині, деформації капоту в правій частині, тріщини нижньої губи переднього бамперу під правою фарою, деформації переднього правого крила під правою фарою з тріщинами лакофарбового покриття, потертості лакофарбового покриття на капоті та на даху автомобіля. Сліди шин відсутні, сліди гальмування відсутні, наявність відокремлених від транспортного засобу частин та інших об`єктів відсутні, наявність слідів зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами відсутні (том. 1 а.с. 107-110, 111, 112-124);

- чек приладу Drager Alcotest 6820, відповідно до якого 06.09.2023, о 09:08 поліцейським ОСОБА_14 проведено в установлено законом порядку огляд ОСОБА_7 на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,00% (т. 1 а.с. 125);

- протокол огляду від 06.10.2023, відповідно до якого у період часу з 12 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв., слідчим проведено огляд автомобіля «TESLA MODEL S» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території штрафмайданчику, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4, під час якого встановлено механічні пошкодження на передній частині автомобіля, а саме: 1. Потертість на капоті довжиною 0,5м., на відстані 0,6м. від правого краю автомобіля; 2. Деформація капоту довжиною 0,7м на відстані 0,4м. від правого краю автомобіля; 3. Тріщина та вм`ятина на передньому бампері на висоті 25см. Від опорної поверхні та 0,4м. від правого краю автомобіля; 4. Лобове скло в правій частині пошкодження у вигляді сітки тріщин скла з прогином до салону автомобіля. Загальний розмір деформації скла складає 75х80см.; 5. На бампері на висоті 0,55м. від опорної поверхні в правій частині та на відстані 0,5м. від правого краю автомобіля наявна вм`ятина пластику розміром 6х7см. з прогином з переду назад (том. 1 а.с. 126-127);

- постанова про визнання предметів речовими доказами та визначення їх місця зберігання від 06.09.2023, відповідно до якої слідчий визнав автомобіль «TESLA MODEL S» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні та прийняв рішення про його зберігання на штрафмайдані с. Проліски по вул. Броварській, 4 Бориспільського району Київської області (том. 1 а.с. 128-129);

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 22.08.2022 ТСЦ 8048, відповідно до якого автомобіль марки «TESLA», моделі «MODEL S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_15 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 (том. 1 а.с. 130);

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 18.09.2023 у справі №757/40906/23-к, відповідно до якої було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 62023100120000677 від 06.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України автомобіль марки «TESLA», моделі «MODEL S», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_15 , з подальшим його зберіганням на території майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 4 (том. 1 а.с. 131);

- розписка ОСОБА_7 від 11.11.2023, відповідно до якої останній отримав від слідчого модуль КСБ з автомобіля марки «TESLA», моделі «MODEL S», р.н. НОМЕР_1 (том. 1 а.с. 132);

- розписка ОСОБА_7 від 25.01.2024, відповідно до якої останній отримав на відповідальне зберігання автомобіль марки «TESLA», моделі «MODEL S», р.н. НОМЕР_1 (том. 1 а.с. 133);

- постанова про визнання предметів речовими доказами та визначення їх місця зберігання від 06.09.2023, відповідно до якої слідчий визнав оглянуте 06.09.2023 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди взуття потерпілої ОСОБА_9 , що поміщено до сейфпакету ДБР № 021104 речовими доказами у кримінальному провадженні № 62023100120000677 від 06.09.2023, та прийняв рішення про його зберігання у камері зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Києві (том. 1 а.с. 134-135);

- заява ОСОБА_9 від 13.09.2023 про залучення її потерпілою до кримінального провадження №62023100120000677 (том. 1 а.с. 136);

- копія паспорта громадянина України № НОМЕР_3 , виданого 29.05.2019 органом 3213, відповідно до якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народилася у с. Княжичі Броварського району Київської області (том. 1 а.с. 137);

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, відповідно до якої 13.09.2023 слідчим було вручено та роз`яснено права і обов`язки потерпілого ОСОБА_9 (том. 1 а.с. 138);

- протокол слідчого експерименту від 29.09.2023 з додатком до нього (фототаблицею), відповідно до якого у період часу з 13 год. 20 хв. до 13 год. 45 хв., слідчим за участі потерпілої ОСОБА_9 проведено слідчий експеримент на місці пригоди, під час якого потерпіла ОСОБА_9 надала покази щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди та вказала де саме та як саме вона рухалася перед дорожньо-транспортною пригодою. Під час вказаного слідчого експерименту також було встановлено, що в момент наїзду потерпіла була розташована на відстані 2,4м. від лінії дорожньої розмітки, що поділяє зустрічні напрямки руху, та на відстані 15м. від початку паркану будинку АДРЕСА_3 . Також потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що рухалася прямолінійно і напрямку свого руху не змінювала. Окрім цього, оглядом під час слідчого експерименту було встановлено, що видимість потерпілої на проїзній частині по напрямку руху в бік вул. Лагунової становить близько 100м, видимість елементів дороги становить понад 100м. (том. 1 а.с. 139-140, 141);

- заява ОСОБА_9 від 13.09.2023, відповідно до якої остання для проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 62023100120000677 від 06.09.2023 надала слідчому медичну документацію (том. 1 а.с. 142);

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 13.09.2023, відповідно до якої з метою встановлення тілесних ушкоджень, їх локалізації, ступеня тяжкості, слідчим прийнято рішення про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, до проведення якої залучено експертів КЗ КОР Київське обласне бюро судово-медичних експертиз (том. 1 а.с. 143-144);

- висновок експерта № 246/Е від 15.09.2023, який отримано за результатами проведення судово-медичної експертизи по медичній документації потерпілої, відповідно до якого встановлено, що у потерпілої ОСОБА_9 , 1995 р.н., мали місце ушкодження у вигляді переломів 2-6 ребер праворуч зі зміщенням, 1,2 ребер ліворуч, перелому правої ключиці та правої лопатки, пошкодження зв`язок правого гомілково-ступневого суглобу, а також множинні осаднені рани лиця, кінцівок, тулуба. Описані ушкодження утворилися від дії тупого(их) предмету(ів), по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний темін більше 21-го дня (том. 1 а.с. 146-148);

- постанова про призначення судової інженерно-транспортної експертизи від 07.09.2023, відповідно до якої з метою встановлення технічного стану та інші параметрів автомобіля «TESLA MODEL S», р.н. НОМЕР_1 , слідчим прийнято рішення про призначення у кримінальному провадженні судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу, проведення якої було доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (том. 1 а.с. 149-150);

- висновок експерта № СЕ-19-23/52125-ІТ від 02.10.2023, який отримано за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу, відповідно до якого встановлено, що модуль керування системою безпеки автомобіля Tesla Model S (номерний знак НОМЕР_1 ) не містить зафіксованої та збереженої інформації щодо дорожньо-транспортну пригоду. Вирішити питання щодо працездатності робочої гальмівної системи та системи рульового керування автомобіля Tesla Model S (номерний знак НОМЕР_1 ) на момент дорожньо-транспортної пригоди методом зчитування інформації з модуля керування системою безпеки не видається можливим. Модуль керування системою безпеки автомобіля Tesla Model S (номерний знак НОМЕР_1 ) не містить інформації щодо параметрів руху транспортного засобу, які б відповідали останній дорожньо-транспортній пригоді. Вирішити питання щодо характеру руху автомобіля Tesla Model S (номерний знак НОМЕР_1 ) перед подією дорожньо-транспортної пригоди (або після неї) не видається можливим через відсутність відповідної інформації у його модулі керування системою безпеки (том. 1 а.с. 154-160);

- постанова про призначення судової інженерно-транспортної експертизи від 23.09.2023, відповідно до якої з метою встановлення технічного стану автомобіля «TESLA MODEL S», р.н. НОМЕР_1 , слідчим прийнято рішення про призначення у кримінальному провадженні судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (том. 1 а.с. 161-162);

- висновок експерта № СЕ-19/111-23/52336-ІТ від 11.10.2023, який отримано за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу, відповідно до якого встановлено, що на момент огляду автомобіля «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_1 , система рульового керування знаходиться в працездатному стані. На момент огляду автомобіля «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_1 , робоча гальмівна система знаходиться в працездатному стані. На момент огляду автомобіля «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_1 , елементи підвіски знаходяться в працездатному стані (том. 1 а.с. 166-169);

- постанова про призначення інженерно-транспортної експертизи від 02.10.2023, відповідно до якої з метою встановлення наявності чи відсутності у діях водія ОСОБА_7 порушень вимог Правил дорожнього руху України, слідчим прийнято рішення про призначення у кримінальному провадженні інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», до проведення якої було залучено експертів Київського НДЕКЦ МВС України (том. 1 а.с. 170-171);

- висновок експерта № СЕ-19/111-23/52393-ІТ від 31.10.2023, який отримано за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», відповідно до якого встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «TESLA MODEL S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «TESLA MODEL S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити наїзду на пішохода шляхом застосування термінового гальмування та здійснити безпечний об`їзд в момент виникнення небезпеки для руху. З технічної точки зору в діях водія автомобіля марки «TESLA MODEL S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (том. 1 а.с. 178-180);

- повідомлення про підозру від 09.11.2023, відповідно до якого 09.11.2023 о 16 год. 15 хв., слідчий у присутності захисника ОСОБА_8 вручив ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (том. 1 а.с. 181-186);

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, відповідно до якої 09.11.2023 слідчим було вручено та роз`яснено права і обов`язки підозрюваного ОСОБА_7 (том. 1 а.с. 187-188);

- повідомлення про початок досудового розслідування від 06.09.2023, відповідно до якого слідчий повідомив Київську обласну прокуратуру, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.09.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023100120000677, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (том. 1 а.с. 192);

- постанова про доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих у кримінальному провадженні від 06.09.2023, відповідно до якої керівник Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_17 визначив слідчу групу, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023100120000677 від 06.09.2023, і визначив її склад (том. 1 а.с. 193-195);

- постанова про призначення групи прокурорів від 06.09.2023, відповідно до якої заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_18 визначив групу прокурорів у кримінальному провадженні № 62023100120000677 від 06.09.2023 (том. 1 а.с. 196-197);

- доручення прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_19 від 14.11.2023, адресоване у порядку ст. 290 КПК України слідчому ОСОБА_20 , відповідно до якого останній доручив слідчому повідомити підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику, а також потерпілій про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (том. 1 а.с. 198);

- повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування від 14.11.2023, відповідно до якого прокурор повідомив потерпілій ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (том. 1 а.с. 199);

- повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування від 14.11.2023, відповідно до якого 15.11.2023 прокурор повідомив захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_21 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (том. 1 а.с. 200);

- повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування від 14.11.2023, відповідно до якого 15.11.2023 прокурор повідомив підозрюваному ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (том. 1 а.с. 201);

- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 14.11.2023, відповідно до якого 15.11.2023 слідчим надано підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 доступу до матеріалів досудового розслідування, і останні ознайомилися з цими матеріалами у період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 20 хв. (том. 1 а.с. 202-204);

- розписка підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 від 15.11.2023, відповідно до змісту якої останні повідомили прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_19 , що вони не володіють речовими доказами чи матеріалами, які, згідно ч. 6 ст. 290 КПК України, необхідно надавати для ознайомлення стороні обвинувачення у порядку ст. 290 КПК України (том. 1 а.с. 205);

- копія посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого 15.05.2021 ТСЦ 3243, відповідно до якого ОСОБА_7 має всі відкриті категорії від категорії «А1» до категорії «СЕ» (том. 1 а.с. 206);

- довідка від 25.09.2023 за вих. № 3/866 на підписом начальника управління персоналом Головного управління ДСНС України у Київській області ОСОБА_22 , відповідно до якої майор служби цивільного захисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно перебуває на службі в Головному управлінні ДСНС України у Київській області на посаді заступника начальника загону начальника відділення персоналу 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Київській області з 14.06.2021 (наказ Головного управління ДСНС України у Київській області від 14.06.2021 № 198 о/с) по теперішній час і станом на 06.09.2023 на нього булло покладено тимчасове виконання обов`язків за вакантною (не зайнятою) посадою начальника Бориспільського районного управління Головного управління ДСНС України у Київській області, без звільнення від основної посади наказ Головного управління ДСНС України у Київській області від 21.08.2023 № 298 о/с) (том. 1 а.с. 209);

- витяг з наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 14.06.2021 № 198 о/с, відповідно до якого капітана служби цивільного захисту ОСОБА_7 переміщено на посаду заступника начальника загону начальником відділення персоналу 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Київській області з 14 червня 2021 року (том. 1 а.с. 210);

- службова характеристика майора служби цивільного захисту ОСОБА_7 , заступника начальника загону начальника відділення персоналу 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Київській області, відповідно до якої останній по місцю служби характеризується виключно з позитивної сторони (том. 1 а.с. 211);

- копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого 28.04.2011 Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області, відповідно до якого ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Бровари Київської області (том. 1 а.с. 212-220);

- копія послужного списку ОСОБА_7 з його особової справи, відповідно до якого починаючи з 15.08.2012 останній проходить службу у службі цивільного захисту ДСНС України, востаннє у званні майор служби цивільного захисту на посаді заступника начальника загону начальника відділення персоналу 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Київській області (том. 1 а.с. 222-227);

- копія положення про відділення персоналу 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, яким передбачено основні функції загону, його керівництво, організація роботи, взаємовідносини і зв`язки, та інше (том. 1 а.с. 228-235);

- копія висновку службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.09.2023 за участю тимчасово виконуючого обов`язки начальника Бориспільського районного управління Головного управління ДСНС України у Київській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_7 , який здійснив наїзд на пішохода громадянку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затверджений начальником Головного управління ДСНС України у Київській області ОСОБА_23 , відповідно до якого за результатами проведення службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка досліджується у рамках судового розгляду, керівництвом Головного управління ДСНС України у Київській області прийнято рішення прийняти об`єктивне кінцеве рішення за вказаним фактом після завершення кримінального провадження № 62023100120000677 від 06.09.2023 (том. 1 а.с. 237-241);

- вимога на судимість від 12.10.2023, відповідно до якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (том. 1 а.с. 243);

- копії довідок нарколога та психіатра КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області, відповідно до яких ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (том. 1 а.с. 244).

На спростування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, стороною захисту надано наступні докази:

- заява про залучення експертів та проведення автотехнічної експертизи за спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) від 04.10.2024, відповідно до якої з метою встановлення наявності чи відсутності у діях водія ОСОБА_7 порушень вимог Правил дорожнього руху України адвокат ОСОБА_8 залучив для проведення експертизи судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (том. 2 а.с. 30-35);

- висновок експерта № 10420/24-52 від 29.10.2024, який отримано стороною захисту за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого встановлено, що виходячи із пошкоджень, які отримав автомобіль марки «TESLA», моделі MODEL S», д.н.з. НОМЕР_1 , під час контакту із пішоходом, швидкість руху вказаного автомобіля в момент наїзду на пішохода складала величину приблизно 60…61 км/год.. У даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «TESLA», моделі MODEL S», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 ПДР, а з моменту засліплення (виникнення небезпеки для його руху) мав діяти у відповідності з вимогами п. 19.3 ПДР і п. 12.3 ПДР. У даній дорожній обстановці момент, коли водій ОСОБА_7 має застосовувати заходи у порядку виконання вимог п. 19.3 ПДР і п. 12.3 ПДР, такі як гальмування (або екстрене гальмування) керованого ним автомобіля марки «TESLA», моделі MODEL S», д.н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору наступає з моменту його засліплення. У даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «TESLA», моделі MODEL S», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 з моменту виникнення у нього небезпеки для руху не мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом застосування екстреного гальмування свого транспортного засобу. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «TESLA», моделі MODEL S», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам п. 19.3 ПДР і п. 12.3 ПДР з технічної точки зору. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «TESLA», моделі MODEL S», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР, проте, на підставі проведених розрахунків, ці невідповідності з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної пригоди. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «TESLA», моделі MODEL S», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (том. 2 а.с. 43-51);

- заява про залучення експертів та проведення автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) від 04.10.2024, відповідно до якої з метою встановлення наявності чи відсутності у діях водія ОСОБА_7 порушень вимог Правил дорожнього руху України адвокат ОСОБА_8 залучив для проведення експертизи судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (том. 2 а.с. 54-59);

- висновок експерта № СЕ-19-24/63643-ІТ від 21.10.2024, який отримано стороною захисту за результатами проведення автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), відповідно до якого встановлено, що у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Tesla Model S (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 та 19.3 Правил дорожнього руху. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Tesla Model S (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 , з технічної точки зору, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 з моменту засліплення. Дії водія автомобіля Tesla Model S (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 , у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, проте дана невідповідність не знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Tesla Model S (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається (том. 2 а.с. 62-72);

- розписка про відкриття додаткових матеріалів та надання доступу стороні обвинувачення до додаткових письмових документів сторони захисту у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.09.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023100120000677, відповідно до якої 19.11.2024, о 14 год. 57 хв., сторона захисту здійснила відкриття свої додаткових доказів стороні обвинувачення у особі прокурора ОСОБА_6 (том. 2 а.с. 73-75);

- розписка про відкриття додаткових матеріалів та надання доступу потерпілій стороні до додаткових письмових документів сторони захисту у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.09.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023100120000677, відповідно до якої 19.11.2024, о 09 год. 30 хв., сторона захисту здійснила відкриття свої додаткових доказів потерпілій стороні (том. 2 а.с. 76-77).

У зв`язку з наявністю у суду кількох висновків експертів, які суперечили один одному, судом задоволено клопотання прокурора ОСОБА_24 про одночасний допит судових експертів ОСОБА_12 , який проводив експертизу за зверненням сторони обвинувачення, та судових експертів ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , які проводили експертизи за зверненням сторони захисту.

Допитаний за клопотанням сторони обвинувачення судовий експерт ОСОБА_12 пояснив суду, що він проводив експертні дослідження, які викладені у висновку експерта № СЕ-19/111-23/53393-ІТ від 31.10.2023. При цьому він зазначив, що при проведенні експертизи брав за основу вихідні дані, які були надані слідчим у постанові про призначення експертизи, у тому числі те, що небезпека для руху водію виникла у момент появи пішохода у полі зору водія. При цьому він вказав, що про засліплення водія сонцем йому такі вихідні дані слідчим не надавалися. Яким чином слідчий встановлював видимість елементів дороги та пішохода йому не відомо, особисто він при цьому присутнім не був, але йому у постанові слідчим було задано видимість пішохода та проїзної частини дороги і вона становила близько 100м.. На момент проведення зазначеної експертизи будь-яких даних про засліплення водія сонцем у нього не було. Чи надавав йому слідчий на проведення експертизи протокол слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 він на даний час не пам`ятає. При цьому останній вказав, що слідчий експеримент має проводитися за умов максимально наближених до тих, які були на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у суді за клопотанням сторони обвинувачення судовий експерт ОСОБА_25 пояснив суду, що він проводив експертні дослідження, які викладені у висновку експерта № 10420/24-52 від 29.10.2024. При цьому він зазначив, що при проведенні експертизи брав за основу вихідні дані, які були надані адвокатом ОСОБА_8 у його заяві про залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи. Надані ним висновки він повністю підтримує, даних для проведення цієї експертизи було надано достатньо. Підставою для проведення даної судової автотехнічної експертизи була заява адвоката ОСОБА_8 від 04.10.2024, у якій були зазначені перелік питань, які необхідно було вирішити експертам, обставини виникнення ДТП та вихідні дані. Цих вихідних даних і наданих матеріалів було достатньо для вирішення питань, поставлених у заяві адвоката ОСОБА_8 .. Слідчий експеримент дійсно мав би проводитися в умовах максимально наближених і аналогічних до тих, які були на момент ДТП: погодні умови, інші умови, мається на увазі суха проїзна частина чи мокра, і у час найбільш наближений до моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди. У даному випадку саме з моменту засліплення водія ОСОБА_7 для нього виникає момент виникнення небезпеки для його руху і саме з нього часу він повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. У даній дорожній ситуації дійсно ОСОБА_7 не мав технічної змоги уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 з моменту його засліплення сонцем. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди йому надавався на проведення експертизи. Видимість елементів дороги жодним чином не впливає на момент виявлення пішохода. Того часу, який залишився з моменту засліплення і до моменту наїзду на пішохода, ОСОБА_7 було недостатньо, щоб зупинити транспортний засіб до місця наїзду шляхом застосування екстреного гальмування автомобіля Тесла.

Допитаний у суді за клопотанням сторони обвинувачення у режимі відеоконференції судовий експерт ОСОБА_26 пояснив суду, що він проводив експертні дослідження, які викладені у висновку експерта № СЕ-19-24/63643-ІТ від 21.10.2024. Надані ним висновки він повністю підтримує, наданих вихідних даних для відповідей на поставлені питання було достатньо. При цьому останній вказав, що умови при проведенні слідчого експерименту мають бути максимально наближеними до тих умов, у яких відбулася подія, і чим наближеними вони будуть, тим достовірнішими результати будуть отримані при проведенні експертизи. Якщо змінюється якийсь параметр руху або параметр дорожньої обстановки, то це може впливати на отримання якихось результатів. Якщо дорожньо-транспортна пригода трапилося о 07.15 годині, то фактично і слідчий експеримент бажано проводити у часі, наближеному до цього часу. Видимість елементів дороги, з технічної точки зору, у даному випадку лише впливає на швидкість руху транспортного засобу, і тому вони (експерти) можуть характеризувати лише швидкість, з якою має їхати транспортний засіб у тих чи інших умовах. Конкретна видимість небезпеки, перешкоди це трохи інший параметр. Разом з тим, якщо ми прив`язуємося до даної ситуації, то маємо факт зміни дорожньої обстановки для водія, тобто коли у нього спочатку була видимість одна, про те у момент засліплення ці параметри змінилися, тобто змінилася сама ситуація, тобто у момент засліплення у нього мабуть не була видимість 100м і так далі, тому експерт розглядає дії водія відповідно до вже зміненої дорожньої ситуації, а саме як він мав діяти при ось цій зміні дорожньої ситуації. Видимість пішохода насправді встановлюється на місці експериментальним шляхом при умовах максимально наближених тим, які були на момент ДТП. При обставинах, коли водій рухається в попутному з пішоходом напрямку, який у свою чергу рухається по краю проїзної частини, за умови, що водій транспортного засобу дотримується правого бокового інтервалу від цього пішоходу, то вказаний пішохід не являв собою ані небезпеку для руху водію транспортного засобу, ані перешкоду. Того часу, який залишився з моменту засліплення і до моменту наїзду на пішохода, ОСОБА_7 було недостатньо, щоб зупинити транспортний засіб до місця наїзду шляхом застосування екстреного гальмування автомобіля Тесла.

У зв`язку з наявністю у суду кількох висновків експертів, а також враховуючи ту обставину, що надані стороною захисту висновки експертів викликали обґрунтовані сумніви в їх правильності без отримання відповідей на питання, які прокурор просив поставити на проведення нової експертизи, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2025 було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» (том. 2 а.с. 154-157, 166-169).

Із висновку експерта № СЕ-19/111-25/62197-ІТ від 17.02.2026, отриманого судом на підставі ухвали суду за результатами проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», встановлено, що раптовість виникнення засліплення водія сонячним світлом залежить від певних дорожніх умов, а саме періоду доби (схід сонця), конфігурації проїзної частини дороги (заокруглення, ухил, тощо), наявності вздовж проїзної частини об`єктів (будівлі, паркани, дерева, тощо) і так далі. Відповіді на поставлені запитання, з урахуванням їх формулювання, не потребують застосування спеціальних знань експерта, а тому дані питання можуть бути вирішені судом самостійно, шляхом аналізу конкретних дорожніх умов, в яких перебував водій безпосередньо перед засліпленням. Відповідно до формулювання запитання, схід сонця, сам по собі як астрономічне явище, відповідно до Правил дорожнього руху не є небезпекою для руху водіїв. Однак, зміна дорожньої обстановки, а саме зміна конкретних дорожніх умов, внаслідок якої відбулося засліплення водія сонячним світлом, відповідно до Правил дорожнього руху є небезпекою для руху вказаного водія. Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху «значення термінів, що наведені у цих Правилах», засліплення фізіологічний стан водія внаслідок дії світла на його зір, коли водій об`єктивно не має можливості виявити перешкоду чи розпізнати межі елементів дороги на мінімальній відстані. Відповідь на поставлене запитання, з урахуванням його формулювання, не потребує застосування спеціальних знань експерта, а тому дане питання може бути вирішені судом самостійно, відповідно до визначення терміну «засліплення», що наведено у пункті 1.10 Правил дорожнього руху. Відповідно до вимог пункту 19.3 Правил дорожнього руху, в разі засліплення водій повинен зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в момент, коли автомобіль марки «TESLA», моделі «MODEL S», номерний знак НОМЕР_1 , знаходився на відстані зупинного шляху від пішохода ОСОБА_9 (відповідно до формулювання даного питання), перешкоди технічного характеру для виявлення водієм ОСОБА_7 на дорозі пішохода ОСОБА_9 , відповідно до заданих експерту вихідних даних, були відсутні. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, як в момент, коли автомобіль марки «TESLA», моделі «MODEL S», номерний знак НОМЕР_1 , знаходився на відстані зупинного шляху від пішохода ОСОБА_9 , так і в момент настання видимості пішохода для водія ОСОБА_7 (відповідно до формулювання даного питання), який враховувався експертом як рух автомобіля марки «TESLA», моделі «MODEL S», номерний знак НОМЕР_1 , по всьому заокругленню від його початку, пішохід ОСОБА_9 своїми діями не створювала небезпеки для руху водія ОСОБА_7 .. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля марки «TESLA», моделі «MODEL S», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , повинен був вживати своєчасних відповідних заходів (відповідно до формулювання даних питань), для запобігання дорожньо-транспортній пригоді з моменту виникнення небезпеки для його руху, тобто з моменту його засліплення, тому питання щодо застосування водієм ОСОБА_7 вказаних заходів до виникнення небезпеки для його руху експертом не вирішувалось. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля марки «TESLA», моделі «MODEL S», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів: 12.3, 12.4., 19.3 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається (том. 2 а.с. 190-200).

У зв`язку з отриманням неповних відповідей на питання, що були поставлені судом в ухвалі про доручення проведення судової експертизи, судом у порядку ст. 356 КПК України задоволено клопотання прокурора ОСОБА_24 та здійснено виклик судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_27 для допиту для роз`яснення його висновку.

Допитаний у суді за клопотанням сторони обвинувачення у режимі відеоконференції судовий експерт ОСОБА_27 пояснив суду, що він проводив на підставі ухвали суду від 10.09.2025 експертні дослідження, які викладені у висновку експерта № СЕ-19/111-25/62197-ІТ від 17.02.2026. Йому надавалися матеріали справи у двох томах, кількість аркушів він зазначав на сторінці 2 свого висновку. Він з усіма матеріалами справи знайомився, перший том на 249 аркушах, другий на 181. Момент виникнення небезпеки для водія був викладений у вихідних даних ухвали, а, по-друге, він також аналізував відповідно до самої редакції питань. У відповіді на питання № 7 він пояснив чому, поява пішохода у полі зору водія до його засліплення сонцем не загрожувала безпеці руху транспортного засобу. Наїзд відбувся унаслідок того, що у момент засліплення водія сонцем, автомобіль все ж таки продовжував рухатися не по траєкторії, по якій він рухався до цього, а по траєкторії, яку він умовно зобразив на сторінці 16 висновку на зображенні 4, оскільки відбулося зміщення автомобіля праворуч внаслідок дії на нього інерційний сил при повороті. У відповіді на питання № 7 він пояснив чому пішохід, що рухається попереду транспортного засобу у попутному з ним напрямку, не являється ані небезпекою для руху водію транспортного засобу, ані перешкодою. На зображенні № 3 на сторінці 12 висновку він вказав, як саме б відбулася ситуація, якби не відбулося засліплення водія сонцем, тобто відбувся б безпечний проїзд автомобіля біля пішохода з правим боковим інтервалом 0,4м.. Після отримання від суду відповіді на клопотання про надання додаткових матеріалів, йому було достатньо всіх даних для надання відповідей на поставлені судом в ухвалі питання. При наданні відповіді на питання № 3 він вказав, що при таких умовах засліплення є небезпекою для руху, а уразі виникнення небезпеки для руху і уразі засліплення, водій повинен зменшувати швидкість. З моменту засліплення водій ОСОБА_7 не уникав би дорожньо-транспортної пригоди, про що він вказував на сторінці 15 свого висновку у другому абзаці знизу. Проведеними дослідженнями та розрахунками ним було встановлено, що у діях водія ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, про це він відповів у своєму висновку на сторінці № 16 в останньому абзаці. При цьому він вказав, що невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху не перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, оскільки навіть якби водій рухався з допустимою швидкістю, то все одно б наїзд відбувся. Свій висновок він повністю підтримує.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, показання обвинуваченого та потерпілої, дослідивши докази надані сторонами кримінального провадження та отримані судом, суд приходить до наступних висновків.

За ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого або в разі надходження заяви повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст. 9 КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків - частини 1, 3 ст. 22 КПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням дані, що отримані 29.09.2023 під час проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 , не приймає їх до уваги, оскільки зазначена слідча (розшукова) дія була проведена не при умовах максимально наближених до умов, які існували на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди, зокрема дорожньо-транспортна пригода трапилася о 07 год. 13 хв. за умов коли сонце сходило навпроти руху водія, а слідчий експеримент з потерпілою проведено з 13 год. 20 хв. до 13 год. 45 хв. за умов коли сонце вже зійшло, і зазначена обставина могла суттєво вплинути на його результати, тим більше при встановленні для водія видимості пішохода.

Така позиція суду, окрім доводів сторони захисту, у цій частині також обґрунтована показаннями, що були надані у суді, судовими експертами ОСОБА_12 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 у частині того, що слідчий експеримент для даної категорії справ (дорожньо-транспортних пригод) має проводитися за умов максимально наближених до тих, які були на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі щодо часу виникнення пригоди, положення сонця, тощо. Окрім цього, як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 29.09.2023 стороною обвинувачення так і не здобуто даних, які б доводили обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, зокрема не встановлено сам механізм виникнення цієї дорожньо-транспортної пригоди, як то траєкторія руху транспортного засобу, його швидкість, поведінка обвинуваченого до та в момент ДТП, причини виїзду транспортного засобу за межі проїзної частини, тощо.

Окрім іншого, стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було надано висновок експерта № СЕ-19/111-23/52393-ІТ від 31.10.2023, який суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, також не приймає до уваги, оскільки експертом при наданні відповідей на поставлені питання було проведено дослідження і відповідні розрахунки на підставі вихідних даних, отриманих під час вищезгаданого слідчого експерименту і наданих слідчим у постанові, без надання йому усіх об`єктивних даних, у тому числі щодо засліплення водія сонцем, що сходило по напрямку його руху. Зазначені обставини знайшли своє підтвердження у суді під час допиті судового експерта ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_9 .. Окрім цього, вказаний висновок експерта не узгоджується та повністю спростовується висновком експерта № 10420/24-52 від 29.10.2024, висновком експерта № СЕ-19-24/63643-ІТ від 21.10.2024, що були надані стороною захисту, а також висновком експерта № СЕ-19/111-25/62197-ІТ від 17.02.2026, здобутим судом за клопотанням сторони обвинувачення на стадії вже судового розгляду на підставі відповідної ухвали суду, та показаннями у суді судових експертів ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 .

Інші надані стороною обвинувачення та досліджені судом докази жодним чином не доводять вину обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні, а констатують лише факт виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, суд не встановив достатніх доказів, які б поза межами розумного сумніву давали підставу для висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_7 та спричиненням потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

За приписами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе вину особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

При цьому, як вказав законодавець у ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах отриманих незаконним шляхом. Докази мають бути визнані отриманими незаконним шляхом, тоді, коли їх збір та закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою або органом, або за допомогою дій не передбаченими процесуальними нормами.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» передбачає, що сторона обвинувачення, виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен елемент складу злочину, який визначає його кваліфікацію за кримінальним законом, що відображено в позиціях викладених у постановах ККС ВС від 15.04.2021 у справі № 751/2824/20 та від 23.02.2021 у справі № 742/642/18.

При цьому суд відповідно до норм КПК України не вправі витребувати, вимагати від сторони обвинувачення будь-які інші докази, ніж ті які надані, на підтвердження винуватості особи у вчинені злочину. Суду також не дозволяється збирання, витребування доказів у кримінальному провадженні з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 2 КК України встановлено, що підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Під складом кримінального правопорушення розуміють сукупність встановлених законом ознак, що визначають суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення. Ці ознаки характеризують такі елементи: об`єкт, об`єктивно сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Тобто поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів складу злочину. Недоведення хоча б одного із елементів свідчитиме про відсутність складу злочину у діянні особи.

Оцінюючи наведені вище докази у їх сукупності та взаємозв`язку суд дійшов висновку, що прокурором не доведено за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що в діях обвинуваченого наявні усі елементи об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зокрема не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_7 та спричиненням потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесного ушкодження, а також не доведено, що з боку ОСОБА_7 мало місце невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3. (д), 12.3, 12.4 ПДР України.

Дослідивши усі надані суду докази, які стосуються обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з урахуванням наведеного вище, суд доходить висновку, що ОСОБА_7 підлягає виправданню за недоведеністю, що в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Оскільки щодо ОСОБА_7 ухвалюється виправдувальний вирок питання процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, слід віднести за рахунок держави.

Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 100, 174, 368-371, 373, 374, КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю наявності у діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати на залучення експертів, а саме: висновок експерта № СЕ-19-23/52125 від 02.10.2023 року на суму 1912,00 грн, висновок експерта № СЕ-19/111-23/52336-ІТ від 11.10.2023 року на суму 2390,00 грн, висновок експерта № СЕ-19/111-23/53393-ІТ від 31.10.2023 року на суму 2390,00 грн, висновок експерта № СЕ-19/111-25/62197-ІТ від 17.02.2026 року на суму 4457,00 грн, а всього разом на суму 11149 (одинадцять тисяч сто сорок дев`ять) гривень 00 копійок, віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2023 року у справі № 757/40906/23-к на автомобіль марки «TESLA», моделі «MODEL S», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 , та який частково скасований ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2024 у справі №361/10436/23 у частині заборони користування та розпорядження вказаним майном, після набрання вироком законної сили, скасувати повністю.

Речові докази:

-автомобіль марки «TESLA», моделі «MODEL S», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 , та який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити в останнього;

-взуття потерпілої ОСОБА_9 , яке вилучене 06.09.2023 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та поміщене до сейфпакету ДБР № 021104, і передане для його зберігання до камери зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Києві, повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1