Ухвала суду № 138563598, 13.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/3332/26-к

1-в-447/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника, адвоката: ОСОБА_3

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2026 року у провадженні № 757/3332/26-к за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2023 року у справі № 757/56264/23-к в рамках кримінального провадження № 62020140000001195 від 06.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2026 року у провадженні № 757/3332/26-к за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2023 року у справі №757/56264/23-к в рамках кримінального провадження № 62020140000001195 від 06.10.2020 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 02.02.2026 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвалу у справі № 757/3332/26-к, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» про скасування арешту майна.

Заявник зазначає, що при ознайомленні з текстом ухвали ним було виявлено, на його думку, технічну описку у вступній та мотивувальній частинах ухвали щодо відомостей про участь учасників судового провадження у судовому засіданні.

Так, у вступній частині ухвали зазначено: «за участю: представника особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явилася, прокурора: не з`явився».

Також у мотивувальній частині ухвали зазначено про неявку адвоката ОСОБА_3 та прокурора у судове засідання, а також про надходження до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Заявник вважає вказані відомості такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, та просить виправити відповідну, на його думку, описку в судовому рішенні.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. До суду надійшли письмові заперечення прокурора, в яких останній зазначив про відсутність підстав для виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 02.02.2026 року.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, а його неявка не перешкоджає розгляду заяви, слідчий суддя вважає можливим розглянути заяву за його відсутності на підставі наявних у матеріалах провадження даних.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, зі змісту заяви вбачається, що заявник, посилаючись на наявність технічної описки у вступній та мотивувальній частинах ухвали слідчого судді від 02.02.2026 року, фактично порушує питання щодо змісту та викладення обставин судового розгляду, а саме участі учасників кримінального провадження у судовому засіданні.

При цьому заявником не ставиться питання про незрозумілість резолютивної частини ухвали, неможливість її виконання чи неоднозначність висновків суду, а порушуються питання щодо змісту викладених у судовому рішенні обставин.

З огляду на зміст заяви та порушені в ній питання слідчий суддя вважає, що заява фактично стосується роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим підлягає розгляду з урахуванням положень ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення допускається у випадку, коли воно є незрозумілим та допускає неоднозначне тлумачення його змісту, при цьому роз`яснення не може призводити до зміни змісту судового рішення.

Як убачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2026 року, судом вирішено питання за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2023 року у справі №757/56264/23-к в рамках кримінального провадження № 62020140000001195 від 06.10.2020 року.

За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим суддею постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовлено.

Вказане судове рішення викладено у зрозумілій та доступній для сприйняття формі, містить чіткий та однозначний висновок суду щодо результатів розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Доводи заявника щодо викладення у вступній та мотивувальній частинах ухвали відомостей про участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні самі по собі не свідчать про незрозумілість судового рішення та не створюють перешкод для розуміння його змісту або виконання.

При цьому процедура роз`яснення судового рішення, передбачена ст. 380 КПК України, не може використовуватися для внесення змін до змісту судового рішення або перегляду обставин, викладених у ньому.

Таким чином, з огляду на те, що ухвала слідчого судді від 02.02.2026 року є зрозумілою, а порушені заявником питання не стосуються її роз`яснення в розумінні ст. 380 КПК України, підстави для задоволення заяви відсутні.

За таких обставин, оскільки ухвала слідчого судді від 02.02.2026 року є зрозумілою, доступною для сприйняття та не допускає різних варіантів її тлумачення, правові підстави для її роз`яснення відсутні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2026 року.

Керуючись ст.ст. 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.02.2026 року у провадженні № 757/3332/26-к за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2023 року у справі № 757/56264/23-к в рамках кримінального провадження № 62020140000001195 від 06.10.2020 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4