Ухвала суду № 138563335, 21.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12346/23

Провадження № 6/752/332/26

У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючої судді - Плахотнюк К.Г.., за участі секретаря судового засідання - Лісненка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №752/12346/23 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

представник стягувача АТ КБ звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у якій просить видати дублікат виконавчого листа №752/12346/23 виданого 04.12.2024 року виданого Голосіївським районним судом м. Києва у справі №752/12346/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості.

В обгрунтування заяви заявник зазначив, що 15.11.2023 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 752/12346/23 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Банком декілька разів було направлено заву про видачу виконавчого листа по справі. 13.02.2025 року Голосіївським районним судом м. Києва надано відповідь щодо направлення виконавчого листа по справі № 752/12346/23 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Але при пересилці виконавчого листа до Банку, лист було втрачено, у зв`язку з чим виконавчий лист Банком до теперішнього часу не отримано.

Відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа АТ КБ «Приватбанк» просило розглядати заявлені вимоги за відсутності представника заявника.

Боржник в судовому засіданні відсутній.

Суд, вивчивши зміст заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та додатків до неї, дослідивши матеріали справи та дані АСВП, приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2023 року у справі №752/12346/23 позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 23.04.2010 року станом на 30,04.2023 року у розмірі 48 204, 60 грн. та судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн, що разом становить належну до стягнення суму у розмірі 50 888 гривень 60 копійок.

За даними матеріалів справи № 752/12346/23 на примусове виконання зазначеного вище рішення Голосіївським районним судом міста Києва 14.12.2024 року на адресу стягувача - АТ КБ «Приват Банк» направлявся один виконавчий лист.

Разом з тим, доказів на підтвердження того, що АК КБ «Приват Банк» фактично отримав виконавчий лист матеріали цивільної справи № 752/12346/23 не містять

Підпунктом 17.4) п. 17 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого листа може бути виданий якщо строк його пред`явлення до виконання не сплив, або якщо одночасно з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа стягувачем заявлено вимогу про поновлення строку звернення в/д до виконання і суд дійшов висновку про наявність підстав для такого поновлення.

У даній справі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання виданий судом стосовно боржника ОСОБА_1 не закінчився, ураховуючи наступне.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначене наступне:

- Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

- Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

- Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За змістом Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Ураховуючи викладене, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стосовно боржника ОСОБА_1 не завершився і стягувач має право вимагати видачі йому дублікату виконавчого листа, якщо доведе, що оригінал виконавчого документу дійсно втрачений.

У своїй постанові від 18.04.2025 року у справі №2034/11082/2012 Верховний Суд зазначив, що відсутність підтвердження стягувачем належними доказами втрати виконавчого листа є підставою для відмови у задоволення заяви про видачу дубліката цього листа. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загубили, вкрали, знищили або істотно пошкодили, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втратили.

Суд звертає увагу на те, що, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа через його втрату, стягувач повинен надати належні докази такої втрати, а суд - перевірити, чи не виконане рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, і чи не втратило це рішення чинність (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 1 листопада 2023 року у справі № 6-66/2011).

У своїх постановах Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Факт (від лат. factum - зроблене) - це подія, що відбулася в дійсності, певним чином зафіксована й істинність якої може бути перевірена чи не викликає сумніву в межах дискурсу.

У цій справі стягувачем належними, достатніми та достовірними доказами підтверджений факт втрати оригіналу виконавчого після надсилання його Голосіївським районним судом міста Києва, , а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, п/п 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №752/12346/23 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) дублікат виконавчого листа у справі №752/12346/23 про стягнення з ОСОБА_1 ( останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 23.04.2010 року станом на 30,04.2023 року у розмірі 48 204, 60 грн. та судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн, що разом становить належну до стягнення суму у розмірі 50 888 ( п`ятдесят тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк