Рішення № 138563242, 27.07.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7383/26

Провадження № 2/727/2589/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Миронюк Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, посилаючись на те, що 27.09.2021 року, ТОВ ФК «Інкасо Фінанс» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №2619910682-126711; 01.10.2021 року, ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №9480870; 09.10.2021 року, ТОВ «Мілоан» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №3869249; 02.10.2021 року, ТОВ «Мілоан» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №100494505; 23.09.2021 року, ТОВ «Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №77769896; 27.07.2021 року, ТОВ ФК «Кредіплюс» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №80046.

Вказує, що на підставі договорів факторингу ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за вказаним договорами.

Представник позивача стверджує, що відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконує, у зв`язку з чим, у неї виникла заборгованість: за договором №2619910682-126711 в сумі 5927,00 грн., з яких: 1000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4927,00 грн. сума заборгованості по процентам; за договором №9480870 в сумі 4285,70 грн. з яких: 1800,10 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2424,60 грн. - сума заборгованості по процентам, 52,578 грн. інфляційні збитки, 8,43 грн. нараховані 3% річних; за договором №3869249 в сумі 39540,00 грн. з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 32400,00 грн. - сума заборгованості по процентам, 1140,00 грн. заборгованість за комісіями; за договором №100494505 в сумі 38250,00 грн. з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 31650,00 грн. - сума заборгованості по процентам, 600,00 грн. заборгованість за комісіями; за договором №77769896 в сумі 10164,49 грн. з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7164,00 грн. - сума заборгованості по процентам, 0,49 грн. нараховані 3% річних; за договором №80046 в сумі 10792,68 грн. з яких: 5214,18 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4778,50 грн. - сума заборгованості по процентам, 800,00 грн. заборгованість за комісіями. Загальний розмір заборгованості становить: 108959,87 грн.

На основі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість в загальному розмірі 108959,87 грн; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 25000,00 гривень.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» не з`явився, однак у позовній заяві клопотав про проведення розгляду справи за його відсутності. Не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином судом про місце та час розгляду даної цивільної справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність та ухвалити заочне рішення по справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 08 червня 2026 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Судом встановлено, що 27.09.2021 року, ТОВ ФК «Інкасо Фінанс» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №2619910682-126711, шляхом підписання відповідачем анкети-заяви на кредит від своїм електронним підписом (одноразовим ідентифікатором), відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 1000,00 грн. Наданий кредит клієнт зобов`язаний погасити в останній день строку кредитування.

На виконання умов вказаного кредитного договору ТОВ ФК «Інкасо Фінанс» було спрямовано на банківський рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 1000,00 грн.

Таким чином, ТОВ ФК «Інкасо Фінанс» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору.

Крім цього, 01.10.2021 року, ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №9480870 шляхом підписання відповідачем анкети-заяви на кредит від своїм електронним підписом (одноразовим ідентифікатором), відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 1800,10 грн. Наданий кредит клієнт зобов`язаний погасити в останній день строку кредитування.

На виконання умов вказаного кредитного договору ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» було спрямовано на банківський рахунок відповідача грошові кошти. Таким чином, ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору.

09.10.2021 року ТОВ «Мілоан» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №3869249; шляхом підписання відповідачем анкети-заяви на кредит від своїм електронним підписом (одноразовим ідентифікатором), відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 6000,00 грн. Наданий кредит клієнт зобов`язаний погасити в останній день строку кредитування.

На виконання умов вказаного кредитного договору ТОВ «Мілоан» було спрямовано на банківський рахунок відповідача грошові кошти. Таким чином, ТОВ «Мілоан» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору.

02.10.2021 року, ТОВ «Мілоан» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №100494505; шляхом підписання відповідачем анкети-заяви на кредит від своїм електронним підписом (одноразовим ідентифікатором), відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 6000,00 грн. Наданий кредит клієнт зобов`язаний погасити в останній день строку кредитування.

На виконання умов вказаного кредитного договору ТОВ «Мілоан» було спрямовано на банківський рахунок відповідача грошові кошти. Таким чином, ТОВ «Мілоан» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору.

23.09.2021 року, ТОВ «Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №77769896 шляхом підписання відповідачем анкети-заяви на кредит від своїм електронним підписом (одноразовим ідентифікатором), відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 3000,00 грн. Наданий кредит клієнт зобов`язаний погасити в останній день строку кредитування.

На виконання умов вказаного кредитного договору ТОВ «Безпечне агенство необхідних кредитів» було спрямовано на банківський рахунок відповідача грошові кошти. Таким чином, ТОВ «Безпечне агенство необхідних кредитів» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору.

27.07.2021 року, ТОВ ФК «Кредіплюс» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №80046 шляхом підписання відповідачем анкети-заяви на кредит від своїм електронним підписом (одноразовим ідентифікатором), відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 6667,00 грн. Наданий кредит клієнт зобов`язаний погасити в останній день строку кредитування.

На виконання умов вказаного кредитного договору ТОВ ФК «Кредіплюс» було спрямовано на банківський рахунок відповідача грошові кошти. Таким чином, ТОВ ФК «Кредіплюс`належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору.

На підставі договорів факторингу ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договорами: №2619910682-126711, №9480870, №3869249, №100494505, №77769896, №80046

У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконувала та допустила прострочення повернення кредиту, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість за договором №2619910682-126711 в сумі 5927,00 грн., з яких: 1000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4927,00 грн. сума заборгованості по процентам; за договором №9480870 в сумі 4285,70 грн. з яких: 1800,10 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2424,60 грн. - сума заборгованості по процентам, 52,578 грн. інфляційні збитки, 8,43 грн. нараховані 3% річних; за договором №3869249 в сумі 39540,00 грн. з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 32400,00 грн. - сума заборгованості по процентам, 1140,00 грн. заборгованість за комісіями; за договором №100494505 в сумі 38250,00 грн. з яких: 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 31650,00 грн. - сума заборгованості по процентам, 600,00 грн. заборгованість за комісіями; за договором №77769896 в сумі 10164,49 грн. з яких: 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7164,00 грн. - сума заборгованості по процентам, 0,49 грн. нараховані 3% річних; за договором №80046 в сумі 10792,68 грн. з яких: 5214,18 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4778,50 грн. - сума заборгованості по процентам, 800,00 грн. заборгованість за комісіями. Загальний розмір заборгованості становить: 108959,87 грн.

Таким чином, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

На підставі викладеного позовні вимоги позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» підлягають до задоволення.

Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн. на користь позивача ТОВ «Факторинг Партнерс», то суд зазначає наступне.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року.

Судом встановлено, що 02 липня 2024 року між АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» був укладений договір про надання правової допомоги №02-07/2024 (а.с.145).

Відповідно до спрямованих позивачем до суду заявки на надання юридичної допомоги (а.с.147) та витягу з акту №33 про надання правничої допомоги (а.с148) вбачається, що АО «Лігал Ассістанс» було надано позивачу ТОВ «Факторинг Партнерс» послуги з правничої допомоги по даній цивільній справі на загальну суму в 25000,00 грн., які були сплачені позивачем ТОВ «Факторинг Партнерс», а саме: усна консультація з вивченням документів; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, письмова (вивчення документації клієнта з посиланням на нормативнор-правові акти та підготовкою аналітичної довідки щодо судової практики.

При цьому, пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, Верховний Суд зазначає, що суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

До аналогічних висновків прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

При цьому, суд приходячи до вищевказаного висновку про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, виходив також з того, що адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» вже неодноразово надавала правову допомогу позивачу ТОВ «Факторинг Партнерс» по аналогічним спорам з приводу стягнення заборгованості за кредитними договорами, а тому суд вважає, вищевказані витрати з правової допомоги завищеними та такими, що підлягають зменшенню, зокрема в частині витрат, які нібито були понесені представником позивача у зв`язку із складанням позовної заяви.

Таким чином, суд вважає, що витрати на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача становлять 3000,00 грн.

Крім цього, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12,13,76-82,89,141,223,263,265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Винести заочне рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість в розмірі 108959,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: