Рішення № 138563199, 28.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 643/1418/26

н/п 2/953/2599/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.,

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, ціна позову 158 368,33 грн

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про стягнення шкоди у розмірі 156 118,33 грн, витрати за послуги спеціаліста в розмірі 2 250 грн та судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. Розгляд справи просив здійснювати у відсутність представника позивача.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач допустив порушення Правил дорожнього руху (далі ПДР), чим спричинив майнову шкоду іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП). Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, тому завдана відповідачем шкода була відшкодована позивачем, який набув право регресної вимоги до винуватця ДТП, яка підлягає стягненню.

Виклад позиції відповідача

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

Процесуальні дії у справі

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 25.03.2026 прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку загального позовного провадження, встанови учасникам справи строки для реалізації процесуальних прав. Згідно з мотивувальної частини ухвали суд, ураховуючи ціну позову (158 368,33 грн) дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального провадження, однак у резолютивній частині вказав про спрощений порядок розгляду справи, а тому така описка підлягає виправленню відповідно до статті 269 ЦПК України.

26.03.2026 від позивача надійшла заява, в якій сторона просила розглянути справу у відсутність її представника, вказала, що не заперечує проти заочного розгляду.

21.05.2026 суд ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду.

28.07.2026 учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач шляхом направлення ухвали та повісток до електронного кабінету, що підтверджується відповідними довідками, відповідач шляхом направлення ухвали та повісток засобами поштового зв`язку на відому суду адресу. Ухвала суду про відкриття провадження та повістка на судове засідання 23.04.2026 відповідач отримав, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Поштове повідомлення на судове засідання 28.07.2026 повернулося з відміткою: "адресат відсутній", що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Також відповідач додатково повідомлявся на відомий суду номер телефону. Відповідні повістки доставлені відповідачу, що підтверджується довідками суду.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Суд, ураховуючи належне повідомлення учасників справи, заяву позивача, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справі відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суд ухвалою від 28.07.2026 постановив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача відповідно до положень статей 223, 280, 281 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом

Московський районний суд м. Харкова постановою від 19.02.2025 у справі № 643/1980/25 визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вказаної постанови 19.01.2025 о 20 год. 30 хв. в м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Академіка Павлова та шосе Салтівське, був не уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Volkswagen Amarok д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками та пасажир автомобіля Volkswagen Amarok д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б), 8.7.3.е) ПДР.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Доказів іншого суду не надано.

02.02.2025 ОСОБА_2 (власник автомобіля Volkswagen Amarok д.н.з. НОМЕР_2 ) повідомив про ДТП.

ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди.

Відповідно до звіту про оцінку майна № 73 від 26.03.2025 cума матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки VOLKSWAGEN AMAROK, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (VIN) НОМЕР_4 , 2011 року виготовлення, пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 19.01.2025 року складає 175 363,60 гривень з ПДВ на складові частини. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки VOLKSWAGEN AMAROK, реєстраційний номер НОМЕР_5 складає 427 845,74 гривень з ПДВ на складові частини. Вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнт фізичного зносу складових частин автомобіля марки VOLKSWAGEN AMAROK, реєстраційний номер НОМЕР_6 , пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 19.01.2025 року складає 175 363,60 гривень з ПДВ на складові частини.

Згідно з платіжною інструкцією № 11737 від 22.04.2025 МТСБУ здійснило виплату потерпілому ( ОСОБА_2 ) в розмірі 156 118,33 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 11498 від 21.04.2025 МТСБУ оплатило послуги аварійного комісара (експерта) у сумі 2 250 грн.

Розмір вказаних і сплачених позивачем сум відповідач не оспорював та не спростовував.

Оцінка суду

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з підпунктом "а " пункту 41.1 статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону страховик (МТСБУ) набуває право зворотної вимоги (регресу) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц).

Відповідач, вчинивши ДТП, порушив вимоги ПДР, тим самим був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Законодавство прямо передбачає право МТСБУ на регрес у випадку, коли транспортний засіб не був застрахований.

Отже, суд дійшов висновку про правомірність вимог страховика про відшкодування суми страхового відшкодування, що виплачена потерпілій особі, в порядку регресу на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та статей 1166,1187, 1191 ЦК України, оскільки відповідач своїми діями створив підстави для виникнення страхового випадку та завдав збитків потерпілій особі, право вимоги якої, після їх виплати, належить страховику.

Судові витрати

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись статтями 2, 4, 13, 19, 76 81, 141, 263 265, 280 282, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного)страхового бюро України 156 118, 33 грн страхового відшкодування, 2 250 грн послуг аварійного комісара та 2 662,40 грн судового збору.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (стаття 285 ЦПК України), яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Назви учасників справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; ЄДРПОУ 21647131).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_7 ).

Повний текст заочного рішення складено та підписано 28.07.2026.

Суддя Роман ВІТЮК