Рішення № 138562873, 28.07.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1437/26

Номер провадження 2/728/835/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу №01-04/2026 від 01.04.2026 набув право вимоги до Відповідача про стягнення заборгованості на суму 93996.50 грн. за кредитним договором, укладеним Відповідачем з ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ». Оскільки Відповідач взяті на себе обов`язки по сплаті кредиту не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача кредитну заборгованість в сумі 93996.50 грн., а також понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2662.40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 25000.00 грн.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01.07.2026 було відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 28.07.2026.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

При цьому, представник Позивача у позовній заяві та у окремо поданій заяві просить справу розглядати без його участі.

Відповідач та його представник причини неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направили.

Разом з тим, 13.07.2026 до суду від представника Відповідача адвоката Підодвірного Т.І. надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Позивачем не надано жодних доказів того, що Відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на укладення кредитного договору; також Позивачем не доведено, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалась у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалась електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою з можливістю ідентифікувати підписантів договору, а тому вона не може вважатись електронним документом та не є належним доказом укладення договору; доказів направлення примірника спірного договору споживачу не надано; в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про отримання Відповідачем кредитних коштів та доказів того, що Відповідач використовує картковий номер, який неповно зазначений у матеріалах справи; подані Позивачем копії договорів факторингу не містять інформації, яка могла б свідчити про відступлення права вимоги саме до Відповідача; проведені Позивачем розрахунки заборгованості не відповідають закону, оскільки загальна вартість кредиту згідно договору становить 20831.75 грн.; витрати Позивача на правову допомогу не є співмірними із ціною позову, значенням справи для сторони, складністю справи, виконаними роботами та часом, витраченим адвокатом на їх виконання.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 17.07.2026, представник Позивача зазначив, що під час укладення спірного договору в електронній формі ідентифікація здійснювалася в ІТС, яка належить первісному кредитору і він гарантував дійсність вимоги при відступленні прав вимоги по даному кредиту; будь-яких доказів того, що персональні дані Відповідача (паспортні дані, РНОКПП, номер телефону, банківська картка) були використані для укладення договору від його імені, Відповідачем не надані; укладений між сторонами договір відповідає вимогам чинного законодавства та вільному волевиявленню сторін, якими було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору; позичальник був ознайомлений та прийняв умови договору шляхом його підписання; твердження Відповідача про те, що він не отримував кредитних коштів є намаганням уникнути обов`язку з їх повернення; згідно з розрахунком заборгованості відсотки за користування кредитом нараховані в межах строку кредитування та у розмірі, передбаченому умовами договору; твердження про неспівмірність витрат на правничу допомогу зі складністю справи є припущенням Відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.11.2021 Відповідачем було прийнято пропозицію (оферту) Позивача та укладено Договір про надання кредиту №5621571, згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 13550.00 грн. на строк до 28.06.2022, в безготівковій формі, шляхом зарахування на картковий рахунок позичальника, а Відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі у відповідності до умов Договору.

Згідно з умовами Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у наступному порядку: у випадку використання кредиту менше ніж 5 календарних днів, позичальник сплачує фіксовану суму процентів за користування кредитом, яка складає 8.95% від суми кредиту; ставки нарахування процентів за користування кредитом за загальними умовами кредитування при укладенні договору: в базовий період протягом 30 календарних днів з 30.11.2021 до 30.12.2021 (включно) у розмірі 1.79% за один день користування кредитом (акційна процентна ставка); в спеціальний період протягом 180 календарних днів з 31.12.2021 до 28.06.2022 (включно) у розмірі 3% за один день користування кредитом (спеціальна процентна ставка). Орієнтовна загальна вартість кредиту при використанні загальних умов кредитування складає 20831.75 грн. (а.с.23-28, 42-45, 46-47, 48, 49, 50).

Правила надання кредиту ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» розміщені на сайті кредитодавця та є невід`ємною частиною Договору (а.с.30-41).

Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення кредитного договору шляхом підписання із використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора РS5621571 Пропозиції укласти договір (оферти) щодо надання кредиту №5621571, Договору про надання кредиту №5621571, Графіку платежів та Паспорту споживчого кредиту (а.с.27 зворотна сторона, 28, 45, 47 зворотна сторона).

Згідно з копією квитанції №99881778549713840202584603391214, 30.11.2021 платником ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» на ім`я ОСОБА_1 , 3570207374, кредитний договір №5621571 від 30.11.2021, на платіжну картку НОМЕР_1 здійснено переказ грошових коштів в сумі 13550.00 грн. (а.с.51).

01.04.2026 між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та Позивачем був укладений договір факторингу №АК 01-04/2026, за яким права клієнта за договірними відносинами з боржником, в тому числі права грошових вимог по поверненню наданих боржнику коштів, строк платежу за якими настав (наявна вимога) або настане в майбутньому (майбутні вимоги), за плату було відступлено Позивачу (а.с.12-16, 17, 18, 19).

Відповідно до Реєстру прав вимог/реєстру боржників для друку №1 до Договору факторингу № АК 01-04/2026 від 01.04.2026 та розрахунку заборгованості, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №5621571 на суму 93996.50 грн., яка складає 13550 (тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту та 80446 (вісімдесят тисяч чотириста сорок шість) грн. 50 коп. - заборгованості за відсотками (а.с.8-9, 11, 20-22, 29).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач є юридичною особою, основним видом діяльності якої є 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н. в. і. у. та зареєстрований як фінансова установа (а.с.60-63).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані Позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог та логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідача заборгованості за кредитним договором, який був укладений в електронному виді та підписаний за допомогою електронного підпису. При цьому, Відповідач у встановлений в Договорі строк не виконав свої зобов`язання та не повернув грошові кошти.

При цьому, суд відхиляє доводи представника Відповідача про те, що у справі відсутні докази вчинення Відповідачем дій, спрямованих на укладання договору та його підписання, оскільки є малоймовірною можливість отримання коштів від фінансової компанії без попереднього укладення договору та повідомлення позичальником власних банківських реквізитів, на які мали б бути зараховані кредитні кошти.

Будь-яких пояснень стосовного того, яким чином персональні дані Відповідача наявні у первісного кредитора, ні Відповідачем, ні його представником суду не надано. Тобто доказів, які б спростували звернення Відповідача до первісного кредитора із заявою на видачу кредиту, належність йому засобів зв`язку, зокрема номеру мобільного телефону та електронної пошти, які використовувались при укладенні договору, іншій особі ніж ОСОБА_1 , а також як укладення самого договору, так і отримання коштів на картковий рахунок матеріали справи не містять.

Окрім того, без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора без здійснення входу Відповідача на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету укладання договору між сторонами є технічно не можливим. При цьому, доказів на спростування доводів позову щодо наявності на договорі електронного цифрового підпису одноразового ідентифікатора Відповідачем не надано.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 234/7160/20 (провадження №61-2903св21), від 01.11.2021 року у справі №234/8084/20 (провадження №61-2303св21).

До того ж, договір, укладений між Відповідачем та первісним кредитором, а також договір факторингу у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності указаних правочинів.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості у сумі 93996.50 грн.

У зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 2662.40 грн.

Що стосується витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню Позивачу, то суд звертає увагу на наступне.

У Постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 211/1674/19 визначено, що суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Представник Позивача просить стягнути з Відповідача у рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу 25000.00 грн., у свою чергу, представник Відповідача просить зменшити розмір вказаних витрат.

У даному випадку суд враховує позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Водночас суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката та конкретні обставини справи, беручи до уваги, що розгляд справи проведений без участі представника Позивача, з огляду на те, що справа не є складною і збір та аналіз доказів для подання позовної заяви та ознайомлення із суттю правових питань у даному випадку не вимагає значного часу, оскільки судова практика щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами є усталеною, враховуючи заявлене представником Відповідача клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав до зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню Позивачу з 25000.00 грн. до 3000.00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за договором про надання кредиту №5621571 від 30.11.2021 на загальну суму 93996 (дев`яносто три тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 50 коп., яка становить: 13550 (тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту та 80446 (вісімдесят тисяч чотириста сорок шість) грн. 50 коп. - заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. у рахунок відшкодування судового збору та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», 03150, м.Київ, вул.Ґедройця Єжи,6, офіс 521, ідентифікаційний код юридичної особи 42640371.

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода