Рішення № 138562716, 28.07.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/483/26

Провадження №2-а/574/8/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Грищенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи його тим, що 09.05.2026 року інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Сметюховим І.О. відносно нього було винесено постанову серії ЕНА № 7164129, відповідно до якої 09.05.2026 року він керував автомобілем Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 в м. Буринь по вул. Незалежності та наближаючись до пішохідного переходу не зменшив швидкість та не надав перевагу в русі пішоходу, який рухався по пішохідному переходу, чим порушив п.18.1 ПДР - водій ТЗ не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, відповідність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП та нього було накладено штраф в розмірі 340 грн.

Однак, свою вину у даному правопорушенні він не визнає та зазначає, що рухаючись 09.05.2026 року о 10 год. 30 хв. по вулиці Незалежності в м. Буринь на автомобілі Шевролет, д.н.з. НОМЕР_1 , він наблизився до нерегульованого пішохідного переходу і переконавшись, що на небезпечній відстані від пішохідного переходу відсутні пішоходи, продовжив рух. Після цього його зупинили працівники поліції, які звинуватили його в порушенні п.18.1 ПДР України, із вказаною постановою він не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

У вищезазначеній постанові відсутнє посилання на технічні засоби, за допомогою яких здійснено відеозапис, з чого можна зробити висновок про його відсутність взагалі. Пояснення свідків (пішоходів чи інших учасників дорожнього руху) чи будь-яких інших доказів порушення ним вимог п.18.1 ПДР України також під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки відібрано не було, а отже належні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП відсутні. Вказані вище обставини та відсутність належних доказів свідчать про недоведеність наявності в його діях порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною, скасувати постанову серії ЕНА № 7164129 від 09.05.2026 р., як незаконну та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушень, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 25.05.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

05.06.2026 року від представник відповідача ГУНП в Сумській області Грищенко В.Л. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона покликається на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, оскільки позивачем не наведено обґрунтованих підстав для скасування постанови серії ЕНА № 7164129 від 09.05.2026 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача ГУНП в Сумській області Грищенко В.Л. позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши доводи позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.05.2026 року інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Сметюховим І.О. винесено постанову серії ЕНА №7164129, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту постанови слідує, що 09.05.2026 10:36:49 м. Буринь, вул. Незалежності (Леніна) водій керував автомобілем "Шевроле" н.з. НОМЕР_1 та наближаючись до пішохідного переходу не зменшив швидкість та не надав перевагу в русі пішоходу який рухався по пішохідному переходу, чим порушив п.18.1 ПДР .

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Згідно з ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 18.1. ПДР встановлено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, в графі "7. До постанови додаються:" відсутнє посилання на будь-які докази.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Таким чином, додані до відзиву письмові пояснення інспектора Смєтюхова І.О., які навіть не містять дати їх складення, не можуть бути прийняті, як доказ у даній справі.

Крім того, наданий представником відповідача відеозапис, який був досліджений в судовому засіданні, взагалі не містить фіксації правопорушення, оскільки розпочинається вже після зупинки транспортного засобу.

Одже, докази, передбачені статтею 251 КУпАП, зокрема, пояснення свідків, речові докази, показання технічних приладів, на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.18.1. Правил дорожнього руху України та відповідно і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпаП, в матеріалах справи відсутні та всупереч вимогам ст.77 КАС України відповідач таких доказів не надав.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові серії ЕНА №71464129 від 09.05.2026 року та не підтверджується жодними іншими доказами.

Оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позову був сплачений судовий збір у розмірі 665 грн. 50 коп. Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, вказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Сумській області.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 9, 14, 72-77, 139, 242-246, 229, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7164129 від 09.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (код ЄДРПОУ 40108777, вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28.07.2026 року.

Суддя Т.Р. Гук