Ухвала суду № 138562616, 28.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/5075/26

Провадження №2/127/1409/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки і піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

17.02.2026 до суду з вище зазначеною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.02.2026 позовна заява залишена без руху, суд надав позивачу строк сім днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ній.

Ухвалою суду від 28.04.2026 вище зазначена позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

17.07.2026 від позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, задовольнити цю заяву про забезпечення позову, зупинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються на підставі судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2024 у справі №127/35361/24 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі. Копію ухвали після її постановлення невідкладно направити до Першого відділу ДВС у м. Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ВП №76651455 (м. Вінниця, вул. Соборна, буд 15-А), а також за місцем роботи заявника Комунальний заклад «Вінницький ліцей №21» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 16), для припинення подальшого утримання аліментів із заробітної плати заявника.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з заявником, припинення стягнення аліментів, які стягуються з неї на користь відповідача та стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_5 , який проживає разом з нею.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову обумовлюється тим, що з січня 2026 року неповнолітній син ОСОБА_5 фактично постійно проживає разом з заявником, перебуває повністю на її утриманні, що підтверджується наданими суду документами, що і стало підставою звернення до суду з цим позовом. ОСОБА_5 є дитиною з інвалідністю, що підтверджується медичною довідкою, потребує лікування, придбання лікарських засобів, спеціального харчування та інших необхідних витрат, аліменти ж стягуються з неї. Отже, грошові кошти, які мають використовуватися на забезпечення потреб дитини з інвалідністю, щомісячно утримуються із її заробітної плати та перераховуються відповідачу.

Крім того, відповідач з лютого 2023 року не виконує обов`язок щодо утримання старшої доньки сторін ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та має заборгованість зі сплати аліментів.

Невжиття заходів забезпечення позову приводить до того, що щомісяця заявнику завдається істотна матеріальна шкода, а дитина позбавляється необхідного матеріального забезпечення, медикаментів та інших життєво необхідних речей.

При цьому, у випадку задоволення позову повернення коштів безпідставно стягнутих з заявника протягом розгляду справи буде ускладненим або фактично неможливим, про що свідчий той факт, що відповідач протягом трьох з половиною років не виконує рішення суду про сплату аліментів на утримання доньки.

Крім того, в матеріалах справи є докази, що відповідач утримується під вартою в зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На думку заявника, існує реальна небезпека, що навіть після ухвалення судом рішення на її користь її права не будуть ефективно поновлені, а інтересам дитини з інвалідністю буде завдано додаткової шкоди.

Застосування заходу забезпечення позову у виді тимчасового зупинення стягнення аліментів є співмірним із заявленими позовними вимогами, не вирішує спір по суті, має тимчасовий характер та діятиме до набрання законної сили рішенням суду.

Заявник просить суд відповідно до частини 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи її майновий стан, перебування на її утриманні дитини з інвалідністю, статус її сім`ї як малозабезпеченої, звільнити її від сплати судового збору.

Щодо звільнення від сплати судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту частини 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вирішуючи клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору, суд зазначає, що заявник посилається як на доказ, що її сім`я є малозабезпеченою на довідку від 03.02.2026 вих. № 24226, яка станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову є недійсною, бо строк її дії закінчився 30.04.2026. Одночасно, суд звертає увагу, що в довідці Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 03.02.2026 №468 не зазначений строк її дії. Також суд враховує, що заява про забезпечення позову подається в цивільній справі, в якій предметом спору є сімейні права. Отже, суд вбачає підстави для звільнення заявника від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Дослідивши зазначену заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог позивача ОСОБА_1 є:

- визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 за адресою проживання матері: АДРЕСА_1 ;

- припинення стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються на підставі судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2024 у справі №127/35361/24.

- визнання таким, що не підлягає виконанню з 03.01.2026 судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2024 у справі №127/35361/24;

- стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення з позовом і до досягнення дитиною повноліття.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 проводиться як зазначає заявник та вбачається за результатами пошуку в АСВП в рамках виконавчого провадження №76651455 на підставі судового наказу у справі №127/25361/24, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 06.11.2024.

Відповідно до приписів пункту 9 статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з засад судочинства.

Згідно з частиною першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зупинення стягнення аліментів на утримання дитини за виконавчим провадженням, фактично зупинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що в свою чергу призведе до порушення гарантованого державою права учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду.

Відповідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Верховного Суду від 26.08.2020 у справі № 950/2492/19 (провадження № 61-11673ск20), недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Позивач фактично просить зупинити виконання судового рішення про стягнення аліментів на утримання дитини, яке набрало законної сили, що суперечить гарантованому Конституцією України принципу обов`язковості судових рішень.

Крім того, суд зазначає, що сам по собі факт наявності спору між батьками про визначення місця проживання дитини з тим із батьків, хто сплачує аліменти, не свідчить про наявність підстав для зупинення стягнення аліментів у порядку забезпечення позову. Доводи про те, що дитина фактично проживає з платником аліментів, є предметом доказування під час розгляду позову про припинення стягнення аліментів по суті, проте вони не можуть слугувати підставою для застосування забезпечення позову. Застосування такого способу забезпечення позову також суперечить ч. 10 ст. 150 ЦПК України, бо є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Позивач звернулась в суд з позовом про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виконавчий документ, на підставі якого проводиться стягнення з неї аліментів на користь відповідача, нею в судовому порядку не оскаржується.

Приймаючи до уваги наведені норми законодавства, встановленні фактичні обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову має бути відмовлено.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки і піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки і піклування, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів шляхом зупинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються на підставі судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.11.2024 у справі №127/35361/24 до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду складена 28.07.2026.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА