Ухвала суду № 138562614, 23.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-97/2011

Провадження 6/127/1035/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

адвоката відповідачки/боржниці ОСОБА_1 Бевз О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 23.05.2011 Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив рішення по справі № 2-97-2011 про стягнення з боржника(ів), яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № 47-52/08-ШД. 14.02.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 000496-с, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором № 47-52/08-ШД. 08.04.2021 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № ВФ/01, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором №47-52/08-ШД. 16.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги № 16-01/2023, відповідно до якого до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором № 47-52/08-ШД. Виконавчий лист щодо боржниці ОСОБА_1 станом на час звернення заявника до суду із даною заявою на виконанні не перебуває. Оригінал виконавчого листа втрачено.

Вищевикладене й стало підставою для звернення ТОВ «Коллект Центр» до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 127/2-97/2011 з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - ТОВ «Коллект Центр» та видачу дубліката даного виконавчого листа. Також заявником разом із заявою подано клопотання про витребування доказів.

У судове засідання представник заявника та заінтересовані особи, крім адвоката відповідачки/боржниці, не з`явились, хоча були повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Однак, заявником у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа викладено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Адвокат відповідачки/боржниці ОСОБА_1 Бевз О.І. не заперечувала щодо розгляду заяви у відсутність представника заявника та заінтересованих осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, враховуючи положення частини п`ятої цієї статті, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі).

Враховуючи клопотання представника заявника, думку адвоката відповідачки/боржниці, а також положення ст. 223, ч. 3 ст. 442 ЦПК України та пп. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд постановив провести розгляд справи у відсутність представника заявника та заінтересованих осіб (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).

У судовому засіданні адвокат відповідачки/боржниці ОСОБА_1 Бевз О.І. заперечувала щодо задоволення заяви та підтримала подані нею 17.07.2026 (отримані судом 20.07.2026) письмові заперечення. Адвокат зазначила, що вважає зловживанням заявником процесуальними правами, зважаючи на неодноразове звернення до суду із аналогічними заявами, які вже були вирішені судом.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заслухавши думку адвоката відповідачки/боржниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 , суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.05.2011 у справі № 2-97/11 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 47-52/08-ШД від 06.05.2008 в розмірі 33 095, 50 гривень, судовий збір у розмірі 865, 25 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120, 00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2011 Замостянським районним судом м. Вінниці ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було видано виконавчі листи за вищевказаним судовим рішенням.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління Міністерства юстиції Маліновською Ю.М. від 19.09.2019 повернуто стягувачу виконавчий лист у виконавчому провадженні № 36259409 (боржник - ОСОБА_1 ) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням про можливість його повторного пред`явлення до виконання до 19.09.2022.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2026 та від 15.06.2026 Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було відмовлено у задоволенні аналогічних заяв від 03.03.2026 і від 08.05.2026 про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Однак, 03.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» вчергове звернулось до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», судом встановлено, що вона є аналогічною тим заявам (від 03.03.2026 і від 08.05.2026), які вже були вирішені судом. Заявником не наведено нових підстав для звернення із такою заявою до суду. Крім того й клопотання заявника про витребування доказів, заявлене вчергове, вже було вирішено судом, а саме ухвалою від 23.03.2026. Докази, які просив витребувати заявник наявні в матеріалах справи. Однак, звертаючись до суду вчергове із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, заявник вкотре заявляє аналогічне клопотання не ознайомившись із доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, відмова у задоволенні вищевказаних заяв не перешкоджає повторному зверненню заявника із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа. Однак, таке звернення має усувати ті недоліки чи змінювати обставини, що стали підставою для відмови в задоволенні вже вирішених судом заяв.

Однак судом встановлено, що звертаючись 09.07.2026 із заявою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» не враховано висновки суду, що стали підставою для відмови в задоволенні його аналогічних заяв від 03.03.2026 і від 08.05.2026. Зміст заяви є ідентичним, як і перелік доказів, наданих в обґрунтування заявлених вимог.

Таким чином суд вважає, що у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» від 09.07.2026 відсутні інші підстави або нові обставини, які б зумовлювали необхідність вирішення втретє поданої заяви.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право, що, на переконання суду, мало місце у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема у разі подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає в тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» і заслухавши думку адвоката відповідачки/боржниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 , враховуючи вищевикладене та положення п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що подання до суду даної заяви суперечить завданню цивільного судочинства і є зловживанням заявником своїми процесуальними правами, що в свою чергу, є неприпустимим.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Таким чином, враховуючи вищевказане та положення ч. 3 ст. 44 ЦПК України, суд прийшов до висновку про повернення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа і доданих до неї документів заявнику.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 258-261, 353-355, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа і додані до неї документи повернути заявнику.

Копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа залишити в суді.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 28.07.2026.

Суддя