Ухвала суду № 138562257, 28.07.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/6225/25

№ 2-п/688/20/26

УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді СтаднічукН.Л., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2026 року за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2026 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява про скасування заочного рішення від 13 травня 2026 року за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви відповідачка вказала, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2026 року частково задоволено позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та стягнуто з неї на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» «заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1528-9829 від 21.03.2025 в сумі 78474,77 грн. Про наявність у суді даної справи не знала та судові повістки не отримувала. Таким чином, вона не мала можливості подати заперечення щодо пред`явлених позовних вимог. Вважає, суму заборгованості у розмірі 92324,31 грн необґрунтованою. В матеріалах справи відсутні первинні документи, які підтверджують видачу кредитних коштів відповідачеві саме у тих розмірах, що зазначає позивач. На обґрунтування позовних вимог до матеріалів справи не надано виписки по рахунку, інших первинних документів, які б свідчили про виникнення у відповідача за кредитним договором заборгованості. У матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості, який дозволив би перевірити правильність нарахування відсотків, а також зробити висновок, що заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачем. Розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку. Встановлюючи в договорі комісію, позивач не зазначив, які саме послуги за вказану комісію надаються відповідачу. Відповідні умови договору про надання споживчого кредиту щодо сплати комісії не відповідають вимогам закону, відповідно до статті 215 ЦК України та статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» є нікчемними. Заборгованість за штрафами в розмірі 13310 грн нараховувалась відповідно до статті 625 ЦПК України за такий період, коли це було заборонено відповідно до Закону (п. 15; п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України), а відтак не можуть бути стягнуті з відповідача 3% річних та інфляційні витрати, оскільки Позичальник звільнений від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за даним договором під час дії воєнного стану.

Ухвалою суду від 20 липня 2026 року заяву прийнято до розгляду.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник заявниці Зачепіло З. Я. в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава - учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції", заява № 12964/87, § 59).

Судом встановлено, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2026 року задоволено позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1528-9829 від 21.03.2025 в сумі 74474,77 грн, з яких: 29500,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 48974,77 грн заборгованість за процентами.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, не подала відзив на позов та наявні у неї аргументи мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2026 року у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд справи призначити на 18 вересня 2026 року об 11:00 в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук