Ухвала суду № 138561952, 27.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/18585/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Фітаса А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі №308/18585/25 за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена справа.

16.07.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі. У заяві зазначено, що відповідачем ОСОБА_2 сплачено на користь позивача суму, яка є предметом спору, а саме: згідно з платіжною інструкцією від 12.06.2026 року 25 000,00 грн, платіжною інструкцією від 19.06.2026 року 20 000,00 грн та платіжною інструкцією від 15.07.2026 року 25 439,50 грн, що загалом становить 70 439,50 грн.

Тому у зв`язку з відсутністю предмета спору (відсутності заборгованості) на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження у справі.

Крім того, представник відповідача просив вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким сплачена сума судового збору повертається особі, яка її сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

27.07.2026 на адресу суду від представника позивача Матвійчук М. З., який діє в інтересах АТ «Сенс Банк» надійшла заява про закриття провадження у справі.

У заяві представник позивача зазначає, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 308/18585/25 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 70 439,28 грн.

Представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору між сторонами.

Представник АТ «Сенс Банк» підтверджує, що заявлена до стягнення сума заборгованості відповідачем погашена у повному обсязі, а саме в сумі 70 439,50 грн.

Разом з тим при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. З огляду на те, що заборгованість, яка була предметом спору, погашена у повному обсязі, на час розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, представник позивача просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору. Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка її сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», представник позивача просить закрити провадження у справі та повернути АТ «Сенс Банк» сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, оскільки заборгованість за кредитним договором у розмірі 70 439,28 грн, яка є предметом спору у даній справі, відповідачем ОСОБА_2 погашена у повному обсязі, що підтверджено матеріалами справи та не заперечується позивачем, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а заяви представника відповідача та представника позивача про закриття провадження у справі підлягають задоволенню.

Окрім того, в заяві про закриття провадження представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Так, відповідно до платіжної інструкції № 847785 від 27.11.2025, позивач при зверненні до суду з цієї позовною заявою сплатив судовий збір в сумі 2 442,40 грн.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Порядок повернення судового збору встановлюється законом (ч.2 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач АТ «Сенс Банк» при зверненні з позовом до суду відповідно до платіжної інструкції № 847785 від 27.11.2025сплачено судовий збір в розмірі 1 211,20 гривень, а тому, в зв`язку з закриттям провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в повному розмірі.

Таким чином, заява представника позивача в частині вимог про повернення сплаченого судового збору підставна та підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про повернення позивачу сплаченого ним судового збору в повному обсязі.

На підставі та керуючись ст. ст. 12, 255, 256, 352-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі №308/18585/25 за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Акціонерному товариству «Сенс Банк» повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір (платіжна інструкція № 847785 від 27.11.2025) в сумі 2 442,40 (дві тисячі чотириста сорок дві гривні 40 копійок) гривень

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.О. Шепетко