Рішення № 138560958, 27.07.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

691/606/26

2/707/1989/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюк Є.П.

за участю секретаря Заруби Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» звернулось до Черкаського районного суду Черкаської області через свого представника Варшавського К.А. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 75317515 від 18.08.2021 року у розмірі 32 230,92 грн, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 10 050,00 грн; заборгованість за процентами 5 347,08 грн, комісія 16 833,84 грн. А також просив стягнути з відповідача на свою користь суму понесених судових витрат, що складаються із судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Згідно позовних вимог, 18.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75317515, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти, а клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» умови договору про споживчий кредит виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму, в свою чергу відповідач зі свого боку не виконав умови договору про споживчий кредит і в нього виникла заборгованість.

03.07.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 034-030723, та згідно Витяг з Реєстру прав вимог № 07/07/23 до договору факторингу № 034-030723 від 03.07.2023 р., за яким право грошової вимоги щодо відповідача перейшло до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС».

Надалі ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило право вимоги за Кредитним договором ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» - відповідно до договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025 року. за умовами цього договору ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступає (передає) Новому кредитору та позивач став повноправним власником права вимоги до відповідача за договором позики № 75317515 від 18.08.2021 року

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання.

Відповідача було повідомлено про вказаний позов шляхом направлення ухвали суду за місцем його реєстрації. Рекомендоване повідомлення повернулось із зазначенням: «адресат відсутній за вказаною адресою». Відтак, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі:

18 травня 2026 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області цивільну справу направлено до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду за підсудністю.

22 червня 2026 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановлені судом обставини:

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено наступне.

18.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75317515, шляхом підписання електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) JYYHhah0Ny, який був відправлений на номер телефону відповідача та введений останнім.

Згідно кредитного договору були визначені наступні умови надання кредиту: тип кредиту позика; сума кредиту 10 050,00 грн; строк кредиту 30 днів; дата повернення 17.09.2021 року; тип процентної ставки фіксована; процентна ставка 1,99 % в день; знижена процентна ставка 0,70 % в день; Детальні терміни(дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього Договору; пеня 2,70 % в день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70 % в день. Орієнтовна загальна вартість кредиту: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 12 149,95 грн. Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

На підтвердження виконання умов кредитного договору, позивач надає інформаційну довідку ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000111776/ТНПП від 21.01.2026 року, відповідно до якої було успішно перераховано кошти 18.08.2021 року; Номер платежу 2d40b8d7-8b72-4a9e-91ea-138803cc191d; Сума 10 050,00 грн; Отримувач ОСОБА_2 - ЕПЗ номер НОМЕР_2 ..

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит на потрібну їй суму, в свою чергу останній зі свого боку не виконав умови кредитного договору.

03.07.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 034-030723, та згідно Витяг з Реєстру прав вимог № 07/07/23 до договору факторингу № 034-030723 від 03.07.2023 р., за яким право грошової вимоги щодо відповідача перейшло до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС». Надалі ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило право вимоги за Кредитним договором ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» - відповідно до договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025 року. За умовами цього договору ТОВ «ФК ПРОФІТ» відступає (передає) Новому кредитору та позивач став повноправним власником права вимоги до відповідача за договором позики № 75317515 від 18.08.2021 року

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №75317515 від 18.08.2021 року станом на дату подання заяви та реєстру боржників у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 32 230,92 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 10 050,00 грн; заборгованість за процентами 5 347,08 грн, комісія 16 833,84 грн.

Норми права, що підлягають застосуванню:

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, положеннями ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи:

Судом встановлено, що 18.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75317515, згідно з умовами якого відповідач отримав 10 050,00 грн.

ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» надали докази щодо набуття права грошової вимоги до відповідача.

ОСОБА_1 згідно розрахунку заборгованості не виконав умови кредитного договору, і станом 07.07.2023року, його заборгованість перед позивачем складає 32 230,92 грн. Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надав, в тому числі ним не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості.

При дослідженні судом доказів, зокрема встановлено, що умовами вищевказаного договору позики не передбачено нарахування комісії, проте позивач просить стягнути із відповідача на свою користь комісію в розмірі 16 833,84 грн. Дана вимога нічим не обґрунтована та не підтверджена.

Також суд звертає увагу, що між сторонами укладено договір позики, строк якого складає 30 днів, знижена процентна ставка 0,70 % в день, тобто згідно Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього Договору, загальна вартість кредиту складає 12 149,95 грн. Оскільки, в матеріалах справи відсутні відомості щодо пролонгації строку кредиту, то первісний кредитор мав право на стягнення процентів за користування кредитом за вказаним договором лише за 30 днів, що виходячи з передбаченої договором процентної ставки складає тіло кредиту 10 050,00 грн та 2 099,95 грн проценти за користування кредитом. В іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідно відмовити.

Судові витрати:

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу правову допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги №ДО-20260202/001 від 02.02.2026 року; прайс лист до договору про надання правової допомоги №ДО-20260202/001 від 02.02.2026 року; заявка про надання правової допомоги № 194 від 01.04.2026 року; витяг з акту про надання правової допомоги № 194 від 01.04.2026 року; платіжна інструкція № 432 від 30.03.2026 року; договір № ДТ-СК-30102025 про надання послуг/виконання робіт з друку, упаковки і розсилки документів, зберігання бланків, конвертів, іншої продукції від 30.10.2025 року; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи є завищеними та підлягають частковому задоволенню, в розмірі 2 000 грн 00 коп.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 634 від 06.04.2026 про сплату судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 12 149,95 грн, з відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог (37,70 %), а саме судового збору 1 003,72 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 265, 268, 273, 274, 277, 279, 280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» (ЄДРПОУ 43950742, адреса: 02154, м. Київ, проспект Соборності, 30-А, приміщення 321) заборгованість за кредитним договором № 75317515 від 18.08.2021 року у розмірі 12 149 (дванадцять тисяч сто сорок дев`ять) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок, що складається з: тіло кредиту 10 050,00 грн; відсотки 2 099,95 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» (ЄДРПОУ 43950742, адреса: 02154, м. Київ, проспект Соборності, 30-А, приміщення 321) судові витрати, в розмірі 3 003 (три тисячі три) гривні 72 (сімдесят дві) копійки, що складаються із: судового збору в сумі 1 003,72 грн та витрат на правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» (ЄДРПОУ 43950742, адреса: 02154, м. Київ, проспект Соборності, 30-А, приміщення 321).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя: Є. П. Тептюк