Рішення № 138560661, 27.07.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа №702/365/26

Провадження №2/702/512/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Барської Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Карабань З. І.,

представник позивача, відповідач не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №110313366 від 18.02.2020 в розмірі 21341,00 грн. та понесених судових витрат, які складаються із судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000, 00 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що 18.02.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, вчиненого одноразовим ідентифікатором, укладений Договір №110313366. Договір підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора S524KJR3.

Відповідно до умов Договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит на суму 1000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 , як позичальник, зобов`язався кредит повернути та сплатити проценти за користування ним відповідно до умов, зазначених у Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику.

Позивач стверджує, що в подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна його сума становить 20000,00 грн.

ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 20000,00 грн. на його банківську карту № НОМЕР_1 .

Однак, отримавши кошти у користування на строковій і платній основі, відповідач ОСОБА_1 свого обов`язку щодо їх повернення не виконав.

Позивач стверджує, що внаслідок укладення договорів факторингу між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» і ТОВ «Таліон Плюс», умови яких змінювались додатковими угодами, а також між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС», право вимоги за кредитним Договором №110313366 від 18.02.2020 перейшло до позивача, тому за захистом набутого ним права він звернувся до суду.

Постановленою 14.05.2026 ухвалою суддя Монастррищенського районного суду Черкаської області позов ТОВ «ФК «ЕЙС» прийняла до розгляду, відкрила у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін, відповідачу визначила термін у п`ятнадцять днів для подання відзиву на заявлену вимогу та задовольнила клопотання представника позивача про витребування в АТ «КБ «ПриватБанк» інформації, що містить банківську таємницю, - про емітування на ім`я відповідача платіжної картки; про зарахування коштів на картковий рахунок; про фінансовий номер телефону відповідача; про повний номер рахунку маска картки, а також про надання первинних документів бухгалтерського обліку банку.

Представник позивача Сахарова О. І. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, у позовній заяві просить суд справу розглянути за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Поштове відправлення повернулось до суду з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою, а тому згідно з ч.8 ст.128 ЦПК України та усталеної практики Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ураховуючи, що передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, розгляд справи за відсутності учасника справи, що не з`явився на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову, продовжений.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, керуючись законом, створивши при цьому учасникам справи всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, виходив із такого.

Дослідженням доданих до позову копій письмових доказів суд встановив, що 18.02.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (далі у тексті також первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладений кредитний Договір №110313366 (надалі у тексті також Кредитний договір, Договір, правочин, Договір №110313366).

Відповідно до умов пункту 1.1 цього Договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит на суму 1000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним відповідно до умов, зазначених у Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту товариства (а.с.31).

Сторони обумовили, що кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником (п.1.2. Договору).

Сторони погодили, що на період строку, визначеного п. 1.2. Договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 1,66 відсотків від суми кредиту за кожний день користування ним (п.1.3. Договору).

Відповідно до п. 1.4. Договору у випадку користування кредитом понад строк, встановлений п. 1.2 Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між сторонами застосовується Базова процентна ставка в розмірі 1,70 (одна ціла сім десятих) відсотків від суми кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого позичальник зобов`язується сплатити товариству різницю між фактично сплаченими процентами за Дисконтною та нарахованою Базовою процентними ставками за весь строк користування кредитом (від дати отримання кредиту до фактичної дати його повернення).

За умовами п. 1.5. Договору базова процентна ставка за користування кредитом не застосовується протягом строку користування кредитом вказаного в п. 1.2. Договору, виключно за умови якщо розмір Базової процентної ставки більший ніж 1,70 відсотків від суми кредиту за кожен день користування кредитом. В усіх інших випадках нарахування процентів за Базовою процентною ставкою здійснюється відповідно до п. 1.4. цього Договору.

Відповідно до п.1.6. Договору позичальник зобов`язаний повернути товариству кредит, нараховані проценти згідно п. 1.3. цього Договору не пізніше строку вказаного в п. 1.2. цього Договору.

Розрахунок сукупної вартості кредиту за Дисконтною процентною ставкою та терміни платежу згідно строку передбаченого п. 1.2. цього Договору, зазначені в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до Договору) (п.1.7. Договору).

Укладаючи зазначений Кредитний договір, сторони погодили, що строк дії цього Договору, вказаний в п. 1.2. Договору, продовжується на весь період, протягом якого сторони здійснюють свої права і виконують свої обов`язки за цим Договором, та визначається як період від дати отримання позичальником кредиту до фактичної дати повернення кредиту, процентів за Дисконтною та/або Базовою процентними ставками, компенсації, яка має бути сплачена у разі невиконання умов Договору (пені) та інших нарахувань передбачених Договором (п. 4.2. Договору).

Сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку надання Кредиту, визначеного в п. 1.2. цього Договору, є процентами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (п. 4.2. Договору).

З урахуванням положень п. 1.3., п. 1.4. та п. 1.5. цього Договору, позичальник сплачує товариству проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом з розрахунку 607,56 (шістсот сім цілих п`ятдесят шість сотих) відсотків річних за Дисконтною ставкою або 622,20 (шістсот двадцять дві цілих дві десятих) відсотків річних за Базовою ставкою (п. 4.4. Договору).

Застосування перерахування Дисконтної процентної ставки на Базову процентну ставку не є зміною істотних умов Договору (п. 4.5. Договору).

За умовами п. 2.1.1.6. кредитодавець має право укласти договір відступлення права вимоги за Договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою, з урахуванням вимог законодавства України.

В заявці позичальника ОСОБА_1 на отримання грошових коштів в кредит від 18.02.2020, останній пропонує надати йому кредит на таких умовах: дата укладення Договору 18.02.2020, сума кредиту 1000,00, строк кредиту 30. Для укладення правочину відповідач вказує свої персональні відомості та маску картки 5168-75XX-XXXX-8277 (а.с. 10).

Сформована 13.09.2023 довідка щодо дій позичальника в інформаційно телекомунікаційній системі містить такі відомості: позичальник ОСОБА_1 , сума кредиту 1000,00 грн., строк кредитування 30, процентна ставка 1,70 % в день, одноразовий ідентифікатор S524KJR3 надісланий 18.02.2020 о 1:17:52 на номер телефону НОМЕР_2 та введений 18.02.2020 о 1:18:17 (а.с.17).

Алгоритм дій споживача в інформаційно телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору затверджений наказом директора ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» №17/09-03 від 17.09.2019 (а.с.11-16).

Редакція Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», діє з 18.01.2020 (а.с.45-49)

Доказів того, що нормами саме цього Порядку та Правил керувались позичальник і кредитодавець 18.02.2020 суду не надано.

Додатковою угодою від 18.02.2020 до Договору №110313366 від 18.02.2020 сторони домовились з 18.02.2020 збільшити суму кредитування на суму 1000,00 грн. на строк дії Договору №110313366 та викласти графік розрахунків в новій редакції (а.с.33).

Додатковою угодою від 18.02.2020 до Договору №110313366 від 18.02.2020 сторони домовились з 18.02.2020 збільшити суму кредитування на суму 5000,00 грн. на строк дії Договору №110313366 та викласти графік розрахунків в новій редакції (а.с.34).

Додатковою угодою від 18.02.2020 до Договору №110313366 від 18.02.2020 сторони домовились з 18.02.2020 збільшити суму кредитування на суму 5000,00 грн. на строк дії Договору №110313366 та викласти графік розрахунків в новій редакції (а.с.35).

Додатковою угодою від 20.02.2020 до Договору №110313366 від 18.02.2020 сторони домовились з 20.02.2020 збільшити суму кредитування на суму 500,00 грн. на строк дії Договору №110313366 та викласти графік розрахунків в новій редакції (а.с.36).

Додатковою угодою від 22.02.2020 до Договору №110313366 від 18.02.2020 сторони домовились з 22.02.2020 збільшити суму кредитування на суму 1000,00 грн. на строк дії Договору №110313366 та викласти графік розрахунків в новій редакції (а.с.37).

Додатковою угодою від 22.02.2020 до Договору №110313366 від 18.02.2020 сторони домовились з 22.02.2020 збільшити суму кредитування на суму 6500,00 грн. на строк дії Договору №110313366 та викласти графік розрахунків в новій редакції (а.с.38).

Графіки розрахунків до Договору та Додаткових угод, як їх невід`ємні частини, визначають, що отримані в кредит грошові кошти та проценти за користування ними підлягають поверненню 19.03.2020.

У письмових поясненнях первісний кредитор ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зазначає, що підтвердженням здійснення перерахування кредитних коштів є факт передачі товариством відповідної платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, на основі якої кошти перераховуються за реквізитами платіжної картки клієнта згідно з умовами Договору (а.с.39).

Платіжними дорученнями ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» доручило АТ «КБ «ПриватБанк» здійснити переказ коштів згідно Договору №110313366 від 18.02.2020, ОСОБА_1 , код НОМЕР_3 , для зарахування на платіжну картку з маскою № НОМЕР_4 хх-хххх-8277, без ПДВ. Готівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer:

платіжне доручення № e417d890-2af7-422d-8ed9-430eac1d88ef від 20.02.2020 на суму 500,00 грн. (а.с.20);

платіжне доручення № ed838a3f-ese2-485a-8445-6bc33cd48b90 від 18.02.2020 на суму 5000,00 грн. (а.с.20 на звороті);

платіжне доручення № cd458b7b-24b7-4acd-8d44-50cd40379fb5 від 18.02.2020 на суму 1000,00 грн. (а.с.21);

платіжне доручення № deab7873-2b8a-4eb2-85df-fff8898263e9 від 18.02.2020 на суму 1000,00 грн. (а.с.21 на звороті);

платіжне доручення №1893cc09-6369-40c7-8386-10d9e0c456b4 від 22.02.2020 на суму 6500,00 грн (а.с.22);

платіжне доручення №87232333-936f-4402-ba73-2f3a83a245c1 від 22.02.2020 на суму 1000,00 грн (а.с.22 на звороті);

платіжне доручення №8b745ff6-27af-43f6-9950-fb7a48e232bd від 18.02.2020 на суму 5000,00 грн. (а.с.23).

Довідкою №110313366/27062025/Є від 27.06.2025 ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» інформує, що на виконання Договору №110313366 від 18.02.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», кредитодавцем ініційована платіжна операція щодо перерахунку 6500,00 гривень на платіжну карту отримувача 5168-75XX-XXXX-8277 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , 22.02.2020, банк отримувача АТ «КБ «ПриватБанк», ідентифікатор платіжної операції 1893cc09-6369-40c7-8386-10d9e0c456b4 (а.с.40).

Довідкою №110313366/27062025/Є від 27.06.2025 ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» інформує, що на виконання Договору №110313366 від 18.02.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», кредитодавцем ініційована платіжна операція щодо перерахунку 1000,00 гривень на платіжну карту отримувача 5168-75XX-XXXX-8277 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , 22.02.2020, банк отримувача АТ «КБ «ПриватБанк», ідентифікатор платіжної операції 87232333-936f-4402-ba73-2f3a83a245c1 (а.с.40 на звороті).

Довідкою №110313366/27062025/Є від 27.06.2025 ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» інформує, що на виконання Договору №110313366 від 18.02.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», кредитодавцем ініційована платіжна операція щодо перерахунку 500,00 гривень на платіжну карту отримувача 5168-75XX-XXXX-8277 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , 20.02.2020, банк отримувача АТ «КБ «ПриватБанк», ідентифікатор платіжної операції e417d890-2af7-422d-8ed9-430eac1d88ef (а.с.41).

Довідкою №110313366/27062025/Є від 27.06.2025 ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» інформує, що на виконання Договору №110313366 від 18.02.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», кредитодавцем ініційована платіжна операція щодо перерахунку 5000,00 гривень на платіжну карту отримувача 5168-75XX-XXXX-8277 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , 18.02.2020, банк отримувача АТ «КБ «ПриватБанк», ідентифікатор платіжної операції ed838a3f-ese2-485a-8445-6bc33cd48b90 (а.с.41 на звороті).

Довідкою №110313366/27062025/Є від 27.06.2025 ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» інформує, що на виконання Договору №110313366 від 18.02.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», кредитодавцем ініційована платіжна операція щодо перерахунку 5000,00 гривень на платіжну карту отримувача 5168-75XX-XXXX-8277 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , 18.02.2020, банк отримувача АТ «КБ «ПриватБанк», ідентифікатор платіжної операції 8b745ff6-27af-43f6-9950-fb7a48e232bd (а.с.42).

Довідкою №110313366/27062025/Є від 27.06.2025 ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» інформує, що на виконання Договору №110313366 від 18.02.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», кредитодавцем ініційована платіжна операція щодо перерахунку 1000,00 гривень на платіжну карту отримувача 5168-75XX-XXXX-8277 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , 18.02.2020, банк отримувача АТ «КБ «ПриватБанк», ідентифікатор платіжної операції cd458b7b-24b7-4acd-8d44-50cd40379fb5 (а.с.42 назвороті).

Довідкою №110313366/27062025/Є від 27.06.2025 ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» інформує, що на виконання Договору №110313366 від 18.02.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», кредитодавцем ініційована платіжна операція щодо перерахунку 1000,00 гривень на платіжну карту отримувача 5168-75XX-XXXX-8277 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , 18.02.2020, банк отримувача АТ «КБ «ПриватБанк», ідентифікатор платіжної операції deab7873-2b8a-4eb2-85df-fff8898263e9 (а.с.43).

Надані на виконання ухвали суду АТ «КБ «ПриватБанк» відомості підтверджують, що на ім`я відповідача ОСОБА_1 банком емітована картка № НОМЕР_5 і за період 18.02.2020 27.02.2020 на цей рахунок здійснений переказ грошових коштів:

18.02.2020 1000,00 гривень, 1000,00 гривень, 5000,00 гривень, 5000,00 гривень;

20.02.2020 - 500,00 гривень;

22.02.2020 1000,00 гривень, 6500,00 гривень.

За даними виписки з особового рахунку за Кредитним договором №110313366 від 18.02.2020 ОСОБА_1 сума операції (за дебетом або кредитом відповідно) за період 14.07.2025 26.12.2025 складає: прострочене тіло 7797,90 грн., прострочені відсотки 13543,10 грн. (а.с.30).

Відповідно до виготовленого первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» станом на дату продажу права вимоги 26.05.2020 розрахунку заборгованості за Договором №110313366 від 18.02.2020, ОСОБА_1 упродовж 18.02.2020-22.02.2020 видано 20000,00 гривень кредиту.

На виконання взятих зобов`язань він 20.02.2020 сплатив 9005,00 гривень, а 02.03.2020 5040,00 гривень.

Первісний кредитор сплачені відповідачем 20.02.2020 кошти врахував на сплату основного зобов`язання - 8536,98 гривень, а 468,02 гривень на сплату процентів.

Сплачені 02.03.2020 відповідачем 5040,00 гривень на погашення боргу первісний кредитор зарахував на сплату основного зобов`язання 3268,35 гривень та сплату процентів 1771,65 гривень (а.с.27 на звороті).

Первісний кредитор за користування кредитом проценти нараховував з 18.02.2020 по 26.05.2020 (а.с.27-27 на звороті-28).

За змістом розрахунку первісного кредитора розмір боргу за основним зобов`язанням складає 8194,67 гривень, а борг за нарахованими, але не сплаченими процентами 11513,25 грн.

28.11.2018 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» укладений Договір факторингу №28/1118-01, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», як клієнт, зобов`язується відступити ТОВ «Таліон Плюс», як фактору, права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (п.2.1. Договору).

Згідно з п. 1.3 Договору право вимоги означає всі права клієнта за кредитним договором, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку (п. 4.1 Договору). Договір набуває чинності та всі права та обов`язки сторін за цим договором набувають повної юридичної сили з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, та скріплення печатками (за наявності її у сторони) (п. 8.1. Договору).

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цього договору та закінчується 28.11.2019, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (п. 8.2. Договору).

Додатковими угодами № 19, №26, №27, №31 та №32 строк дії Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 продовжений до 31 грудня 2024 року (а.с.69-81).

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №80 від 26.05.2020 на виконання Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги за Договором №110313366 від 18.02.2020 у розмірі 19707,92 грн., з яких 8194,67 грн. основного боргу та 11513,25 грн. заборгованості за несплаченими процентами (а.с.82, 83).

Водночас, з виконаного ТОВ «Таліон Плюс» розрахунку заборгованості за Договором №110313366 від 18.02.2020 суд встановив, що з 27.05.2020 по 07.06.2020 новий кредитор нараховував відповідачу щоденно по 136,09 грн. процентів, тому розмір боргу за процентами збільшився до 13543,10 гривень.

01.08.2020 Товариство списало 396,77 грн. боргу за основним зобов`язанням, тому розмір боргу за ним зменшився до 7797,90 грн. (а.с.29).

ТОВ «Таліон Плюс» набуті за попереднім Договором факторингу права вимоги відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», що підтверджує копія дослідженого судом Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 (п.2.1. Договору) (а.с.51-54).

Строк цього Договору почав свій перебіг з дати його підписання уповноваженими представниками та закінчився 04.08.2021, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (п. 8.2. Договору, а.с. 53).

Додатковими угодами № 2 та №3 строк дії Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 продовжений до 30.12.2024 (а.с.55 зворот, 56).

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023 на виконання умов Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» від ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги за Договором №110313366 від 18.02.2020 у розмірі 21341,00 грн., з яких 7797,90 грн. борг за основним зобов`язанням і 13543,10 грн. заборгованість за процентами (а.с.57, 58).

11.07.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуті за попереднім Договором факторингу права вимоги до третіх осіб боржників, строк виконання зобов`язань за якими настав або виникне в майбутньому, відступило ТОВ «ФК «ЕЙС» згідно Договору факторингу №11/07/25-Е (а.с.60-65).

За умовами цього правочину перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому передачі Реєстру боржників (п.1.2 Договору).

Витяг з реєстру боржників до Договору факторингу №11/07/25-Е від 11.07.2025 підтверджує, що до ТОВ «ФК «ЕЙС» від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги за Договором №110313366 від 18.02.2020 у розмірі 21341,00 грн., з яких 7797,90 грн. основного боргу і 13543,10 грн. заборгованості за процентами (а.с.65-67).

Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 11/07/25-Е від 11.07.2025, що складений ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» , як клієнтом, та ТОВ «ФК «ЕЙС», як фактором, підтверджує, що клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників у кількості відступлених прав грошової вимоги - 55036 і заборгованості у розмірі 996805058,33 грн.(а.с.68).

Правовідносини, які виникли між сторонами, крім умов вказаного вище Кредитного договору, врегульовані нормами ЦК України.

Зокрема, у ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають на підставі договору або правочину.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Особливості застосування змінюваної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту встановлюються законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як визначено у ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис».

Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

За приписами статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання, відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Дослідженням письмових доказів суд встановив, що Договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що був йому направлений у смс-повідомленні на зазначений ним же у заявці на отримання кредитних коштів номер мобільного телефону. На ім`я відповідача банком емітована картка, маска якої 5168-75XX-XXXX-8277, і на цей картковий рахунок зараховані переведені первісним кредитором у період з 18.02.2020 по 22.02.2020 грошові кошти у загальному розмірі 20000,00 гривень.

Уклавши Договір з первісним кредитором, відповідач погодився з його умовами та правилами надання споживчих кредитів, що фактично нівелює усі можливі доводи стосовно невідповідності умов договору вимогам законодавства без його обґрунтування доказами.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Зазначений договір є чинним та підлягає виконанню сторонами.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Перехід права вимоги за Кредитним договором №110313366 від 18.02.2020 позивачем доведений.

Отже, відповідач ОСОБА_1 несе відповідальність за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань перед новим кредитором ТОВ «ФК «ЕЙС» у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором за вищевказаним Договором.

Вирішуючи спірні відносини в частині розміру заявлених вимог, суд встановив, що Договір №110313366 укладений 18.02.2020. Кредит надавався строком на 30 днів від дати отримання кредиту (п.1.2., а.с. 31).

Укладеними 18.02.2020, 20.02.2020 та 22.02.2020 Додатковими угодами до Договору №110313366 сторони збільшували розмір кредиту на узгоджену суму на строк дії Договору №110313366 (а.с.33 - 38).

Аналізуючи ці об`єктивно встановлені обставини, суд приходить до висновку, що строк кредитування відповідача складав 30 днів з 18.02.2020 по 19.03.2020.

Однак, укладаючи Договір сторони погодили, що строк його дії (30 днів) продовжується на весь період, протягом якого вони здійснюють свої права і виконують свої обов`язки за цим Договором, та визначається як період від дати отримання позичальником кредиту до фактичної дати повернення кредиту, процентів за Дисконтною та/або Базовою процентними ставками, компенсації, яка має бути сплачена у разі невиконання умов Договору (пені) та інших нарахувань передбачених Договором (п. 4.2. Договору).

Нараховані після закінчення строку надання кредиту проценти, є процентами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (п. 4.2. Договору).

Зважаючи на відсутність заперечень будь якої сторони правочину на такі його умови, суд вважає, що нарахування процентів поза межами 19.03.2020 не суперечить умовам Договору та нормам діючого законодавства України.

Нараховані з 20.03.2020 по 07.06.2020 проценти є процентами, сплату яких передбачає ст. 625 ЦК України у випадку невиконання стороною Договору грошового зобов`язання в обумовлений строк.

Розмір основного зобов`язання за Договором позивач визначив з урахуванням внесених відповідачем платежів 8536,98 грн. 20.02.2020 та 3268,35 грн. 02.03.2020:

1)12500,00 грн. 8536,98 грн. =3963,02 грн.

2)3963,02 грн. +7500,00 грн. = 11463,02 грн.;

3)11463,02 грн. 3268,35 грн. = 8194,67 грн.;

4) 8194,67 грн. 396,77 грн.= 7797,90 грн.

Доказів на підтвердження того, що позичальник ОСОБА_1 належним чином та в повному обсязі виконав кредитні зобов`язання, як щодо первісного кредитора, так і стосовно нового кредитора суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позичальник взяті на себе зобов`язання у повному обсязі не виконав, у передбачений в Договорі строк кошти, нараховані відсотки не повернув, у зв`язку із чим заявлені вимоги підлягають до повного задоволення.

Щодо розподілу судових витрат, то суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 2662,40 гривень підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

За змістом п. 3 ч. п. 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав копії таких доказів: договору про надання правової (правничої) допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025, що укладений між ТОВ «ФК «Ейс» та Адвокатським бюро «Соломко та партнери» предметом якого є надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, визначених цим правочином (а.с. 88, 89).

Відповідно до датованої 01.09.2025 Додаткової угоди до Договору позивач доручив Адвокатському бюро надавати юридичну допомогу на захист прав і інтересів Товариства у справі про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за Договором №110313366 від 18.02.2020 (а.с.90), право на зайняття адвокатською діяльністю посвідчене свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №7073/10 (а.с.92).

Вартість послуг узгоджена сторонами в Протоколі погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 (а.с.89 на звороті) і за датованим 29.12.2025 Актом прийому передачі наданих послуг АБ «Соломко та партнери» надало ТОВ «Юніт Капітал» правові та юридичні послуги вартістю 7000,00 гривень (а.с.91).

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, потрібних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини четверта - шоста статті 137 ЦПК України).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи (частина третя статті 141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

У розумінні умов частин четвертої - шостої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21.

Водночас у частині третій статті 141 ЦПК України визначені критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Отже, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не подав, доводів щодо їх неспівмірності не заявляв.

Як встановлено судом, правнича допомога адвоката полягала фактично у вивченні матеріалів справи про стягнення заборгованості, підготовці адвокатського запиту та клопотання і складенні позовної заяви. Гонорар адвоката складає 7000,00 гривень.

Договір про правову допомогу умов щодо порядку обрахування гонорару адвоката не містить.

Вирішуючи питання відшкодування витрат на правничу допомогу суд враховує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Врахувавши конкретні обставини цієї справи, суд дійшов переконання, що зазначені адвокатом витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію розумності їхнього розміру з огляду на підготовку лише одного процесуального документа позовної заяви, зміст якої є типовим і майже повністю дублює умови Кредитного договору, тому заявлений позивачем розмір витрат на правничу (правову) допомогу підлягає зменшенню до 2000,00 гривень.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 223, 247, 263 - 265, 273, 280-284, 351 - 354 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №110313366 від 18.02.2020 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» 21341,00 (двадцять одну тисячу триста сорок одну) гривню 00 копійок заборгованості за Договором №110313366 від 18.02.2020, у тому числі 7797,90 гривень боргу за основним зобов`язанням та 13543,10 гривень заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» 2662 гривні 40 копійок судового збору та 2000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» місцезнаходження вул. Юрія Поправки, 6, каб.13, м. Київ, 02094, код ЄДРПОУ 42986956.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення складене і підписане 27.07.2026.

Суддя Тетяна БАРСЬКА