Рішення № 138560500, 17.07.2026, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/249/26

Провадження № 2/691/727/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 липня 2026 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В лютому 2026 року представник позивача ТОВ "ФК "Кредит-Каптіал" Усенко М. І. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про споживчий кредит № 6696379 укладеним 17.01.2024 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" в розмірі 27 228,28 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за вказаним договором, на яку позивач набув право вимоги відповідно до умов укладеного договору відступлення прав вимоги № 106-МЛ від 28.05.2024. Та, стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Провадження за вказаним позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 27 лютого 2026 року, та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , згідно норм ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належно, про наявність до нього позову ТОВ "ФК "Кредит-Каптіал", за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджено даними АТ "Укрпошта" рекомендований лист R0 6711 9415 974, який містив ухвалу суду від 27.02.2026 року. Судова кореспонденція, скерована на ім`я відповідача повернута до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою. В подальшому суд розмістив оголошення на сайті Судової влади України.

У постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило.

У зв`язку з цим, суд, згідно вимог ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача по справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

У відповідності до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно частин 1, 2 статті 207 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3, частини 12 статті 11, пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про електронну комерцію, електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 таттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, 17.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник, відповідач по справі) укладено кредитний договір № 6696379 в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений на веб-сайті Товариства miloan.ua, та підписано останнім 17.01.2024 11:18 однаразовим ідентифікатором 435894. Пунктом 7.1. договору визначено, що цей договір (з додатками № 1 Графік платежів за договором про споживчий кредит 6696379 від 17.01.2024, № 2 Заява на отримання кредиту № 6696379; № 3 Додаткові контактні дані позичальника для взаємодії за кредитним договором та Правилами), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього договору.

Відповідно до умов договору ТОВ "Мілоан" зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 8200 гривень (п. 1.2. договору) зі строком користування 105 днів (п. 1.3. договору), а відповідач зобов`язався вчасно повернути кредит (не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 01.05.2024 року), а також сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (п. 1.4 договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника (за весь строк кредитування) складає 28085,00 грн (п. 1.5. договору). Проценти за користування кредитом в пільговий та поточний період, визначені в пунктах 1.5.2., 1.5.3 договору, і становлять 1,70 відсотків та 2,30 відстків, відповідно, які нараховуються від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом періодів. Комісія за надання кредиту: 820,00 грн, яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1. договору).

Отже, вищевказаний договір був укладений з дотриманням вимог щодо укладення електронних правочинів, передбачених ч. ч. 1 - 3 ст. 207, ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1055 ЦК України, ст. ст. 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію", який містить усю інформацію та умови, що є необхідними для даного виду договорів, складений в передбаченій законом формі, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором.

Факт перерахування 17.01.2024 ТОВ "Мілоан" кредитних коштів ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) у розмірі 8200.00 грн на картковий рахунок НОМЕР_2 підтверджується платіжним дорученням 120528660 від 17.01.2024 року (платник: ТОВ "Мілоан", призначення платежу: кошти згідно договору 6696379), та інформацією АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 19.03.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260316/66347-БТ, на виконання ухвали про витребування доказів, про належність карткового рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_1 та зарахування на нього грошових коштів у розмірі 8200,00 грн 17.01.2024 року.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статей 610, 611, 625 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ураховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами.

Відповідач не виконав свої зобов`язання за договором у встановлений договором строк та не повернув кредитні кошти, відповідно до Виписки з особового рахунку за договором № 6696379 від 17.01.2024 року, Відомості про щоденні нарахування та погашення ТОВ "Мілоан", ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 27 228,28 гривень, а саме, заборгованість за тілом кредиту 7872 грн, заборгованість за відсотками 18 536,28 грн, заборгованість за комісіями 820 грн.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

28.05.2024 між ТОВ "Мілоан" (первіний кредитор) та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" (новий кредитор, позивач) було укладено договір відступлення прав вимоги № 106-МЛ, за яким первісний кредитор, з урахуванням Додаткової угоди № 1 до договору відступлення прав вимоги № 106-МЛ від 28.05.2024, від 04 лютого 2025 року, серед іншого відступив позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язанням, що виникло з кредитного договору № 6696379 від 17.01.2024 року в розмірі 27 228,28 гривень, порядковий номер 1220 (підтверджено, в тому числі Витягом з Реєстру боржників від 10.09.2025 року).

Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

У досудовій вимозі ТОВ "ФК "Кредит-Капітал за Вих. № 23608289/735, відповідача ОСОБА_1 повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором № 6696379 та про необхідність виконання зобов`язання за кредитним договором в розмірі 27228,28 грн протягом трьох днів.

Частина 1 статті 516 ЦК України визначає, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив відповідних платежів для погашення кредитної заборгованості.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем доведені заявлені позовні вимоги, а саме факт укладання кредитного договору, факт набуття права вимоги та факт наявності заборгованості, шляхом надання належних та допустимих доказів, які містяться в матеріалах справи та не спростовуються відповідачем.

На підставі наведеного, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, виходячи із принципів об`єктивності, реальності і справедливості, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору щодо своєчасного повернення тіла кредиту, процентів, комісії, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 27 228,28 грн, та вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2662, 40 грн, розмір судового збору визначено з урахуванням подачі позову через систему "Електронний суд".

Згідно частини 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має урахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Зважаючи на умови договору про надання правничої допомоги, виконані адвокатом роботи та надані послуги, суд дійшов висновку, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн є завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, ціни позову, досліджених та підготовлених доказів, обсягу нормативно-правових актів, використаних адвокатом та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг з розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати, понесені останнім на правничу допомогу, в сумі 3000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 207, 512, 514, 516, 526, 610, 611, 625, 626, 628, 638, 1049, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 2, 13, 81, 137, 141, 259, 263 - 265, 280, 352, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-Капітал" заборгованість за Договором про споживчий кредит № 6696379 від 17.01.2024 року в розмірі 27 228,28 грн (двадцять сім тисяч двісті двадцять вісім гривень двадцять вісім копійок), з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7872 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків - 18536,28 грн; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту - 820 грн, та суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНО ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль Стоцького, 1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 .

Суддя Л. П. Синиця