Рішення № 1385589, 30.01.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.08 Справа № 8/9/08

Суддя Попова І.А.

за позовом 1. Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

2. Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8”, м.Запоріжжя

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщення у житловому будинку № 18 по вул.. Калнишевського в м. Запоріжжя шляхом виселення

суддя І.А. Попова

представники сторін:

від позивача 1: Ветушко М.Ю., дов. № 15-01/1235 від 10.12.2007р.

від позивача 2: Кравченко М.В., дов. № 12/05-06 від 09.01.2008р.

від відповідача : ОСОБА_2, дов. № ВКС 091839 від 24.12.2007р.

Розглядаються позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщення у житловому будинку № 18 по вул.. Калнишевського в м. Запоріжжя шляхом виселення.

Розгляд справи відкладався до 30.01.2008р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 30.01.2008р.

Позивач-1 та позивач-2 підтримують вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначають, що 30.07.2004р. на підставі рішення №239/2 виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.06.2004р. Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП “ВРЕЖО №8” та СПД ОСОБА_1 укладено договір №904/8 оренди нежитлового приміщення. Відповідно до умов договору відповідачу передано в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 16,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Калнишевського, 18. У фактичне користування нежитлове приміщення передано відповідачу за актом приймання -передачі від 30.07.2004р.. Пунктом 11.1 договору сторонами обумовлено, що договір діє з 30.07.2004р. по 30.07.2007р.. Пунктом 11.8 договору передбачено підстави припинення договору оренди нерухомого майна. Підставами припинення договору можуть бути: закінчення строку, на який його було укладено; загибель об'єкта оренди; дострокове розірвання; банкрутство “Орендаря”; приватизація об'єкта оренди; ліквідація орендаря. Пунктом 5.12 договору визначено, що у разі припинення дії договору оренди Орендар повинен повернути Орендодавцю приміщення в належному стані, не гірше, ніж на час передачі його в оренду з урахуванням фізичного зносу. Факт повернення орендованого нежитлового приміщення підтверджується актом приймання -передачі підписаним “Орендарем” і “Балансоутримувачем”. Позивач 2 зазначає, що направив відповідачу попередження №1607/03-06 від 27.06.2007р. з вимогою оформити належним чином документацію щодо орендованого нежитлового приміщення, а в разі не оформлення всіх необхідних документів, нежитлове приміщення здати по акту приймання -передачі в термін до 30.08.2007р.. Позивачі зазначають, що відповідач зазначене вище попередження не виконав. На підставі викладеного позивачі просять суд усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщення у житловому будинку № 18 по вул.. Калнишевського в м. Запоріжжя шляхом виселення СПД ОСОБА_1 з зазначеного приміщення.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав, в обґрунтування заперечень зазначив, що Відповідачем всі умови договору оренди були виконані та виконуються на даний час. Своєчасно і у повному обсязі вносилася орендна плата. Один раз в півроку проводилася з орендодавцем звірка розрахунків з орендної плати та були підписані акти звірок. Своєчасно здійснювався згідно діючих норм поточний ремонт орендованого приміщення за рахунок власних коштів. Утримувалося орендоване приміщення в порядку, передбаченому санітарними нормами. Не допускалося перевантаження електричних мереж. Крім того, відповідач зазначає, що ним укладено Договір № 9345 від 12.09.2006 року на постачання електричної енергії, Договір №22/06 про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 22.06.2006 року; Договір № 09/842 страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна; Договір про участь у витратах пов'язаних з управлінням та утриманням житлового фонду будинків та прибудинкової території. Стосовно закінчення строку дії договору оренди відповідач зазначає, що до правовідносин щодо оренди державного та комунального майна застосовуються приписи Закону України "Про оренду державного та комунального майна". В статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(термін договору оренди) зазначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. В позовній заяві вказано, що КП «ВРЕЖО -8»направило відповідачу попередження від 27.06.2007 року за № 1607/03-06 з вимогою оформити належним чином документацію щодо орендованого нежитлового приміщення, а у разі не оформлення всіх необхідних документів, нежитлове приміщення здати. Вищевказане попередження ПП ОСОБА_1 отримала 05.07.2007 року, а строк договору закінчився тільки 30.07.2007 року. Тобто ніяких заяв від позивачів про припинення або зміну умов договору оренди, як вказано в ст. 17 вищевказаного Закону протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору до відповідача не надходило. У зв'язку з тим, що орендар виконував і продовжує виконувати належним чином умови договору, відповідно до частини третьої ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Заслухавши представників сторін, вивчивши додані матеріали, суд встановив: на підставі рішення №239/2 виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.06.2004р. Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП “ВРЕЖО №8” та СПД ОСОБА_1 30.07.2004р. укладено договір №904/8 оренди нежитлового приміщення. Відповідно до умов договору відповідачу передано в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 16,5 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Калнишевського, 18. У фактичне користування нежитлове приміщення передано відповідачу за актом приймання -передачі від 30.07.2004р.. Пунктом 11.1 договору сторонами обумовлено, що договір діє з 30.07.2004р. по 30.07.2007р..

Пунктом 5.12 договору визначено, що у разі припинення дії договору оренди, Орендар повинен повернути Орендодавцю орендоване приміщення в належному стані, не гірше, ніж на час передачі його в оренду з урахуванням фізичного зносу. Факт повернення орендованого нежитлового приміщення підтверджується актом приймання -передачі підписаним “Орендарем” і “Балансоутримувачем”.

Як свідчать вивчені матеріали, спірне нежитлове приміщення є комунальною власністю і перебуває на балансі й обслуговуванні КП “ВРЕЖО № 8”.

Статтею 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачені підстави припинення договору оренди, зокрема -закінчення строку, на який його було укладено. Листом від 27.06.2007р. за № 1607/03-06 балансоутримувач (відповідач2) сповістив відповідача, що договір не буде продовжено у разі, якщо орендар укладе угоду про продовження строку його дії лист з вимогою отримано СПД ОСОБА_1 05.07.2007р., що не заперечує відповідач.

Таким чином, договір оренди № 904/8, укладений сторонами по справі 30.07.2004р. припинився внаслідок закінчення строку на який його було укладено.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позов суд знаходить хибними внаслідок наступного: Згідно до п. 12 Роз'яснень президії ВАС України від 25.05.2000р. № 02-5/237 про деякі питання практики застосування Закону України “Про оренду державного та комунального майна” заяву про припинення або зміну умов договору заінтересована сторона може подати, відповідно до ст.. 17 Закону, і до закінчення строку дії договору.

Про своє переважне право продовження договору оренди на новий термін, як добросовісний орендар, відповідач не заявив.

Статтею 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване майно. Відповідач не надав суду доказів повернення майна (приміщення) із користування. Суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги про виселення відповідача з нежитлового приміщення в б. 18 по вул. Калнишевського в м. Запоріжжя.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Виселити Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, Інд. НОМЕР_1) із нежитлового приміщення площею 16,5 кв.м. в убд. 18 по вул.. Калнишевського в м. Запоріжжя на користь Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8” (м.Запоріжжя, вул.. 14 Жовтня, 9а, ЄДРПОУ 22144952). Видати наказ.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, Інд. НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8” (м.Запоріжжя, вул.. 14 Жовтня, 9а, ЄДРПОУ 22144952) 203 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 11.02.2008р.