Ухвала суду № 138558473, 28.07.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/861/26

381/4627/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Фастів заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кс/381/831/26 (справа № 381/4627/26),-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2026 через канцелярію Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла письмова заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , зі змісту якої вбачається, що 26.01.2026 слідчою суддею ОСОБА_4 розглядалась справа № 381/7140/25 (1-кс/381/6/26) за скаргою заявника на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про зобов`язання виконати вимоги ст.214 КПК України, а саме надати витяг з ЄРДР так, як це визначено кримінальним процесуальним законом, чого виконано не було.

В ухвалі судом зазначено ст. 303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Разом з тим, заявник вважає, що у вищевказаному рішенні слідчим суддею ОСОБА_4 відображено факт, який суперечить обставинам справи, а саме, судом зазначено, що станом на 05.12.2025 уповноважена особа Фастівської окружної прокуратури Київської області виконала рішення слідчої судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2025 у справі №381/6468/25 (провадження №1-кс/381/1111/25), а також виконала вимоги ст.214 КПК України.

Крім вищезазначеного, заявник ОСОБА_3 у заяві вказує, що слідча суддя ОСОБА_4 при розгляді справи не дотрималася вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, ст.ст. 6,19 Конституції України, ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.

Слідча суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлявся судом вчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали та оцінивши доводи заявника ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи.

Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

Разом з тим, доводи заявника в обґрунтування наявності «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді» зводяться у тому, що у рішенні слідчим суддею ОСОБА_4 відображено факт, який суперечить обставинам справи, тобто заявник на власний розсуд надає оцінку процесуальним діям суду.

Наведені доводи заявника з точки зору закону не можуть вважатися підставою для відведення судді від участі у справі жодним чином не свідчать про упередженість слідчого судді.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України, частина перша статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Передчасна оцінка процесуальних дій судді або переоцінка судового рішення під час розгляду судової справи, може бути розцінена як втручання у здійснення ним правосуддя.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді чи передбачених відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали б можливість розгляду вищезазначеної заяви судом не встановлено.

Що ж стосується незгоди заявника ОСОБА_3 з діями судді в судовому засіданні, то така незгода сама по собі, за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді.

Підсумовуючи викладене вище, вважаю, що в даному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заява ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_6