Ухвала суду № 138558471, 28.07.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/820/26

381/4535/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Фастів заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кс/381/813/26 (справа № 381/4535/26),-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2026 через канцелярію Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла письмова зава ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , зі змісту якої вбачається, що 26.01.2026 слідчою суддею ОСОБА_4 розглядалась справа № 381/7140/25 (1-кс/381/6/26) за скаргою заявника на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про зобов`язання виконати вимоги ст.214 КПК України, виконати рішення суду на надати витяг з ЄРДР. В ухвалі судом зазначено ст. 303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Разом з тим, заявник вважає, що судом умисно не зазначено положення зазначеної норми цього Закону, де у п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме, через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний надати заявнику витяг з ЄРДР. Також судом внесено неправдиві факти, які суперечать дійсним обставинам справи, а саме: судом зазначено: «зміст скарги та доданих заявником до неї документів свідчить про те, що станом на 05.12.2025 уповноважена особа Фастівської окружної прокуратури Київської області виконала рішення слідчої судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2025 у справі № 381/6468/25 (провадження № 1-кс/381/1111/25), а також виконала вимоги ст. 214 КПК України».

Заявник ОСОБА_3 вказує, що внаслідок дій судді ОСОБА_4 , вищезазначене судом викривлено та не відповідає дійсності, вищезазначене рішення суду не виконане. Крім вищезазначеного, слідча суддя у своєму рішенні зазначила що ст. 303 КПК України не передбачає можливості оскарження бездіяльності прокурора щодо ненадання витягу з ЄРДР. Висновок суду суперечить вимогам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а також ч. 1 ст. 214 цього Закону, який зобов?язує уповноважену особу через 24 години після внесення відомостей до ЄРДР надати заявнику витяг з ЄРДР.

Крім вищезазначеного, заявник ОСОБА_3 у заяві вказує, що слідча суддя ОСОБА_4 при розгляді справи не дотрималася вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, якою визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.

Слідча суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлявся судом вчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали та оцінивши доводи заявника ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

У висновку N 3 (2002) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосуваннязакону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні йому права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з вищенаведеного, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Отже, відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи.

Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

Разом з тим, доводи заявника в обґрунтування наявності «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді» зводяться до того, що судом внесено неправдиві факти, які суперечать дійсним обставинам справи, тобто заявник на власний розсуд надає оцінку процесуальним діям суду.

Наведені доводи заявника з точки зору закону не можуть вважатися підставою для відведення судді від участі у справі жодним чином не свідчать про упередженість слідчого судді.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України, частина перша статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Передчасна оцінка процесуальних дій судді або переоцінка судового рішення під час розгляду судової справи, може бути розцінена як втручання у здійснення ним правосуддя.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді чи передбачених відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали б можливість розгляду вищезазначеної заяви судом не встановлено.

Що ж стосується незгоди заявника ОСОБА_3 з діями судді в судовому засіданні, то така незгода сама по собі, за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді.

Підсумовуючи викладене вище, вважаю, що в даному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 у зв`язку з чим заява ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_6