Ухвала суду № 138558217, 24.07.2026, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Юрченко С.О.

Єдиний унікальний № 374/88/23

Провадження № 6/374/26/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Юрченка С.О.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника позивача - (не з`явився),

відповідача - ОСОБА_1 (не з`явився),

представника відповідача - ОСОБА_2 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву представника відповідача - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про поворот виконання рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2026 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява представника відповідача Лисенка А.О. про поворот виконання рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій представник відповідач ОСОБА_2 просить стягнути з АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 56626,96 грн, які були стягнуті з нього у порядку примусового виконання заочного рішення Ржищівського міського суду Київської області від 30.06.2023, ухваленого в цивільній справі № 374/88/23, посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2026 року рішення Ржищівського міського суду Київської області від 30.06.2023, ухвалене в цивільній справі № 374/88/23 було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" задоволено частково, проте питання про поворот виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 30.06.2023 відповідно до ст. 444 ЦПК України судом апеляційної інстанції вирішено не було.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9, ч. 10 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлено наступні обставини.

Заочним рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 30 червня 2023 року позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованість за кредитним договором у розмірі 100 096 грн 64 коп. станом на 17 січня 2023 року та витрати на відшкодування судового збору у розмірі 2 684 грн 00 коп. Рішення набрало законної сили 01 серпня 2023 року (а.с.79-81).

На виконання рішення суду, відповідно до заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" на адресу стягувача було надіслано виконавчий лист у зазначеній справі (а.с.84-88, 89, 90).

Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Лисенка А.О. було задоволено частково, заочне рішення Ржищівського міського суду Київської області від 30 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 24685,64 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.162-170).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 73259655 від 18.06.2026, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 374/88/23 від 06.09.2023 закінчено. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 43469,68 грн (а.с.178).

Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим рішенням неналежного майна, оскільки правова підстава для його набуття відпала.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі № 569/15646/16-ц).

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про поворот виконання рішення задовольнити.

Керуючись ст. 260, 444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Лисенка Андрія Олександровича про поворот виконання рішення, - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 30 червня 2023 року, ухваленого в цивільній справі № 374/88/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в розмірі 56626 (п`ятдесят шість тисяч шістсот двадцять шість) грн 96 коп., які були стягнуті у порядку примусового виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 30 червня 2023 року у справі № 374/88/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О.Юрченко