Ухвала суду № 138557971, 27.07.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7665/25

Провадження № 2/369/3925/26

УХВАЛА

27.07.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участі секретаря судового засідання Алілуйко Н.О.,

представника позивача Невідомого О.М,

представника відповідача Бірюліна Л.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Невідомий Олександр Миколайович, про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді - Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 та водій автомобіля «Subaru Impreza», реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України у дорожній обстановці, що склалася 22.04.2024 року на с. Софіївська перехресті вулиць Київська та Боголюбова, що в Борщагівка Київської області?

Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_3 вимогам ПДР України?

Чи мав водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 об`єктивну можливість своєчасно виявити небезпеку та уникнути ДТП?

Чи мав водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом: зменшення швидкості, повної зупинки транспортного засобу, виконання безпечного маневру?

Чи перебувають дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_3 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Чи відповідали дії учасників ДТП вимогам ПДР України з моменту виникнення небезпеки для руху?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру (04119, м. Київ, вул. Гарета Джонса, 5, тел.: (044) 226-21-60)

Представник позивача заперечив проти призначення експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявні достатні докази вини відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 5 ст. 102, ч. ч. 2 4 ст. 239 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник. Суд має право з`ясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи. Викладені письмово і підписані експертом роз`яснення і доповнення висновку приєднуються до справи.

Враховуючи те, що позивачем наданий відповідний висновок експерта із того самого питання, а саме щодо дій водія автомобіля «Subaru Impreza» під час дорожньо-транспортної пригоди, водночас сумніви щодо їх правильності можливо усунути в порядку, передбаченому ст. 239 ЦПК України, а питання щодо дій водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» під час дорожньо-транспортної пригоди не можуть бути вирішенні без залучення такої особи до участі в справі, адже в такому разі рішення у справі може вплинути на права та обов`язки такої особи щодо сторін у цій справі, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про призначення судової експертизи. Вказане не перешкоджає в наступному після дослідження матеріалів справи вирішити питання про призначення повторної чи додаткової експертизи.

Згідно з ч. 4 ст. 259 ЦПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Відповідно до ч.ч. 4, 5, 9 ст. 268 ЦПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Невідомий Олександр Миколайович, про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді - Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Мартиненко В.С.