Ухвала суду № 138557850, 16.04.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4869/23

Провадження №2/367/3103/2026

УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

16 квітня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Кухленка Д.С., за участю: секретаря Шаповала О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Ковача А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Київського військового ліцею імені Івана Богуна, третя особа Навчально-оздоровчий комплекс Київського військового ліцею імені Івана Богуна про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання недійсним запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року позивач звернувся до суду віз вищезазначеним позовом, у якому просив: визнати незаконним наказ начальника Київського військового ліцею імені Івана Богуна (по стройовій частині) від 20 червня 2023 року №122/нст, в частині звільнення позивача з посади працівника ЗСУ, вихователя навчальної роти ліцеїстів навчально-оздоровчого комплексу ліцею; визнати недійсним запис в трудовій книжці про звільнення позивача з посади вихователя навчальної роти ліцеїстів навчально-оздоровчого комплексу Київського військового ліцею імені Івана Богуна за вчинення аморального проступку не сумісного з продовженням даної роботи, п.3 ст.41 КЗпП України; поновити позивача на посаді вихователя навчальної роти ліцеїстів навчально-оздоровчого комплексу Київського військового ліцею імені Івана Богуна з 21 червня 2023 року; стягнути з третьої особи Навчально-оздоровчого комплексу Київського військового ліцею імені Івана Богуна на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача Київського військового ліцею імені Івана Богуна моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн.

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що 01 лютого 2021 року позивач призначений на посаду вихователя навчальної роти ліцеїстів Навчально-оздоровчого комплексу Київського військового ліцею імені Івана Богуна. 20.06.2023 наказом начальника КВЛ (по стройовій частині) №122/нст, позивача звільнено 21 червня 2023 року на підставі п.3 ст.41 КЗпП України за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи. Позивач вважає оскаржуваний наказ незаконним, оскільки позивачу незрозуміло, про який саме аморальний проступок йдеться, як і не відомо, чи проводилось службове розлідування відносно позивача. Окремо звертає увагу, що первинна профспілкова організація згоду на розірвання трудового договору з позивачем не надавала, відтак звільнення проведено незаконно (Т.1 а.с.1-51).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 серпня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі (Т.1 а.с.60-61).

23.08.2023 до суду надійшли пояснення, у яких представник третьої особи не погоджується з вимогою позивача до третьої особи про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обгрунтування зазначає, що позивач з 01 лютого 2021 року по 21 червня 2023 року працював на посаді вихователя навчальної роти ліцеїстів та звільнений за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи, оскільки вихователі зобов`язані бути людьми високих моральних переконань та бездоганної поведінки. У той же час, 16 червня 2023 року до командира 8 навчальної роти звернулися батьки ліцеїстів зі скаргами на позивача та наголошували, що останній проявив неповагу до ліцеїсток шляхом висловлення щодо них думок, що принижують честь та гідність, мають дискримінаційний характер за ознакою статі та прояви сексизму. У ході проведення службового розслідування встановлено, що позивач висловлювався на адресу дівча-ліцеїстів наступними словами: «Ви розумієте, що для жінок пити каву не можна, адже ваше головне завдання в цьому житті це народжувати дітейй і більше ні для чого жінки в цьому світі не потрібні», «Ви розумієте, що ці ваші штани на високій талії, кава і все в такому роді зашкоджує хдоров`ю та не дасть вам народити дітей, а ще ваша кава може зробити вам безплідність». Щодо діяльності первинної профспілкової організації, представник третьої особи зазначає, що 19 жовтня 2022 року НОК КВЛ отримано повідомлення про створення профспілки працівників, проте у зазначеному повідомлення позивача не вказано хто саме входить до профспілки, відсутні обов`язкові реквізити профспілки, а також відсутня будь-яка інша інформація про порядок, структуру та організацію діяльності профспілки. Відтак, здійснення позивача здійснено в межах чинного законодавства (Т.1 а.с.64-88).

01.09.2023 до суду надійшов відзив, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування зазначає, що рішення про звільнення позивача прийнято за результатами розгляду матеріалів службового розслідування по факту звернення батьків ліцеїсток 8 навчальної роти, яке проводилось в НОК КВЛ. Зауважує, що у ході службового розслідування проведена бесіда з позивачем та взято пояснення останнього. Крім того, в ході службового розслідування організована онлайн-зустріч з ліцеїстками 3 взводу 8 навчальної роти, де надано додаткові свідчення щодо аморальної поведінки позивача, оскільки до однієї з ліцеїсток вжито слова, які вказують на неповагу до її емоційного стану та до її родина, в якій захворіла бабуся: «Нічого, скоро помре й добре все буде», щодо іншої ліцеїстки позивачем застосовано найменування «шаболда», також ліцеїстки надали пояснення, що позивач спілкується російською мовою та відкрито підтримує радянську владу. Щодо профспілкової організації представник відповідача зазначає, що НОК КВЛ є структурним підрозділом відповідача Київського військового ліцею імені Івана Богуна, тобто роботодавцем є відповідач і саме відповідача необхідно повідомляти про створення первинної профспілкової організації, чого зроблено не було. Окремо звертає увагу, що позивач у позовній заяві просить стягнути з третьої особи середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, відтак дана вимога до третьої особи задоволенню не підлягає. Щодо моральної шкоди, позивачем не надано доказів заподіяння моральної шкоди (Т.1 а.с.92-125).

У судовому засіданні позивач окремо звернув увагу на те, що первинна профспілкова організація згоду на розірвання трудового договору з позивачем не надавала.

Представник відповідача та представник третьої особи у судовому засіданні зауважили, що роботодавцем є відповідач і саме відповідача необхідно повідомляти про створення первинної профспілкової організації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15 грудня 2022 року №380022923763, створено Первинну профспілкову організацію працівників навчально-оздоровчого комплексу Київського військового ліцею імені Івана Богуна, ідентифікаційний код юридичної особи 45029681, дата та номер запису в реєстрі: 14 грудня 2022 року, 1009511020000002890, керівник Кокошкін Дмитро Валерійович (Т.1 а.с.20).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного трудового спору є звільнення 21 червня 2023 року позивача, який є керівником Первинної профспілкової організації працівників навчально-оздоровчого комплексу Київського військового ліцею імені Івана Богуна, з посади вихователя навчальної роти ліцеїстів навчально-оздоровчого комплексу ліцею, відповідно до пункту 3 статті 41 КЗпП України за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи.

Відповідно до ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації, а також припинення трудового договору з домашнім працівником з ініціативи роботодавця відповідно до статті 173-6 цього Кодексу), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства.

Частиною 9 ст.43 КЗпП України визначено, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено роботодавцем без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Сторонами не заперечується, що відповідач, здійснюючи звільнення позивача з ініціативи роботодавця, попередньо не отримував ні згоди цієї первинної профспілкової організації, ні вищого виборного органу цієї професійної спілки.

Частиною 3 ст.252 КЗпП України встановлено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі №336/5828/16 зроблений висновок, що як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення при час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивач є керівником Первинної профспілкової організації працівників навчально-оздоровчого комплексу Київського військового ліцею імені Івана Богуна, а його звільнення відбулося за ініціативою роботодавця на підставі п.3 ст.41 КЗпП України без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.43, ч.3 ст.252 КЗпП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звернутися до Первинної профспілкової організації працівників навчально-оздоровчого комплексу Київського військового ліцею імені Івана Богуна із запитом про надання згоди на звільнення 21 червня 2023 року ОСОБА_1 з посади вихователя навчальної роти ліцеїстів навчально-оздоровчого комплексу ліцею, відповідно до пункту 3 статті 41 КЗпП України за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи.

Зобов`язати Первинну профспілкову організацію працівників навчально-оздоровчого комплексу Київського військового ліцею імені Івана Богуна надати мотивовану відповідь на запит суду протягом 2 (двох) місяців з дня одержання копії ухвали.

Зупинити провадження у справі №367/4869/23 за позовом ОСОБА_1 до Київського військового ліцею імені Івана Богуна, третя особа Навчально-оздоровчий комплекс Київського військового ліцею імені Івана Богуна про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання недійсним запису у трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - до отримання відповіді на запит суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Кухленко